司法及法制委員會審查司法院立法計畫：聚焦人民觀審制、分案制度與司法人權

吳陳鐶 法務部政務次長

無相關發言紀錄

詹哲 法務部矯正署副署長

無相關發言紀錄

張宏謀 法務部廉政署副署長

無相關發言紀錄

湯克遠 法務部調查局廉政處處長

無相關發言紀錄

李貴敏 立法委員

• 肯定司法院推動人民觀審制的宏觀視野，但對其合憲性存疑，建議司法院應先徵詢大法官意見。
• 質疑觀審制與日本制度雷同，但觀審員無表決權，認為應讓觀審員對事實認定具決定權，以補足法官社會經驗不足的問題。
• 擔憂觀審員易受輿論影響，且台灣未如美國陪審團有隔離措施，恐影響審判公正性。
• 強調人民訴訟權應保障，觀審員意見應充分反映於審理過程，並確保獨立審判。

廖正井 立法委員

• 肯定司法院廢除最高法院保密分案制度，但質疑司法院過去未主動檢討此問題，並認為應進一步修正法院組織法及公布各級法院分案要點。
• 建議設立聯合大法庭解決判例爭議，並要求法庭揭示檢察官姓名、判決書列入起訴檢察官姓名，以及判決書應使用人民看得懂的文字。
• 擔憂觀審制仍有違憲疑慮，並質疑觀審員不能閱卷，恐影響其理解案件能力。

吳宜臻 立法委員

• 質疑司法院推動觀審制主要目的為提升人民對司法信賴度，但認為人民不信任司法主因在於法官與社會認知脫節，而非單靠人民參與即可改善。
• 擔憂觀審制下法官仍占主導地位，可能透過專業引導或暗示觀審員意見，影響判決獨立性。
• 主張憲法並未限制法官資格，國民參審並無違憲疑慮，批評司法院以違憲之虞規避人民實質參與審判。
• 質疑司法院推動觀審制過於急促，準備期不足，且民調數據信效度存疑，可能存在誘導性提問。

鄭天財 立法委員

• 建議司法院應徵詢所有大法官對觀審制合憲性的意見。
• 強調法官對原住民族社會經驗與文化理解不足，要求司法院加強相關訓練，並將涉及原住民族的訴訟案件列為觀審優先試行對象。
• 建議司法院評估設置原住民族法院或法庭的必要性，並提供初步評估報告。
• 舉例說明法官對原住民事務的不了解，批評部分法官對學習原住民事務意願低落。

柯建銘 立法委員

• 批評司法院秘書長稱觀審制由院長、副院長提出，暗示大法官會議可被操縱，質疑其邏輯錯誤與政治任務。
• 指出觀審制草案尚未送立院，馬英九總統已在辯論會上誇大其貢獻，認為觀審制被賦予政治任務。
• 質疑觀審制缺乏實質支持者，連立法委員、學者、律師及法務部都有疑慮或反對。
• 批評觀審制是「讓你看、不讓你判，讓你說、不讓你聽」，缺乏實質權力，且未明確說明其「終點」是參審或陪審。
• 擔憂觀審制適用死刑、無期徒刑案件，可能因民意支持死刑而增加死刑判決機率，與兩公約精神衝突。

林正二 立法委員

• 質疑司法院在國際潮流下，過去三次推動參審制皆因違憲失敗，為何觀審制卻能避免違憲，認為司法院說法矛盾。
• 建議若觀審制僅為表意權，可考慮直接上網實況轉播，以達觀審目標。
• 對司法院比較表中，現制與觀審制在信賴度評估上的矛盾點提出質疑。
• 強調原住民族權益，建議在原住民較多地區試行觀審制，並在觀審員中納入適度比例的原住民，同時培植原住民司法人才及設置原住民專屬法庭。

尤美女 立法委員

• 肯定司法院廢除保密分案、檢討判例等改革，但質疑這些決定過於匆促，缺乏程序正義與充分討論。
• 批評司法院在推動家事事件法修法及人民觀審制過程中，解散原有委員會，另組新委員會，缺乏溝通，質疑其背後是否為實現馬總統政見。
• 主張國民參審本身並無違憲，反而是觀審制讓不具法官權限者參與法官職權行使，才是真正的違憲。
• 質疑觀審制僅為「司法實驗的白老鼠」，試行期間的案件當事人恐受人權侵害，且日本模擬次數遠高於台灣，台灣準備不足。
• 呼籲司法院應回歸人權公約規範，放棄傲慢態度，傾聽人民聲音，設計福國利民的制度。

林國正 立法委員

• 指出司法改革已談論數十年，人民滿意度仍低，認為司法院應加速改革進程。
• 支持司法院對最高法院改革的魄力，認為不應讓既得利益者阻礙改革。
• 引用司法院民調數據，指出民眾對司法制度了解度低、滿意度差，特別是法官問案態度、辦案品質及結案速度。
• 要求司法院秘書長應拿出魄力，加快改革速度，讓人民對司法有感。

王惠美 立法委員

• 關切廢除保密分案後，如何防範司法黃牛再次介入分案過程。
• 質疑觀審制在20年後推動是否仍有違憲問題，認為司法院說法前後矛盾。
• 對觀審員的篩選方式（23歲以上、高中職學歷）提出質疑，認為隨機篩選恐影響審判品質。
• 質疑觀審制僅適用第一審，二審可能推翻一審結果，使觀審員「觀而不審」，作用有限。
• 擔憂觀審制適用重罪可能加重觀審員精神負擔，並建議性侵案件在保障隱私前提下納入觀審範圍。

呂學樟 立法委員

• 肯定司法院快速廢除保密分案制度，認為此舉合情合理，可避免法官重複審理及迴避監督問題。
• 支持司法院推動人民觀審制度，認為可提升審判透明度、人民信賴度及普及法治教育。
• 質疑觀審制作為全球獨創，其合憲性仍需釐清，建議修憲以避免憲法第80條的爭議。
• 擔憂觀審制未充分考慮素人觀審員在證據法則與心證形成上的差異，且適用重罪恐因民意支持死刑而增加死刑判決機率，與兩公約意旨不符。

潘孟安 立法委員

• 批評最高法院前院長楊仁壽對廢除保密分案的說法，認為保密分案是司法黑手的開始，裁判品質才是關鍵。
• 質疑觀審制試行範圍僅限嘉義、士林兩法院，可能導致「一國兩制」，建議全面試行以檢討優缺點。
• 關切觀審制預算編列不明確，且觀審員篩選後可能因審理時間長、影響工作而引發不滿，增加司法黃牛問題。
• 認為觀審員僅有意見陳述權而無決定權，如同「人形立牌」，無法實質參與判決，意義不大。

劉櫂豪 立法委員

• 質疑觀審制雖為「表意不表決」，但其意見仍可能影響法官判決，導致有無觀審可能產生不同結果。
• 批評僅在兩法院試行觀審制，可能造成同一案件因管轄法院不同而結果相異，有違憲疑慮，主張應全國一體適用。
• 認為觀審制無法提升人民對司法信賴，反而可能「治絲益棼」，導致情況更糟，並擔憂觀審員保守秘密義務難以落實。
• 指出觀審制僅適用一審，二審法官不受觀審拘束，恐使觀審制形同虛設，且我國訴訟制度尚未完全落實當事人進行主義。

吳秉叡 立法委員

• 要求司法院提供全國司法官申請羈押人犯數、核准比例、無罪確定比例，以及監聽案申請數、准許比例及監聽通知書發給比例等數據。
• 質疑大法官任期制度，批評前院長賴英照辭職是司法界恥辱，認為院長、副院長大法官職務不應不受任期保障，質疑總統干預人事。
• 批評觀審制僅在一審試行，而二審不受拘束，且一審刑事判決常為「預演」，使觀審制形同「玩假的」。
• 擔憂觀審制下，重罪案件審理期間長，觀審員若能回家，恐面臨人身安全威脅，要求司法院考慮集中居住及所需龐大經費，質疑國家是否準備好全面實施。

許添財 立法委員

• 肯定司法公開透明的目標，但認為觀審制不可行，尤其不應從死刑、無期徒刑等重大刑案試辦，以免加重爭議。
• 批評司法界存在「有錢判生，沒錢判死」現象，部分司法人員素質兩極化，認為應優先改善用人與考核制度。
• 分享個人訴訟經驗，讚揚美國陪審制度的嚴謹與法官素質，認為台灣司法應從根本改善，而非僅推動觀審制。
• 呼籲司法院應主動處理濫權起訴、藐視法庭等問題，並透過制度改善技術面問題，而非抱持官僚心態。

李俊俋 立法委員

• 指出人民對司法信賴度持續下降，主要原因為裁判品質、效率、態度及政治力介入，認為司法院應優先改革這些問題。
• 質疑司法院立法計畫與馬英九黃金十年政策高度雷同，認為司法院作為獨立機關，不應依總統指示推動司法改革，批評現任院長、副院長缺乏風骨。
• 批評觀審制下觀審員法律素養不足，難以理解法律名詞，且最終仍由法官主導，質疑其設計實益。
• 指出學界、司改會及立法院法制局普遍反對觀審制，認為司法院急於推動僅為配合政治任務，而非真正司法改革重點。

蔡正元 立法委員

• 肯定司法院願意嘗試新制度的魄力，認為面對司法不滿意度應勇於改革。
• 質疑刑法第124條枉法裁判罪自立法以來極少有法官被判刑，認為是制度執行有問題，而非司法人員完全公正廉明。
• 舉例批評部分法官在假處分裁定、問案態度及言論上的不當行為，導致民眾對司法產生負面觀感。
• 建議司法院應建立類似「1999專線」的直接申訴管道，讓民眾能有效反映法官態度或審判疏失，避免民怨累積。
• 強調司法應如「皇后的貞操」，需防堵任何可能出現問題的狀況，讓人民感受司法公正廉明。

林錦芳 司法院秘書長

• 司法院推動觀審制旨在提高司法透明度、提升人民對司法信賴、使判決更符合社會常識，並普及法治教育。
• 觀審制透過讓觀審員有表意權但無表決權，避免過去參審制因違憲疑慮而失敗的經驗，同時符合國際人民參與審判潮流。
• 最高法院保密分案制度的廢除，是司法院賴院長就任後「四C」改革（透明、乾淨、效率、便民）的一環，旨在提升分案透明化。
• 承認民眾對司法信賴度下降，是因裁判品質、效率、態度及過去法官操守問題，司法院正積極推動新一波司法改革。
• 觀審制試行將在士林、嘉義地方法院進行，選擇南北各一大型與中型法院，並優先適用死刑、無期徒刑等重大案件，以提高社會關注度並兼顧財政負擔。
• 觀審員應年滿23歲、高中職以上學歷，經隨機篩選後，兩造律師仍有拒卻權，且觀審員有保密義務。
• 法官在觀審過程中不得表示個人對判決的想法，但可解釋法令、說明爭點，若不採納觀審員多數意見，須在判決書中敘明理由，確保觀審員意見受重視。
• 承諾將加強司法人員對原住民族文化、習俗的了解，並評估設置原住民族法庭的必要性。
• 回應司法院將研究設置統一的申訴專線，並透過法官評鑑、自律及倫理規範等機制，加強法官考核，提升司法品質。