社環委員會審查多項法案：社會住宅、健保、老人福利、緊急醫療及驗光人員法

李鴻源 內政部部長

無相關發言紀錄

葉世文 營建署署長

無相關發言紀錄

童健飛 營建署副署長

無相關發言紀錄

劉建國 立法委員

• 提案要求內政部應積極向行政院主計總處爭取經費，以彰顯社會公平正義，讓中央政府全額負擔65歲以上農保被保險人保費。

陳節如 立法委員

• 連署提案要求內政部應積極向行政院主計總處爭取經費，以彰顯社會公平正義。

陳歐珀 立法委員

• 連署提案要求內政部應積極向行政院主計總處爭取經費，以彰顯社會公平正義。

田秋堇 立法委員

• 提案要求內政部於3個月內完成32萬8,164戶弱勢家庭所得統計分析，並依其負擔能力訂定政府興辦住宅出租參考原則，確保弱勢優先原則。
• 主張政府興辦之各類住宅方案均應遵循「弱勢優先原則」，以符合「居者適其屋」的社會住宅精神。

劉建國 立法委員

• 提案要求內政部應儘速邀集各相關部會於1年內提出短、中、長期的社會住宅政策及具體實施期程，以契合廣大弱勢民眾需求。

陳節如 立法委員

• 提案要求內政部1個月內調查各縣市依老人福利法給予低收及中低收入老人住宅補貼相關統計，並積極鼓勵各縣市推動相關措施。
• 提案要求內政部營建署於1個月內邀集社會司、各縣市政府及住宅團體研議取消各相關法規租金補貼戶籍限制之問題，並研議解套辦法，以解決跨縣市租屋民眾無法獲得補貼的困境。

盧秀燕 立法委員

• 提案修正緊急醫療救護法第15條，要求救護車強制加裝行車紀錄器。
• 認為行車紀錄器可作為妨礙救護車通行或醫療糾紛的裁罰依據及採證工具。
• 指出學校校車、大型載客遊覽車已強制加裝行車紀錄器，以救人醫療為主的救護車更應加裝。

潘維剛 立法委員

• 書面意見指出，增訂公共場所應置緊急救護設備及施救者免責規定立意良善，但需儘速檢討教育訓練實施辦法，以確保修法功能並避免風險。
• 強調爭取搶救生命黃金時效的重要性，並指出民眾因擔憂法律責任而卻步，應透過立法消除疑慮。

江惠貞 立法委員

• 關切AED設置後的維護管理問題，質疑若無罰則，恐難以確保設備有效運作，並以滅火器管理為例，指出實務上的困難。
• 認為捐贈AED者不應承擔過重管理責任，否則將降低捐贈意願。
• 強調衛生署作為AED管理機關，應與消防署跨部會整合，共同解決管理問題，而非推卸責任。

蘇清泉 立法委員

• 質疑AED若無罰則，恐導致設備損壞無人負責，反而造成救人不成反被告的困境。
• 強調AED設置後的定期檢查與資訊正確性至關重要。

田秋堇 立法委員

• 提案修正第12條第8款，增加「或野外地區救護時」的救護派遣規定。
• 提案要求衛生署應參照「民營飛行場管理規則」第22條，修改救護直昇機管理辦法第10條，允許救護直昇機在緊急狀態下臨時起降，以解決法規橫向聯繫落差問題。

王副處長宗曦 衛生署醫事處

• 同意將第12條第8款中的「救護運輸工具」改為「救護車」，並納入「野外地區救護」。
• 建議第22條的「查驗、給證」修正為「查核」，以符合救護車配備查核目的。
• 建議第25條第4款修正為「野外地區得指定具野外醫學專業之醫療指導醫師擔任」。
• 建議第30條修正為「直轄市、縣（市）衛生主管機關應訂定大量傷病患救護（含野外地區緊急醫療救護）辦法，並定期辦理演習」。
• 同意劉建國委員等修正動議，將第14條之1第2項修正為「場所管理權人或法人、負責人於購置設備後，應送衛生主管機關備查後，登錄於救災救護指揮中心」。
• 同意第14條之2採用院版第一項（適用民法、刑法緊急避難免責之規定）加上委員版第二項（救護人員於非值勤期間適用）。

陳組長稔惠 內政部消防署緊急救護組

• 建議第14條維持現行條文，並將持續努力推動民間搜救相關福利及山難推動小組改善。
• 說明美國911系統與台灣119系統不同，建議AED登錄與管理參考日本模式，委託第三方機構處理，避免增加消防單位不屬於權責範圍的醫療設備管理負擔。
• 指出公共場所AED的資訊應廣泛提供給所有第一反應人員，而非僅限於消防單位。
• 強調消防系統是依行政區域劃分，高鐵等跨區域場所的AED資訊若直接登錄消防署，恐造成運作執行上的問題及體制無法搭配。
• 說明救護車內的AED每年由衛生單位檢查，屬於車內設備管理範疇。

劉簡任視察宏儒 內政部消防署救災救護指揮中心

• 建議AED設置後應由地方衛生主管機關察看並彙整資訊後再交由地方消防局使用，而非直接將地方救災救護指揮中心作為窗口。
• 強調119系統並非AED的業管單位，無法複查民眾通報的醫療設備資料。
• 主張AED主管機關應定期檢查，以確保設備有效運作，再將正確資訊提供給119運用。

林參事秀蓮 法務部

• 指出第14條之2修正通過的條文對當事人更不利，因為「免除其刑」表示有罪，而符合緊急避難應為「不罰」。
• 建議民事賠償責任應討論是否符合緊急避難過當，而非僅限於故意或重大過失。

曾科員雃苓 交通部航政司

• 說明附帶決議中應將「民航法」改為「民營飛行場管理規則」，因相關條文規定於後者。

劉建國 立法委員

• 提案增訂醫師法第35條第2項，要求直轄市、縣（市）醫師公會應加入全國聯合會為會員，以維持醫界團體和諧性及統一對外窗口。
• 表示此案為醫師全聯會所期待通過的法案。

陳歐珀 立法委員

• 贊成醫師法第35條修正草案，認為各縣市醫師公會納入全聯會可提供醫師表達意見的管道，並凝聚醫界共識。
• 指出執業醫師繁忙，若各縣市各行其是，醫界意見難以傳達。

蘇清泉 立法委員

• 對醫師法第35條強制入會持保留態度，認為此舉違反人民團體法已刪除的規定，且可能造成其他醫事團體跟進。
• 指出醫師全聯會理事名額擴充且集中北部，導致偏遠地區代表性降低，強制入會將剝奪地方公會抗衡全國聯合會的唯一籌碼。
• 質疑人團法選舉缺乏選罷法規範，存在換票、請客等不當行為。
• 舉例部分牙醫師公會透過提高規費限制外地牙醫師執業，擔憂強制入會將加劇此類雙層限制。
• 強調偏遠地區醫師人力的特殊性，應給予彈性，而非貪圖管理方便而強制規定。

吳育仁 立法委員

• 認為應評估強制入會是否違反兩公約，並強調「業必歸會」僅適用於有執業管理需求的專業（如律師）。
• 指出若僅為政策宣導方便而強制入會，恐有危險，且全國性公會可能被少數人掌握，運用政治方法遂行私慾。
• 主張應找到全國性公會與執行業務上的實質連結，而非僅作為政策宣導窗口。

林世嘉 立法委員

• 反對不加入公會就不能執業的硬性規定，認為這是過去戒嚴時期控制專業人員的手段。
• 認為醫師法第35條還有更多討論空間。

邱署長文達 衛生署

• 承認人團法已刪除下級職業團體應加入上級團體的規定，但強調醫師全聯會作為醫界與衛生主管機關溝通的重要橋樑，維持醫界團體上、下級和諧性對行政管理有其便利性。
• 表示尊重立法院決議，但署裡考量管理一致化會比較方便。

王副處長宗曦 衛生署醫事處

• 解釋醫師與律師一樣，具有強的自律及倫理要求，醫師公會可將會員送懲戒，因此入會管理有其必要性。
• 針對兩公約及違憲問題，表示已請法務部說明。

林參事秀蓮 法務部

• 說明人權審議委員會認為下級公會強制加入上級公會，並不違反兩公約。
• 指出醫師法規定醫師非加入職業公會不得執業，不違反兩公約。

蔡檢察官偉逸 法務部檢察司

• 說明人團法的理監事選舉不適用公職人員選舉罷免法，具體規範需依各人民團體的規定。
• 表示若有涉及賄選部分，需再了解後報告。

高參事宗賢 衛生署法規委員會

• 指出兩公約是法務部業務，應由其代表說明。

陳專門委員志章 內政部社會司

• 說明人團法於100年6月修法時已刪除「職業團體下級公會應加入上級公會」的規定，但各目的事業主管機關可在其專業法規中自行決定是否加入此部分。
• 表示人團法是母法，但各專業有專法（如醫師法），內政部尊重各專業法規的特殊性。
• 指出人團法規定全國公會需13個縣市以上會員才能成立，但有但書規定中央主管機關同意則不在此限。

林世嘉 立法委員

• 提案修正藥事法第41條，將臨床試驗納入法規，強調其在生技研發的重要性及台灣臨床試驗的國際信賴度。
• 建議將條文中第二個「提昇」刪除。
• 主張應委託「專業醫療團體」辦理教育訓練，而非「相關機構或團體」，以確保專業性並避免過度商業化。

邱署長文達 衛生署

• 對本修正草案原則上支持，並表示衛生署在臨床試驗方面已有完整規劃，將持續努力完善法規、基礎建設、環境及人才培訓。

康局長照洲 衛生署食品藥物管理局

• 建議將第一項「應委託專業醫療團體辦理」修正為「應委託相關機構或團體辦理」。
• 經林世嘉委員說明後，同意「專業醫療團體」可包含專業學校、醫院及其他與醫療相關的公（協）會，並表示無異議。

呂學樟 立法委員

• 提案制定「驗光人員法」，旨在明確劃分眼科醫師與驗光配鏡業者的工作責任，保障國人視力健康及從業人員權益。
• 指出台灣學童近視率高，驗光師證照制度有其必要性，但應考資格應融合學理訓練與實務經驗。
• 擔憂若貿然實施行政院版，5年內有經驗業者恐淘汰殆盡，新畢業生無法銜接，造成視力驗配空窗期。
• 主張新法應能照顧人民視力健康，解決3萬多業者失業困境，並促進醫師、視光系學生及眼鏡從業人員分工合作。

江惠貞 立法委員

• 強調立法應站在消費者立場，因近視是病，驗光配鏡需管理，以保障消費者權益。
• 主張應比照藥劑師制度，建立驗光生到驗光師的教、考、訓、用完整制度，並處理未經訓練人員的落日條款。
• 質疑衛生署將驗光與配鏡切割的矛盾，認為兩者難以分離，且擔憂現有眼鏡行生存空間受擠壓。
• 建議應釐清醫療行為與商業行為的界線，並參考藥劑師在商業場所執業的模式。
• 對學界與衛生署對配鏡定義存在差異感到意外，認為衛生署應深入了解並與學界溝通。

鄭汝芬 立法委員

• 指出國小學童視力不良率逐年攀升，驗光配鏡需求日增，為保障國人視力健康，應將驗光人員納入規範。
• 建議衛生署輔導現有約3萬名驗光從業人員，並考量其純熟技術，制定合理的證照給予辦法。
• 強調驗光師的重要性，並提醒應加強學童視力保健，避免假性近視或弱視未能及早矯正。

劉建國 立法委員

• 提案版本對驗光人員法草案有詳細章節規劃，涵蓋資格要件、執業登記、業務範圍、驗光所設置、公會組織及罰則等。
• 期望驗光人員法能完成初審，保障全國近3萬多位從業人員及5千多家眼鏡行，並確保國人視力安全。

林世嘉 立法委員

• 連署趙天麟委員等修正動議，主張在驗光人員法第2條中保障曾從事驗光業務人員的工作經驗，並將工會納入繼續教育團體。

陳歐珀 立法委員

• 關切約3萬名驗光人員的工作權益，詢問衛生署有無統計因驗光疏失導致視力受損案例。
• 建議釐清「配鏡」定義，避免將為美觀或配太陽眼鏡等非醫療矯正行為納入規範。
• 要求衛生署規劃輔導課程，協助資深從業人員通過特考，並將公會及工會都納入輔導團體。
• 建議考試題目應結合理論與實務，避免過於艱澀。
• 強調驗光人員發現病理性問題應強制轉介眼科醫師，並在法規中明確程序與分際，避免延誤病情。
• 建議訂定從優的落日條款，延長特考期限與次數，兼顧資深從業人員的勞工權益，避免大量失業造成社會問題。

蔡錦隆 立法委員

• 指出台灣學童近視率高居世界之冠，強調驗光師證照制度的必要性，以確保驗光品質，避免配鏡不當導致眼睛傷害。
• 支持設立驗光師相關機制及專業訓練課程，提升從業人員水準。

王育敏 立法委員

• 主張對兒童視力保健應加強保護，建議除未滿6歲兒童不得驗光外，6歲以上未滿12歲兒童的「第一次驗光」也應由眼科專科醫師診治，以確定是否為病理性原因。
• 認為驗光師或眼鏡行無法做到完整的視力檢查，兒童第一次近視應先由眼科醫師檢查，再進行配鏡。
• 支持驗光人員法制度化，但須兼顧兒童視力保健與業者合理執業空間，輔導眼鏡行專業化、便民化。

徐少萍 立法委員

• 贊同王育敏委員意見，建議在第12條中規定不論成人或小孩，第一次驗配眼鏡前，眼鏡行應詢問是否已看過眼科醫師，否則不得配鏡。
• 指出過去驗光師法未三讀通過，現改為「驗光人員法」納入驗光師及驗光生是進步模式，可互相呼應。
• 關切現行眼鏡行配鏡人員無資格規範，強調法案應儘速通過，以避免不合適配鏡加深度數或延誤疾病。
• 質疑行政院版允許驗光所與眼鏡行並存的設計，認為恐是向眼鏡公會妥協，導致單獨驗光所難以經營，主張應將驗光與配鏡業務分開，各司其職。

楊曜 立法委員

• 要求衛生署加強視力保健宣導與篩選，因台灣學童近視比例高且年齡層下降。
• 質疑行政院版第45條對驗光人員未轉介眼科醫師的罰則過重，認為與醫師法對醫師的處罰相比可能不適當，建議在逐條討論時修正。

鄭汝芬 立法委員

• 再次強調驗光師的重要性，因學童近視比例高，若未能矯正或為假性近視、弱視，對小孩是傷害。
• 希望衛生署與驗光師多溝通，改善學童視力，不要讓度數不斷增加。
• 質疑第21條驗光所收取驗光費用標準由縣市主管機關核定，但現有單位不收費，未來是否強制收取，凸顯驗光與配鏡切割的矛盾。

邱署長文達 衛生署

• 同意驗光人員法有其必要性，承認台灣學童近視率高，將努力聽取各方意見進行修正。
• 表示國民健康局有整體視力保健計畫，但學童近視率仍提高恐需教育部配合。
• 針對驗光人員法第45條罰則，認為應有適當壓力促使執業更認真。
• 對於驗光所與眼鏡行並存問題，表示會多聽取意見，否認有任何妥協。
• 同意將第43條中的「醫師」修正為「眼科專科醫師」。

王副處長宗曦 衛生署醫事處

• 說明院版將驗光師與驗光生的業務範圍適度區隔，驗光師業務包含低視力輔助器具教導，驗光生業務相對單純。
• 解釋院版將驗光與配鏡分開，配鏡不納入特許範圍，旨在保障其他未取得證照者的配鏡工作權益及稅務登記。
• 指出在驗光人員法通過後，驗光將是醫事行為，但配鏡不是。
• 針對兒童驗光，表示現行視力檢查由眼科醫師進行，立法後會宣導兒童第一次近視應做完整視力檢查。
• 解釋第43條「實習」是指畢業後未取得證照前5年，在指導下從事驗光業務，而非畢業前實習。
• 承認家庭醫師及兒科醫師在偏鄉可能需執行驗光業務，但原則上應跟隨專科醫師學習。
• 對於第21條收費標準，解釋驗光所可選擇不收驗光費或內含於配鏡中，主管機關可訂定上限。
• 說明若法條納入「配鏡」為特許業務，未來只有視光系畢業生才能開眼鏡行，將衝擊現有業者。
• 表示將積極與相關團體溝通，化解對法案的疑慮，並輔導從業人員通過考試。

孔副局長憲蘭 衛生署國民健康局

• 說明國民健康局的視力保健方案主要透過宣導教育，鼓勵戶外活動、減少長時間近距離用眼。
• 表示有在社區、幼稚園及學校進行視力篩檢，對有問題的4至5歲兒童會轉介醫療院所並追蹤。
• 承諾會加強視力保健的宣導和篩選工作。

林副署長奏延 衛生署

• 同意驗光與配鏡是分開的，驗光是醫事行為，配鏡可繼續生存，沒有衝突。
• 表示現在醫院、診所一般沒有配鏡業務，多是外包或隔壁眼鏡行，診所若有藥師可販賣非健保給付醫材。
• 同意將第43條中的「醫師」修正為「眼科專科醫師」。

康局長照洲 衛生署食品藥物管理局

• 解釋藥師在藥局可同時執行調劑（醫療行為）和販賣藥品（商業行為），但販賣藥品需有藥商執照，藥局可兼營一定等級醫療器材零售業務。
• 說明驗光師若排除配鏡業務，則不具排他性，眼鏡行可聘驗光師或老闆考取證照，同時執行驗光與配鏡，保障現有業者生存權。

劉建國 立法委員

• 指出國健局問卷的職業分類不當，將舞女、酒女列為非技術人員選項，且對立法委員等職位做階級區分，具有歧視性。
• 批評國健局僅以「深感遺憾」回應不足，要求提出具體補救措施，彌補對家長與小孩造成的傷害。
• 質疑問卷參考的文獻年代，以及職業分類與口腔衛生調查目的的直接關聯性。

陳歐珀 立法委員

• 連署臨時提案，要求衛生署國健局針對不當職稱字眼提出改善檢討報告及補救機制。

蔡錦隆 立法委員

• 批評問卷中的職業階級分類帶有歧視性，與人人平等的普世價值相違背，要求國健局深切檢討。
• 質疑研究單位過於粗糙，要求審查委外受託單位是否適合進行此類研究。

邱署長文達 衛生署

• 承認問卷內容不恰當，表示已暫時停發問卷並開始檢討內容，修正後會召集專家審查。
• 承諾未來審查會更嚴謹，避免帶有侮辱或歧視性文字出現。

孔副局長憲蘭 衛生署國民健康局

• 承認專家設計的問卷不妥，已請專家立即停止發放、檢討修改，並將深切檢討改進。
• 表示會將問卷回收，發文教育部說明學者設計不周，並請學者對社會質疑與感受致歉。
• 承諾會在這部分好好檢討改進，並將相關計畫提出給委員參考。

劉建國 立法委員

• 指出胎盤針在台灣是禁藥，但傳聞國內合法診所仍有使用，且報導稱可抗老還童，要求衛生署說明真偽。
• 質疑衛生署宣導無效，因為台灣抓得越嚴，民眾揪團赴國外施打人數反而倍數成長。
• 要求衛生署說明胎盤針成分、破卵藥過量是否致癌，並提出北醫婦產科主任劉偉民已明確指出過量會致癌的觀點。
• 要求衛生署提出如何面對和處理此問題的具體方案，並加強對使用合法藥品進行非法醫療行為的診所查察。

林世嘉 立法委員

• 連署臨時提案，要求衛生署提出改善檢討報告，並落實公權力進行全台查察，保障國人健康。

陳節如 立法委員

• 連署臨時提案，要求衛生署提出改善檢討報告，並落實公權力進行全台查察，保障國人健康。

邱署長文達 衛生署

• 確認胎盤針在台灣是禁藥，且從實證醫學來看，其抗老、美容效果並未獲證明。
• 表示已針對相關使用者進行起訴，並會加強查察。
• 同意將臨時提案文字修正為「發函各縣、市衛生局，依法落實公權力，進行全台醫院查察」。

康局長照洲 衛生署食品藥物管理局

• 確認目前無實證醫學證實胎盤針功效，台灣也未核准，違者違反藥事法及醫療法。
• 說明胎盤針多透過走私，主要為動物性胎盤萃取物，並勸導民眾勿施打，因其危險性高。
• 解釋破卵藥多為女性賀爾蒙，適度使用可治療，但過量使用恐有不良後果，甚至可能致癌。
• 承認宣導可能效果不彰，將加強稽查，並持續宣導民眾了解其危險性。

王副處長宗曦 衛生署醫事處

• 強調若醫師誘導民眾施打無實證效果的胎盤素，違反醫師法第25條，屬於非醫療必要之過度用藥，最高可廢止醫師證書。
• 表示將再次發文提醒醫師公會會員及相關診所，避免此類行為。