← 回到摘要列表

非核家園推動法草案聯席審查：安全、時程與程序爭議

教育及文化委員會經濟委員會會議日期：2013-01-09

立法院教育及文化、經濟委員會聯席審查「非核家園推動法草案」。會議初期圍繞社會人士列席資格、行政院版本延宕及非核家園目標可行性等程序問題展開激烈辯論。實質討論聚焦於核電廠的安全疑慮、2025年非核家園目標的達成可能性、替代能源發展潛力、核廢料處理進度以及核電政策對經濟與電價的衝擊。多位立法委員對政府核安把關能力與能源政策規劃提出質疑，行政部門則強調穩健減核並確保供電穩定。

討論事項一

審查「非核家園推動法草案」案

核心議題

本次聯席會議主要審查民進黨黨團提出的「非核家園推動法草案」，核心議題涵蓋台灣逐步邁向非核家園的目標與時程、現有及興建中核電廠（核一、二、三、四廠）的安全性，以及替代能源（如地熱、再生能源）的發展潛力與核廢料的處理方案。
會議初期亦耗費大量時間討論法案審查程序，包括社會人士列席的適法性、行政院版本法案的進度，以及跨委員會審查的協調問題。

相關爭議

社會人士列席資格爭議：國民黨委員黃昭順、林鴻池、吳育昇等質疑在法案審查會邀請社會人士列席的程序問題，認為應另開公聽會。民進黨柯建銘、潘孟安及主席鄭麗君則引用憲法及釋憲案，主張邀請多元聲音符合法規。
2025年非核家園目標的可行性：民進黨團主張核一、二、三廠屆齡除役且核四不商轉，台灣可在2025年達成非核家園。原能會蔡主委及經濟部杜次長則認為在確保不限電、合理電價及減碳承諾下，現階段技術與條件難以達成此目標。
核電廠安全與風險評估：多位立法委員質疑核電廠位於斷層帶、耐震係數、海嘯防護不足，並指出核四主控室設計問題，認為政府無法百分之百保證核安。原能會蔡主委則強調核一、二、三廠符合安全規範，但對核四因尚未完工無法做百分之百保證。
非核政策對電力供應與經濟的影響：經濟部與台電擔憂2025年非核將導致電力短缺、電價上漲及碳排放增加。民進黨委員鄭麗君、許智傑、何欣純、林淑芬則反駁，指出台灣備用容量率過高、電力需求預估高估，且替代能源潛力未被充分開發，指責行政部門散布不實資訊。
核廢料處理與選址困境：立法委員孔文吉、簡東明關切蘭嶼核廢料遷出進度緩慢，質疑台電選址困難且浪費經費，建議考慮將蘭嶼核廢料移回除役後的核電廠存放。
原能會角色與獨立性：立法委員黃偉哲、丁守中質疑原能會核能研究所承接台電委託研究案的利益迴避問題，以及原能會在行政院組織改造後獨立性與管制效能可能受損。
非核家園立法必要性：原能會及經濟部認為《環境基本法》已規定逐步達成非核家園目標，不需另立法。環保團體及民進黨團則認為立法可明確時程、管理單位，確保政策落實，避免無限期拖延。

立法委員發言

鄭麗君立法委員

強調《環境基本法》已明定非核家園目標，國會與政府有責任落實立法與行政準備。
捍衛邀請社會人士列席會議的權利，引用憲法及釋字解釋證明其合法性。
批評經濟部與台電高估用電需求、備用容量率過高，導致投資過剩及虧損，並以此作為核電必要性的「謊言」。
指出德國等國家發展再生能源，經濟成長與能源需求脫鉤，台灣應借鑒並積極發展綠能。
要求經濟部與台電誠實提供備用容量率數據，並檢討現行能源政策。

黃昭順立法委員

質疑會議程序，認為法案審查會不應邀請學者專家，應區分為聯席會與公聽會。
對福島核災後政府在核安與非核家園準備不足表達沉重擔憂。
指出台電核四預算多次追加，已達2,838億元，質疑其效益與評估。
曾提案核四改用天然氣發電，但未見台電具體評估方案，認為政府缺乏非核決心。
認為台電與原能會之間運作不順暢，影響人民對核安的信心。

柯建銘立法委員

強調非核家園推動法首次進入委員會審查是歷史性一刻，代表反核運動20多年的期許。
解釋本次聯席會議由來，及國民黨曾對法案提出復議以拖延審查的行為。
引用憲法第63條及立法院慣例，捍衛邀請社會人士與會的合法性。
呼籲朝野共同推動非核家園，批評國民黨在野時曾支持停建核四，執政後卻杯葛。
指出民進黨過去執政期間，非核家園法案在程序委員會屢遭封殺的歷史。

林鴻池立法委員

解釋國民黨團提出復議是為變更法案主審委員會，希望由經濟委員會主審。
強調行政院應提出非核家園法案版本併案審查，以求法案完整圓滿。
對行政院版本遲未送達表示抱歉，但承諾讓民進黨版本先行審查。
主張邀請社會人士與會應規範在《立法院職權行使法》中，目前僅公聽會可邀請學者專家，不宜在法案審查時列席。
認為在審查法案時若開放社會人士列席，恐影響立委判斷，破壞議事尊嚴。

吳育昇立法委員

支持非核家園目標，但主張「確保核安，逐步減核，推動低碳綠能」的漸進策略。
強調復議是立法院中性機制，不應被視為牽制法案的手段，並指未過復議期的法案不應排入議程。
強烈反對社會人士列席法案審查會，認為會影響立法委員審查公正性，並舉財政委員會處理全球人壽案為例。
認為在預算案審查時讓民間人士列席，可能導致利益衝突或不當干預。
呼籲立委應在「毫無恐懼」的環境下，對法律案表達良心建議。

潘孟安立法委員

強調「非核家園」在立法院已爭議20年，本次審查是台灣核能政策新里程碑。
闡述民進黨團提案旨在透過立法，規範核一、二、三廠不得延役、核四不商轉，以期2025年達成非核家園。
指出核能政策涉及國家經濟戰略、人民安全、土地環境安全等多重面向。
呼籲朝野捐棄前嫌，共同實質審查法案內容，為台灣立下永續發展空間。
批評執政黨以議事程序冗長發言拖延會議，強調憲法已明定可邀請社會人士列席。

孔文吉立法委員

建議主席提供社會關係人士名單，並呼籲對專業議題多召開公聽會，而非直接審查法案。
質疑原能會與經濟部對2025年非核家園目標可行性的評估，認為供電穩定性仍是重要考量。
主張將蘭嶼低放射性核廢料移回核一、核二、核三廠除役後的倉庫存放，以實現蘭嶼環境正義。
關切台電在花蓮吉安鄉南華村興建高壓電塔引發村民抗議，要求台電暫停施工並與居民溝通。
關切能源局在原住民地區推動LED路燈汰換計畫中可能存在的綁標弊案，要求能源局查明。

黃偉哲立法委員

強調原能會應建立公信力以減少民眾對核能的不信任感。
質疑原能會核能研究所承接台電委託研究案可能存在利益迴避問題，建議改由公務預算支應研究經費。
建議原能會與核能研究所應徹底切割，以提升公信力，並指出行政院組改後此問題可望解決。
關切福島核災後，台灣是否應對核電廠員工子女及週邊居民、蘭嶼核廢料場附近居民定期進行輻射健康檢查。

許忠信立法委員

主張台灣是「家園」而非「旅館」，核電政策應以子孫未來為重，而非短視近利。
質疑原能會蔡主委對核一、二、三廠安全的「百分之百保證」，指出核電廠位於斷層帶的風險。
認為台灣即使沒有核電也不會缺電，因產業西進導致用電量減少，並主張應立即實現非核家園。
批評政府以「科學與技術」為由，拖延非核家園進程，實為業者追求更便宜電價，犧牲子孫利益。

陳淑慧立法委員

尊重民進黨團提案及朝野協商，但質疑行政院非核家園相關法案遲未提出。
要求原能會說明核一、二、三廠在監督下何時適合商轉，以及核四廠的商轉條件。
要求經濟部說明政府推動非核家園的準備工作進度，及替代能源能否在2025年完全取代核能。
關切原能會對台電19大項、75小項缺失的改進狀況是否滿意，並要求經濟部報告進度。

陳明文立法委員

強調「非核家園推動法」能進入委員會審議是民進黨團多年努力的成果。
質疑原能會蔡主委對2025年非核家園目標「不可能達成」的說法，指出核一、二、三廠將於2025年前除役。
挑戰原能會對核電廠安全的保證，特別是面對類似福島的複合式天災，質疑現有防震係數不足。
批評台電以「恐嚇」語氣宣稱停建核四會導致電價上漲、經濟倒退，認為有替代方案可解決核四發電缺口。
強調非核家園是具現代性的觀念，獲得民眾高度支持，呼籲法案順利通過。

林佳龍立法委員

質疑原能會對核四廠安全檢查的依據，指出核四採用日本ABWR機型，但實際使用經驗僅日本有。
揭露日本JNES視察報告曾指出核四主控制室盤面顏色（紫、藍、白）表達四種狀態設計不佳，可能造成人為疏失，但台電稱「無法改」。
質疑原能會派駐核四視察人員缺乏完整「試、運、轉、撤」經驗。
批評經濟部與台電邀請「國外學者」（實為清大核能幫背景的台灣人）為核電廠安全背書，認為是「學術上的墮落」和「政治上的欺騙」。
要求經濟部撤回報告中「核電廠均屬安全」的結論，並要求原能會調查經濟部監督失職問題。

陳鎮湘立法委員

關切核能人才培育與士氣問題，期勉核安專家勇於面對質疑，在逆境中展現能耐。
認同核能安全應達到「世界標準以上」，但認為「絕對安全」在認知上有差距。
詢問全球各國核能使用現況與理由，指出部分廢核國家與台灣海島型國家條件不同，無法直接比較。
比較車諾比與福島核災原因，強調台灣核電廠已針對福島經驗進行備用水源、電源及應變措施改善，標準只比日本高。
認為廢核等於缺電，將導致物價上漲及能源供應不穩，強調核能安全掌控是關鍵。

丁守中立法委員

指出德國因福島核災改變核電政策，顯示人類對地質、氣象數據預測的局限性，台灣地質條件與福島相似應重考慮。
肯定核一、二、三廠過去安全營運及提供便宜電價的貢獻，但關切其耐震係數補強需求。
批評原能會組織改組後降級為三級機關，違反國際原子能總署要求管制單位獨立、超然、專業的趨勢。
提議成立「核能安全特種委員會」加強監督核安，並指出日本國會也有類似建議。
質疑原能會核安管制處預算大部分來自台電委託經費，影響其獨立性，並舉核二廠疏散計畫為例，指責規劃不實。

簡東明立法委員

認同台灣應建立非核家園，但質疑2025年達成目標的困難度。
關切台灣若發生核災的應變能力，原能會蔡主委保證經核安總體檢後，台灣不會發生福島式核災。
指出蘭嶼核廢料已存放30年，質疑台電核廢料選址進度緩慢且不可行，建議考慮將核廢料移回除役核電廠存放。
關切核一、二、三廠高放射性核廢料燃料池隔架密集化，可能增加地震時碰撞風險。

蔣乃辛立法委員

強調沒有核安就沒有核電，並關切原能會組織調整後若維持三級機關，其安全把關能力與人員素質恐受影響。
要求台電加速處理核一、核二廠山腳斷層地質重測及防震補強問題，建議應採「最壞打算」提前規劃。
指出核四廠施工過程多次被糾正，質疑其安全性，並要求台電通盤檢討工程項目、排程、品管，並由具經驗人士主持試運轉測試。
要求台電在燃料裝填前請國外具公信力單位對核四進行全面總檢查，並確保試運轉測試人員與核電人員切割。
要求原能會務必參與核安相關系統的現場監督，作為核發執照依據。

邱志偉立法委員

質疑原能會蔡主委為何不願明確表態「非核家園」是一個可達成的政策目標，而非僅是理念。
挑戰台電黃董事長對2025年非核家園的達成態度，認為應設定明確目標並積極達成。
強烈質疑核四廠的安全性，認為在無法百分之百確保安全運轉下，應停止商轉，否則台灣將成為「核武強國」。
關切核一廠耐震係數補強進度緩慢且費用高昂，指出其完工時程恐已屆除役，質疑其效益。
批評台電與原能會已失去民眾信心，要求提供詳細核安補強經費與時程規劃。

陳碧涵立法委員

要求經濟部說明能源政策「邁向非核家園」的最終目標，是基於安全問題還是有更好替代能源。
質疑經濟部自《環境基本法》制定以來，推動非核家園的具體計畫與成效不足，僅是「遙遙無期」。
要求經濟部公開透明地說明通盤檢討機制與評估結果，以消除民眾不滿。
質疑台電在核電廠施工中多次被糾正，要求台電展現決心，具體改進缺失並追究責任。
認為原能會與台電應視為政府團隊一員，共同努力確保核安，而非僅是監督與被監督關係。

許智傑立法委員

質疑經濟部對非核家園沒有明確時間表，擔憂台灣可能永遠無法成為非核國家。
要求經濟部保證核電使用期間百分之百安全，並指出一旦核安有疑慮，管制單位應停止運轉。
關切核一、核二廠位於山腳斷層，核三廠位於恆春斷層，這些斷層未在原設計考慮範圍內。
質疑核一廠0.3g的耐震設計，面對學者提出規模7地震可能產生0.6-0.7g震度的風險，要求原能會提供科學數據及應變處置。
批評行政部門在核安問題上推諉責任，呼籲原能會作為管制單位應承擔重要角色。

田秋堇立法委員

強烈質疑原能會蔡主委對核一、二、三廠「百分之百安全」的保證，認為是「耍嘴皮」、「自大、狂妄、輕忽」。
關切核災發生時的賠償上限（42億元）遠低於實際損失，並指出英國核電廠除役成本高昂。
質疑原能會對大台北地區700萬居民的碘片發放規劃，認為其規劃不足且缺乏急迫性。
認為《環境基本法》納入非核家園規定後，仍需立法明訂時程與管理單位，以確保政策推動。
指出英國核電廠建造費用高於發電經濟價值，呼籲政府重新精算核電成本。

陳明文立法委員

強調「非核家園推動法」能進入委員會審議是民進黨團多年努力的成果。
質疑原能會蔡主委對2025年非核家園目標「不可能達成」的說法，指出核一、二、三廠將於2025年前除役。
挑戰原能會對核電廠安全的保證，特別是面對類似福島的複合式天災，質疑現有防震係數不足。
批評台電以「恐嚇」語氣宣稱停建核四會導致電價上漲、經濟倒退，認為有替代方案可解決核四發電缺口。
強調非核家園是具現代性的觀念，獲得民眾高度支持，呼籲法案順利通過。

姚文智立法委員

質疑原能會蔡主委身為政務官，為何不願明確表態是否支持非核家園的信念。
關切核四燃料棒已運抵廠區，但施工拖延，質疑台電規劃不周。
質疑經濟部杜次長對備載容量率的解釋，指出監察院報告曾顯示10%備載容量率已可維持零缺電。
批評能源局在能源規劃上長期委託台電，導致估算偏差，造成「球員兼裁判」的問題，要求提出檢討報告。
強調面對非核家園目標，經濟部應加強尋找再生能源替代方案，而非以缺電恐嚇民眾。

李貴敏立法委員

希望釐清廢核與繼續發展核能的差異性，以客觀數據討論能源政策。
引用多國核電發展現況（法國、美國、德國、日本、韓國、中國）及日本福島核災後經濟影響數據。
提出台灣與韓國核電占比、電價比較，以及台灣電力消費結構、就業人口等數據。
質疑若全面廢核導致產業外移、稅收減少，恐影響社福支出與勞工退休保障，詢問環保團體在此情境下的優先順序。
強調核安與替代方案的重要性，呼籲各方正視問題，尋找正確方案。

許添財立法委員

引述呂秀蓮前副總統「核四續建會亡台」的說法，並要求原能會蔡主委與台大高成炎教授就核四安全問題進行對質。
質疑原能會對核四廠避震係數的說法，指出其未考慮海嘯嚴重性及斷層變形問題。
引用學者報告，指出核四廠址附近存在多條斷層，且部分斷層可能引發高震度地震，對核四廠造成威脅。
關切核四廠已耗費巨額預算，若繼續商轉，一旦發生災難損失將遠超4,000億元。
要求原能會提供詳細科學數據，釐清核四廠斷層、海嘯防護及耐震設計的真實情況。

王育敏立法委員

強調核能安全是嚴肅課題，政府部門提供的數據必須真實、科學，不容謊言。
要求經濟部釐清備用容量率的法定標準與實際危機線的差異，以及影響其浮動性的因素。
認同多發展再生能源是目標，但關切台灣地狹人稠、颱風地震等先天限制對風力、太陽能發展的阻礙。
指出天然氣發電雖低污染，但台灣高度依賴進口，存在成本高、安全存量不足、供應不穩定等風險。
呼籲政府應向民眾宣導各種能源政策背後的代價與成本，並積極研究新的再生能源。

陳歐珀立法委員

要求經濟部與原能會明確表態「非核家園」是否為政府施政目標，並應有具體步驟。
引用台大高成炎教授的數據，指出台灣地熱發電潛力巨大，特別是宜蘭清水地熱可替代多座核電廠發電量。
質疑經濟部報告未提及地熱發電潛力，批評其不了解或故意不提，要求積極開發替代能源。
要求原能會蔡主委百分之百保證台灣核電安全，特別是核四廠位於斷層上，且大台北地區人口密集，一旦核災後果不堪設想。
呼籲政府增加對地熱等再生能源的研究經費，以解決核電安全問題。

林淑芬立法委員

強烈批評原能會蔡主委對核一、二、三廠「百分之百安全」的保證，認為其玩弄文字遊戲，輕忽核災風險。
要求經濟部說明如何實現電力零成長、非核減核的具體期程與目標，以及最可行的替代方案。
指出台灣電力需求近年已呈現負成長，備載容量率過高，質疑經濟部數據不實。
要求經濟部承諾核一、二、三廠「絕不延役」，並對核四若安全有疑慮時的應變方案做好準備。
批評核電產業壟斷、資訊不透明，導致經費估算、政策決定、安全監督等環節皆不公開，形成「球員兼裁判」的弊端。

相關人員回應

蔡春鴻行政院原子能委員會主任委員

表示原能會作為核安管制機關，主要任務是確保核能安全，非核家園政策推動權責屬行政院及經濟部。
指出《環境基本法》未明確要求以立法方式達成非核家園目標，應審慎衡酌國際間作法。
說明我國已建立完整核安管制法規體系，並參照福島事故經驗執行核安總體檢，提升電廠防災能力。
對2025年非核家園目標，認為在確保供電穩定、合理電價及減碳承諾下，現階段難以達成。
承諾核一、二、三廠目前符合安全法規，可保證安全；但核四廠因仍在興建中，無法保證百分之百安全。
解釋核能研究所承接台電委託案的利益迴避機制，並表示組改後管制與應用推廣將明確區隔。
說明核一、二廠山腳斷層、核三廠恆春斷層等新事證，已要求台電進行評估與補強，並將加強海嘯防護措施。
澄清車諾比與福島核災原因，強調台灣核電廠設計與應變措施已針對福島經驗進行改善。
表示核災發生時碘片發放有規範，目前規劃8公里緊急應變區及16公里中央儲存庫，會提供詳細書面資料。
反駁核四廠區內有活動斷層的說法，強調中央地質調查所已確認其非活動斷層。

杜紫軍經濟部次長

說明政府能源發展願景為「確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園」，並依法持續推動。
指出推動非核家園應基於國家電力穩定供應，兼顧民生需求、產業競爭力與減碳承諾，採取穩健務實作法。
說明核一、二、三廠將如期除役不延役，核四廠則在確保安全無虞下商轉，以爭取時間發展替代能源。
評估若核四不商轉，台灣備用容量率將於2015年降至7.4%，面臨限電風險，且電價將上漲，碳排放增加。
解釋備用容量率為供需概念，15%為安全值，低於7%則限電機率極高。
說明經濟部已從開源（天然氣、再生能源）與節流（節能、提升效率）兩方面推動非核家園，但替代能源有其發展極限。
強調核能安全是使用核電的先決條件，若核四安全有疑慮，管制單位不會允許其商轉。
回應德國等國廢核經驗，指出台灣為獨立電網，無法直接複製他國模式，且廢核亦有高昂成本與產業衝擊。
承諾經濟部將努力讓核四在符合安全法令下商轉，並持續檢討能源政策，每4年進行減核時程通盤檢討。

黃重球台灣電力股份有限公司董事長

說明台電未做過全國性民調，但經濟部民調顯示福島核災後民眾對核能疑慮增加。
表示核四改用天然氣發電的評估困難，因管線鋪設、儲槽興建皆不易，但已開始初步評估。
指出核四總投資額已達2,838億元，若完成可能更高，並認同政府對非核家園的準備不足。
說明核一、二、三廠目前儲存核廢料的倉庫容量可供40年運轉，但蘭嶼核廢料遷出進度緩慢，選址困難。
承諾台電將加速處理核一、核二廠山腳斷層重測與防震補強，並在核四燃料裝填前請國外公信力單位進行全面檢查。
說明核四廠第一號機進度95%，第二號機91%，目前處於試運轉測試階段，燃料棒已運抵廠區但未裝填爐心。
回應若核四不商轉，台灣將面臨電力短缺，特別是北部地區，且替代能源（如再生能源）發電不穩定，無法完全取代基載電力。
坦承台電與原能會之間關係是管制與被管制，運作上並非完全順暢，但強調安全把關是職責與使命。

歐嘉瑞經濟部能源局局長

說明政府推動再生能源發展目標，預計2025年裝置容量達9,952MW，2030年達12,502MW，以風力、太陽光電為重點。
表示再生能源目前占總發電量9.2%（裝置容量），進度超乎預期，但仍無法完全彌補核能發電缺口。
解釋備載容量率的定義與預測是機率問題，無法百分之百保證不缺電。
說明能源局已將備用容量率標準從16%降至15%，並透過專案邀請國內外專家進行電力需求預測。
回應LED路燈汰換計畫可能存在的綁標弊案，承諾會深入了解並檢討執行面。
指出台灣地熱發電潛力雖大，但技術成熟度、工程實務與時間問題仍需克服，目前與宜蘭縣政府合作開發1MW計畫。

梁啟源中華經濟研究院董事長

指出多發展再生能源是共識，但台灣地狹人稠、颱風地震等限制，導致風力、太陽能等再生能源發展有其困難與高成本。
說明天然氣高度依賴進口，成本高昂，且安全存量僅7天，若颱風侵襲恐致三分之一電廠停擺。
強調天然氣與再生能源發電不穩定，不能替代360天運轉的基載發電機組（如核能或燃煤）。
引用歐盟研究數據，指出核能發電在包含外部成本後，仍比燃煤、天然氣便宜。
建議馬總統的「穩健減核」新能源政策（確保核安、核四安全運轉、核一二三不延役）較可行，但政策應保持彈性，不宜立法訂定期程。
評估若2025年非核，將導致缺電、電價上漲超過40%、二氧化碳排放無法達成承諾，並引用日本、德國廢核後經濟衝擊為例。

高成炎台灣大學資訊系教授

建議開發地熱與黑潮發電取代核能，提出2025年開發5,000MW地熱可取代核一、二、三廠總發電量。
引用國科會報告，指出清水地熱蘊藏量可達70億瓦特，台灣整體地熱可抵9.7座核電廠發電量。
批評台電過去對地熱發電不可行的說法，並解釋清水地熱失敗主因是缺乏回灌水源，而非技術不可行。
認為原能會對核電廠耐震係數的說法存在「說謊」，未充分考慮海嘯及斷層變形等問題。
指出核四廠區內有斷層存在，且核電廠建基於12公尺高，面對8.5級地震可能引發25公尺海嘯將被淹沒，控制室在地下室更嚴重。
強調非核最重要，因為核電廠一旦發生災難，損失遠超經濟考量，且非核家園可創造新產業與就業機會。
批評台灣輻射測量儀器、測量點、偵測能力及透明度不足，一旦核災發生，政府應變能力堪憂。

崔愫欣綠色公民行動陣線秘書長

認為社會對核四商轉最大疑慮在於預算不斷追加、試運轉事故頻傳，且世界核能協會曾將核四列為最危險電廠之一。
主張非核家園既然是朝野共識，就應訂出具體時程，避免無限期拖延，並防止核四追加預算排擠再生能源投資。
強調福島核災後，台灣仍需重新檢討核電廠位於地震帶上的普遍性問題。
指出台灣地狹人稠的島嶼特性，一旦發生核災難以疏散民眾，可能導致台灣滅亡，因此非核家園是必要選擇。
認為非核家園政策可開創再生能源、節約能源等新產業市場，創造就業機會，提升台灣永續發展。
批評政府在非核家園政策上怠惰，未將除役成本計算在核電成本中，導致核電價格偏低的假象。
指出英國核電廠除役費用高昂，遠超核後端基金預算，呼籲政府重新精算核電成本。

施信民環保聯盟前會長

認為《環境基本法》已將非核家園納入規範，但仍需立法明訂時程與管理單位，以確保政策推動與落實。
強調非核家園可創造產值，不一定會影響國家稅收或造成民眾生活困難，反而是國際核電集團利益受損。
指出台灣是地狹人稠的島嶼國家，核災發生時民眾疏散困難，風險遠高於大陸國家。
主張非核家園政策可開創再生能源等新電力的市場，創造就業機會，有助於台灣產業在世界競爭。
批評政府若不儘速推動非核家園，將延遲再生能源產業發展，且核廢料問題將越來越嚴重，對後代子孫造成永久負擔。

陳宜彬原子能委員會核能管制處處長

說明核四主控制室盤面顏色設計是航空工業方法，非發電業傳統用法，但已是設計決定，無法更改。
解釋原能會派駐核四視察人員均有核一、二、三廠駐廠經驗，但因年齡未參與過試運轉。
表示核一、二廠耐震設計已考慮金山斷層釋放7.3規模地震，即使發生規模7地震也「一點問題都沒有」。
說明核四燃料棒已運抵廠區約800多束，但尚未裝填爐心，在未進入反應爐前不會有輻射外洩。

蔡富豐台灣電力公司總工程師

說明經濟部邀請的國外學者專家不願公開身份，但強調他們是核能界專業人士。
表示台電在核四建廠過程中，亦曾邀請美國NRC及日本JNES協助視察，並重視其建議。

相關後續

未及質詢之委員另定期繼續質詢。
對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及聯席之委員會，但委員另行指定者從其指定。
許添財委員提供的兩份資料（原能會回應呂前副總統專訪訪談的書面資料及高成炎教授的回覆）列入會議紀錄，刊登公報。

原始資料

公報: 1020602
卷／期／冊: 102／6／2
發布日期: 2013-01-28
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON