← 回到摘要列表

人民參與審判制度公聽會：觀審、參審與陪審制爭議及配套

司法及法制委員會會議日期：2013-03-21

立法院司法及法制委員會舉辦公聽會，聚焦討論我國應引進何種人民參與審判制度，包括觀審、參審或陪審制，以及終局決議權歸屬、案件類型適用、與相關配套措施。與會學者專家及政府代表就司法民主化、憲法爭議、財政負擔、公民素質及現行司法制度銜接等面向提出多元意見與質疑，最終決議將所有發言及書面意見列入紀錄，並要求相關部會於1個月內回覆配套問題。

討論事項一

人民參與審判相關制度與立法公聽會

核心議題

討論我國應引進何種人民參與審判制度（如觀審、參審、陪審），並探討是否賦予參與人民終局決議權。
釐清人民參與審判制度的適用案件類型，以及實施所需的司法與行政配套措施，以利法案審查及凝聚共識。

相關爭議

制度選擇與終局決議權：司法院及法務部傾向試行「表意不表決」的觀審制，認為較穩健且可避免違憲；多數律師與學者則主張應採陪審或參審制，賦予人民實質決議權，以實現司法民主化並提升公眾信任。
合憲性爭議：部分意見認為人民參與審判（尤其具決議權者）恐牴觸憲法第80條法官獨立審判原則；另有學者駁斥此觀點，強調司法民主化是主權在民的體現，且法官獨立審判不應被擴大解釋為獨裁審判。
試行條例的正當性與成效：司法院提出「試行條例」遭質疑為「玩半套」、「心虛」，認為若目標是司法民主化應「一步到位」，且試行失敗恐浪費公帑並阻礙未來改革。
公民能力與準備度：質疑人民是否具備足夠法律知識、訴訟經驗及時間來審理重大案件，擔憂誤判風險；支持者則強調台灣人民教育程度高、民主素養足，且陪審團認定事實的能力與常識判斷應被信任。
財政與人力成本：各方對人民參與審判制度所需的龐大財政預算及人力動員（如觀審員日費、訓練、場地改建）表達高度關切，質疑司法院未提供明確成本評估，擔憂成為「錢坑法案」。
與現行刑事訴訟制度的銜接：討論人民參與審判制度是否需同步修正刑事訴訟法（如證據能力、閱卷、起訴狀一本主義），避免產生「一國兩制」或增加制度複雜度，影響觀審員理解與法官指揮。
媒體審判與偵查不公開：擔憂媒體過度報導可能造成預斷，影響人民參與審判的公正性，呼籲應先落實偵查不公開原則，否則人民參與審判恐有危險。

立法委員發言

廖正井立法委員

指出台灣人民對司法的不信任度高達74.5%至81%，顯示司法改革的迫切性。
強調獨立審判不應淪為獨裁審判，應廣泛聽取各界意見以作為立法參考。

吳宜臻立法委員

質疑司法院觀審制若僅「表意不表決」，形同「玩半套」，未能真正實現司法民主化，應「一步到位」。
認為法官因操守倫理受限而脫離社會脈絡，引進國民參審是為接近人民情感，彌補法官對社會事實判斷的不足。
呼籲司法院應將司法民主化目標、制度困境及刑事訴訟法修正配套一次性談清楚。
要求銓敘部、內政部戶政司、人事行政總處、主計總處及勞動部等相關單位，就觀審員請假、遴選、預算匡列、人力替代及勞動條件等配套措施提出具體研議。

呂學樟立法委員

肯定人民參與審判制度的推動，但質疑司法院在法案未通過前編列預算試辦，程序正義有待商榷。
認為我國司法制度與英美法系不同，且憲法第80條法官獨立審判的爭議是司法院傾向觀審制的原因。
傾向支持觀審制，認為可避免違憲爭議，並讓人民以旁觀者角色表達意見，對法官形成壓力，達到漸進改革。
建議將來模擬法庭可轉移至行政法院，處理行政訴訟案件，以減少人民對政府機關訴訟不公的民怨。

尤美女立法委員

批評司法院推動觀審制的立法目的與精神不明確，在「人民司法主權」與「司法透明/信賴」間搖擺，擔憂「分道揚鑣」。
認為在國庫吃緊下，不應以「試行」名義進行不確定的制度實驗，應設定長遠目標，一次性做好所有基本功，包括刑事訴訟法修正。
強調人民參與審判是為解決法官「恐龍判決」與人民法律感情脫節的問題，應結合法官的法律專業與人民的常識經驗。
建議司法院應針對觀審、陪審及參審等不同制度，辦理同等數量的模擬法庭進行實證比較。

相關人員回應

張靜律師經緯法律事務所

主張應採陪審制以實現司法民主化，並解決「恐龍法官」、「貪污法官」、「打手法官」、「酷吏法官」及「不負責任法官」等問題。
認為陪審制可透過多元人民認定事實，避免職業法官的偏見與社會經驗不足。
舉美國400年前文盲即可實行陪審制為例，認為台灣人民素質足以勝任。
指出陪審制可有效防止法官貪污，因陪審員臨時選任且人數眾多，難以行賄。

蘇佩鈺主任檢察官臺灣士林地方法院檢察署

根據觀審模擬法庭問卷結果，多數參與者擔心誤判事實與量刑不當，傾向觀審制，由法官把關，而非賦予終局決議權。
支持行政院版本的觀審草案，主張證據能力與閱卷應回歸刑事訴訟法規定，避免「一國兩制」造成制度混亂。
強調實施人民參與審判需有充分的施行時間及人力、物力、訓練等配套規劃與經費支持。

林裕順教授中央警察大學刑事警察學系

認為人民參與審判是政策決定，應先凝聚共識欲解決的問題，而非單純權利保障。
指出人民作為「法律素人」不具法律知識、訴訟經驗、專業訓練及時間，卻要審理重大案件，挑戰極大。
批評「人民觀審試行條例」的「試行」用語顯示心虛，「表意不表決」則有「掛羊頭、賣狗肉」之嫌。
強調日本為實施裁判員制度投入龐大社會動員與約70億日圓預算，台灣應審慎思考制度成本與大環境架構。
建議不應執著於單一版本，而應就不同制度的優點進行妥協整合，並在法制上做周邊配套修正。

鄭文龍律師法家法律事務所

強烈反對司法院獨創的「觀審制」，認為其缺乏國際主流陪審制（已實行上百年、52國採用）的驗證與研究基礎。
主張司法改革應以「司法民主化」為核心，批評司法院的立法目的方向錯誤，未能有效解決貪污、偏見、政治介入及媒體審判等司法問題。
建議應參考英美陪審制，由陪審團認定事實，法官適用法律，並讓檢察官起訴受人民代表檢驗，以實現國民主權與司法信賴。
引述美國實證研究，指出陪審團與法官判決一致性高，且人民更傾向無罪推定和依證據判決，顯示人民有能力審判。

黃國鐘顧問國家政策研究基金會科技經濟組

指出我國刑事訴訟實務存在「禍從口出，刑從口入」問題，判決書常用缺乏邏輯的推論。
批評媒體審判現象嚴重，觀審員應抑制好奇心，做「公正的第三者」並督促法官。
建議參考德國刑事訴訟法第136條a擴大違反程序取得自白無證據能力之範圍，並採「起訴狀一本主義」以避免預斷。
主張應讓人民決定事實，甚至決定量刑高低，以解決法官缺乏科學知識及判決書記載無關事實的問題。
引述日本實施裁判員制度後判決反而較輕的經驗，認為人民參與可避免法官因長期受騙而心生畏懼。
支持將自白及證據能力問題納入試行條例，進行「偉大的實驗」，並期盼未來台灣司法制度能成為國際觀光亮點。

林騰鷂教授東海大學法律學系

批評司法院「觀審」名稱與「人民參與審判」總說明不符，且觀審制是全世界獨特制度，政策改變缺乏合理性。
駁斥人民參審違憲論點，認為憲法第80條法官獨立審判旨在防範政治干預，而非排除人民參與。
強調司法改革應確立「人民司法主權」信念，並彌補過去法律教育的失敗，解決「恐龍法官」問題。
反對「試行」概念，認為行憲65年且人民教育程度高，不應再有訓政時期觀念，且試行三年可縮短的規定荒謬。
批評觀審制要求參與者須高中職畢業，違反憲法平等原則，且我國法制已落後韓國，應參考韓國經驗直接實施參審制。
認為司法院與行政院應成立專案小組，借鑒韓國制度，加速人民參審，將司法主權還給人民。

何賴傑副院長政治大學法學院

認為人民參與審判茲事體大，可能顛覆整個刑事司法，需從政策面、規範面和實踐面全面考量。
主張採參審制，不考慮陪審制，並強調混合制設計需考量各制度間的兼容性。
質疑司法院對人民參與意願的評估是否具說服力，指出民眾可能因時間、保密義務、重大案件心理壓力等因素而卻步。
強調制度成功需落實「偵查不公開」原則，否則媒體審判將使人民參與審判極度危險。
建議鈞院應先決定主要政策版本（陪審、觀審或參審），再組織獨立專家委員會針對該版本進行條文整理與重大政策決定。

楊雲驊教授政治大學法律學系

認為人民參與審判制度在憲法上並無疑義，僅是立法政策考量。
建議司法院應明確說明觀審制僅為初步試行，是朝向人民深度參與的開放性平台，而非最終定調，以減少外界對立。
指出在媒體過度報導（如八里案）導致有罪推定的現象未改善前，任何審判制度都難以發揮意義。
建議觀審試行成果評估應由立法院設立委員會進行全面深入評估，以增加其說服力。
認為觀審制已是人民參與最少的方式，不應再七折八扣，例如準備程序中判斷證據能力不應將人民觀審員排除在外。
主張「起訴狀一本主義」應納入刑事訴訟法通盤檢討修正，不應與人民參與審判制度綁定，且法官不閱卷是自欺欺人。

尤伯祥律師義謙法律事務所

認為司法院版觀審制「表意不表決」的手段與「提升透明度、反映人民情感、增進信賴」的目的完全矛盾，形同「觀光」且無法達成目標。
批評觀審制是「錢坑法案」，司法院未提供全國適用時的成本評估，且模擬審判缺乏對照組，無法證明觀審制優越性。
主張觀審制應「出局」，個人認為陪審制較優，並解釋參審制是歐陸為削弱陪審團而改造的「改惡」產物。
對台灣人民參與陪審的能力有信心，認為高教育程度與民主經驗足以勝任，且陪審團判決不見得比職業法官差。
強調人民參與審判的關鍵在於讓判決成為「人民的決定」，否則無法挽回人民對司法的信心。

羅秉成律師弘理法律事務所

認為現階段（本會期內）不宜引進任何型態的人民參與審判制度，因法界對此缺乏共識且立法策略有問題。
指出觀審制若在淺水區都失敗，將導致台灣30年內無法再推動人民參與審判，呼籲應以嚴謹態度面對。
批評司法院未有詳細財政評估，日本為實施裁判員制度有4年醞釀期、5年準備期，投入大量人力物力宣傳與演練，我國準備不足。
強調人民是法庭主角，應確保人民已準備好參與審判，日本透過廣泛宣傳使民眾認知率達90%以上。
質疑我國模擬法庭次數不足，不應以老百姓做「白老鼠」進行真實案件實驗，且試行白老鼠沒有選擇權並不合理。
建議若通過試行條例，應給予5年準備期，並做足300場模擬法庭；若未通過，應針對各版本辦理模擬法庭進行實證研究。

李承志律師憲宏法律事務所

堅決反對觀審制，因其對人民造成極大負擔（如3萬元罰款），且對不識字或年長者不公。
質疑司法院未提出司法預算細節，擔憂法庭設計需重新裝潢及軟體（法官評比、休假、考核）問題未解，恐引進「更可怕的洪水猛獸」。
強調觀審制如何與刑事訴訟制度結合、如何調和英美法與德國法系等問題，司法院皆未提出令人信服的方案。

林超駿教授臺北大學法律學系

理想上支持陪審制或日本的國民裁判員制度，但認為傳統人民參與審判分類不足，應關注人民選擇的「一次性」與「廣泛代表性」。
指出陪審制經過發展，已強化前階段程序（如問卷、強制拒卻）以符合廣大人民代表性，並在審理中允許法官適度參與及陪審員提問。
認為司法院觀審制在「前階段設計」上與美國陪審制相似，但最後「表意不表決」是批判點。
建議若實施觀審制，評議程序中人民與法官必須完全分離，以確保人民參與的獨立性。
提出觀審員人數（目前5人）可能太少，並建議適度開放人民選擇權，同時妥善解決二審仍為事實審的問題。

林錦村副司長法務部檢察司

法務部支持國民參與刑事審判，但傾向在試行階段採取「表意不表決」的觀審制。
支持觀審制的原因包括：可避免違憲疑慮、考量國家財力與人力負擔、若有表決權應全國推動以避免國民不平等、觀審案件上訴不宜採完全複審制以免人民對司法更不信任。
認為觀審案件應適用於人民有感的案件，如人命關天、性侵及貪瀆等。
強調實施人民參審制度需考量國家財力、人力負擔及相關部會的全力支持，並累積模擬審判經驗作為政策參考。

林俊益廳長司法院刑事廳

司法院自民國76年起即推動人民參與審判，因參審模式有違憲疑慮，故推出觀審制以維持參審架構。
強調觀審制並非「舉世獨創」，而是量身打造的「參審」本質，人民可聽、看、問，法官亦認真審理，人民先決定再由法官把關。
根據過去9場模擬法庭結果，參與觀審員認為人民參與審判非常好，但擔心判錯，故認同由法官把關可讓他們安心參與。
指出觀審制已做了3年並按季評鑑，已獲全民重視，證明此路可行且最終可避免違憲疑慮。
表示司法院將遵照立法院預算主決議，採起訴狀一本主義精神及觀審員有決定權的模式進行模擬法庭，無法同時進行各種模式實驗。
強調人民參與審判在全球民主法治國家是共同趨勢，實施需要成本，且應從實做中累積經驗，司法院將穩健地朝參審及陪審目標邁進。

相關後續

所有發言及書面意見均列入紀錄，並刊登立法院公報。
將製作公聽會報告，送交本會全體委員及所有出列席人員參考。
銓敘部及人事行政總處需針對公務人員請假問題、內政部戶政司針對觀審員遴選事宜、主計總處關於公務預算問題、行政院勞動部有關勞工請假相關規定等，於1個月內回覆本委員會。

原始資料

公報: 1021201
卷／期／冊: 102／12／1
發布日期: 2013-04-10
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON