司法院與法務部業務報告及立法計畫質詢：聚焦司法改革與人權議題

曾勇夫 法務部部長

無相關發言紀錄

王福林 法務部調查局局長

無相關發言紀錄

張清雲 法務部行政執行署署長

無相關發言紀錄

吳憲璋 法務部矯正署署長

無相關發言紀錄

朱坤茂 法務部廉政署署長

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

• 質疑司法院人事審議委員會的委員組成不夠中立，恐導致司法行政權干涉法官獨立性，要求重新檢討。
• 關切緊急保護令核發效率，指出平均核發天數超標，要求司法院檢討核發機制並釐清問題環節。
• 建議司法院與法務部會銜研商被害人程序參與權，以保障被害人及其家屬的訴訟權益。
• 要求司法院檢討《個人資料保護法》精神，成立諮詢委員會，並提高民間專家學者比例。
• 提案要求司法院檢討監所內不當使用戒具措施，加強主管機關責任，並提出改善與懲處作法。
• 提案要求司法院檢討法庭錄音辦法，解決人民申請錄音光碟被拒問題，確保證據保全。
• 提案要求司法院加強勞工法庭法官的勞動法規案例訓練，確保專業度與判案品質。
• 提案要求司法院檢討通譯制度，解決通譯人才不足、不專業及申請不便等問題，並建立資料庫。

廖正井 立法委員

• 肯定士林地院在八里雙屍案中對羈押的慎重態度，認為是良好的人權教育。
• 質疑花蓮地院法官調動案中，政風處調查結果與法官指控不符，要求司法院提供調查報告和人審會紀錄。
• 批評慶豐銀行保管箱盜賣案中，不同法官對銀行連帶責任判決不一，要求司法院檢討法官判案標準。
• 提案要求法務部應積極研議各地檢察署對酒駕發監訂定客觀執法標準，避免「一國多制」。
• 提案要求司法院檢討人事審議委員會組成，提高專家學者員額比例，確保法官人事獨立性。
• 提案要求司法院與法務部會銜研擬被害人程序參與權評估報告。
• 提案要求司法院提供去年檢察官以逃亡、湮滅證據或串供之虞為由申請羈押的件數。

柯建銘 立法委員

• 指出司法界長期存在「獨裁兼暴力」問題，並強調重大法案通過需靠溝通與妥協。
• 關切《刑事訴訟法》修正案中羈押期限、刑具使用、強制辯護及量刑分離等議題，強調其人權法案的重要性。
• 質疑法務部對兩公約的落實態度保守，許多相關法案未修訂。
• 關切《法院組織法》中最高法院大法庭的設立及統一法律見解功能，並詢問其組成與運作方式。
• 肯定司法院在人民觀審制推動上的模擬法庭做法，但強調溝通的重要性。

林正二 立法委員

• 肯定臺東地院法官在原住民獵槍案中，引用憲法、原基法及兩公約判決無罪，要求司法院加強相關教育訓練。
• 建議在原住民人口較多的地區設立原住民族巡迴法院或專股，並在高等法院設置原住民族專業法庭，以確保訴訟權益。
• 要求司法院明確原住民族案件的判斷基準，並制定全國一致性標準。
• 質疑司法院未依立法院附帶決議推動全面的起訴狀一本主義，而採「改良式」，要求儘速提出修法。
• 關切被告行使緘默權時，法官常持負面看法並加重刑責，要求司法院矯正此不正確心態。

尤美女 立法委員

• 關切兩公約國際審查後對司法院的建言，特別是司法判決中很少引用兩公約，要求加強司法人員人權教育培訓。
• 質疑勞工法庭法官專業度不足，導致判決錯誤，要求加強專業法庭法官的訓練。
• 批評司法院司法統計資訊更新不及時且缺乏社會關心議題的專案分析，要求提出改善計畫。
• 擔憂法官在子女監護權判決上仍以收入為依據，而非子女最佳利益，要求全面檢討認定基準。
• 指出司法通譯制度問題重重，包括未主動告知、申請限制、人才不足及翻譯品質不佳，要求全盤檢討並與考試院研議考訓用制度。
• 關切法院書狀送達外籍配偶案件中，常使用公示送達導致權益受損，要求提出改善措施。
• 提案要求司法院檢討人事審議委員會委員組成，提高專家學者比例。
• 提案要求司法院與法務部會銜研擬被害人程序參與權評估報告。
• 提案要求司法院檢討法院核發緊急保護令機制，並提出改進報告。
• 提案要求司法院加強兩公約、CEDAW公約及相關解釋意見培訓課程，並定期報告成效。
• 提案要求司法院加強勞工法庭法官勞動法規案例訓練。
• 提案要求司法院檢討法庭錄音辦法，確保人民取得錄音光碟權利。

賴士葆 立法委員

• 質疑司法院觀審制度的終極目標不明確，觀審員意見對法官判決無拘束力，恐流於形式，要求提出日出條款及時間表。
• 關切專業法庭法官是否百分之百擁有證照，並詢問專業法庭占所有法庭的比例。
• 強調法官判決應確實遵守罪刑法定主義，不得依據非授權範圍的行政命令判刑，要求加強法官訓練。
• 關切判決執行空窗期導致人犯脫逃問題，要求司法院檢討流程並縮短送件時程。
• 批評法官開庭找人代班，導致延押裁定被撤銷，影響司法公信力，要求檢討法官工作流程。
• 提案要求司法院儘速蒐集、統計與分析過去各式犯罪判刑結果，建置量刑資訊系統供法官參考。
• 提案要求司法院就辯護權制度改革提出改革方案。

王惠美 立法委員

• 批評法官判決後補判決書及送達過程時間過長，導致人犯有空窗期潛逃，要求司法院檢討流程。
• 質疑法官開庭找人代班，導致淫狼案延押裁定被撤銷，影響司法公信力，要求檢討法官工作流程。
• 質疑觀審制度宣導預算高昂但實質效用不明，與民眾期待有落差，建議考慮推動陪審制。
• 詢問司法院秘書長對通姦除罪化的看法，並關切其未來是否朝此方向執行。

蔡正元 立法委員

• 沉痛指出法官涉世未深，對社會現象理解獨特，導致判決與當事人處境脫節。
• 以吳乃仁、洪奇昌背信案為例，批評法官判決僅看部分事實，未全面審酌背景，導致冤案。
• 強調再審機制的重要性，呼籲司法院研究如何讓類似案例有再審機會。
• 批評台灣司法存在「有錢判生、沒錢判死」的疑慮，呼籲司法應維護公理，不分黨派。

陳歐珀 立法委員

• 批評司法院存在「恐龍法官、懶惰法官、涉世未深菜鳥法官及酒肉法官」等問題，建議改名「烏龍院」。
• 質疑法官沒有黨派色彩的說法，認為司法人員高高在上，缺乏謙卑與人民連結。
• 呼籲司法院應展現人道關懷，探視卸任總統陳水扁，促進社會和諧。
• 批評廉政署空有其名，財產來源不明罪形同虛設，要求司法院與法務部溝通修法，強化廉政執法效力。

劉櫂豪 立法委員

• 質疑法官法第 45 條第 1 項第 4 款「人地不宜」的強制調動理由，認為其對被調動法官是負面評價，影響司法形象。
• 關切花蓮地院法官調動案中，司法院院長將法官退席抗議的傷害看得比關說指控更嚴重，要求司法院調查關說事實。
• 呼籲司法院推動臺東地方法院整體廳舍重建計畫，解決動線不足及安全性問題。
• 建議司法院鼓勵民事訴訟法官在兩造皆有律師時，直接引用律師書狀作為判決附件，以減輕法官工作量。

許添財 立法委員

• 詢問司法院對民眾直接提起自訴案件的基本態度及原則，特別是針對司法官的自訴案件。
• 關切觀審制度是否能循序漸進達到陪審、參審目標，實現「在地化現代法治」，而非拖延手段。
• 建議司法院應建立準備庭法官的評鑑辦法，鼓勵認真辦案的法官，改善草率敷衍的現象。

鄭天財 立法委員

• 肯定臺東地方法院法官在原住民獵槍案中，引用兩公約及原住民族相關法令判決無罪，彰顯司法對原住民族權益的保障。
• 建議司法院加強原住民族法庭法官的實用訓練課程，並分享案例，深化對原住民族文化及法律的理解。
• 要求在新北市設立原住民族專股，因其原住民人口眾多。
• 關切通譯人才庫不足及訓練品質問題，特別是原住民族語言通譯，要求加強相關訓練，確保法律術語能被準確傳達。

黃偉哲 立法委員

• 詢問司法院刑事訴訟法研修委員會何時能定案「改良式起訴狀一本主義」，並要求今年提出修法。
• 質疑花蓮地院法官調動案對司法公信力的傷害，要求司法院釐清事實並查明責任。
• 詢問改良式起訴狀一本主義與日本等國的差異，並關切其在台灣案件量大情況下的可行性。

林錦芳 司法院秘書長

• 說明司法院立法計畫涵蓋多項重要法案，包括民事、刑事訴訟、人民觀審、大法官審理案件、法院組織及智慧財產案件審理等。
• 回應花蓮地院法官調動案，解釋「人地不宜」為非懲罰性調動，旨在維護法院整體運作與民眾信賴，相關關說指控由自律會處理中。
• 澄清緊急保護令實際核發時間短，提案統計數據為結案日數，並承諾提供詳細報告。
• 說明《刑事訴訟法》修正案中防範人犯脫逃機制的重要性，並指出其仍在協商階段。
• 解釋「改良式起訴狀一本主義」旨在兼顧訴訟經濟與人權保障，允許受命法官接觸卷證以利爭點整理，並承諾今年提出修法草案。
• 說明人民觀審制度是循序漸進的改革，試行 3 年後將評估，並強調其對提升司法透明度及反映人民法律感情的意義。
• 表示將檢討一審分案機制，以減少類似案件判決標準不一的情形。
• 承諾將加強法官對兩公約、CEDAW 公約及勞動法規的訓練，並檢討專業法庭法官的專業度。
• 表示司法院將檢討法庭錄音辦法，並於 3 個月內提出報告。
• 同意將量刑資訊系統建置為努力方向，但建議改為建請案。
• 同意將辯護權制度改革列為努力方向，但建議改為建請案。
• 說明司法院已設有特約通譯人才庫，並將全面檢討通譯制度，於 6 個月內提出改善措施及聘用作法。
• 解釋法院訴狀送達依法律規定，公示送達僅在查無送達處所時才採用，無法逾越法律規定。
• 承諾將積極推動臺東地方法院整體廳舍重建計畫。
• 表示將研究民事訴訟中引用律師書狀以減輕法官工作量的可行性。
• 說明司法院對原住民族司法權益的重視，已設專業法庭並持續辦理研習會，將評估擴大辦理及在二審設立專庭。
• 回應通姦除罪化是世界潮流，個人認同其刑事除罪化，但仍需負民事責任。

梁宏哲 司法院人事處處長

• 說明人事處在處理法官調動案時，曾因辦理律師轉任法官考試導致幕僚作業不及。

賴哲雄 司法院政風處處長

• 報告政風處調查花蓮地院法官關說、收賄指控查無具體事證。
• 說明政風處職責與司法檢察機關不同，其調查職權範圍有限。