行政程序法第131條修正通過：人民公法請求權時效延長至10年，並強化司法改革與人權保障

林錦芳 司法院秘書長

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

柯建銘 立法委員

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

無相關發言紀錄

潘孟安 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

潘孟安 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

潘孟安 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

賴士葆 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

賴士葆 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

潘孟安 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

• 質疑財政部對溢繳房屋稅案的處理，認為政府錯誤應無限期退稅，並質疑法務部為何不將人民請求權時效修正得比稅捐稽徵法更保障人民。
• 批評行政機關（勞委會、經濟部）對時效延長態度被動，未站在人民利益考量，宣導不足。
• 認為法務部將人民「怠惰」而忘記主張權利歸責於人民是不對的，應考量人民因工作繁忙等客觀因素。
• 支持蔣乃辛委員將時效起算點改為「知悉時」的提案，認為應考量人民因客觀因素（如長期派駐國外）無法即時知悉權利的情況。

吳宜臻 立法委員

• 質詢桃園少年輔育院少年死亡案，指出少年輔育院條例缺乏申訴制度，且醫事人員可能未依兒少福利與權益保障法通報霸凌跡象，要求法務部檢討少年輔育院的管教流程、申訴管道及法律關係。
• 指出多數人民因不懂法律，其土地被政府占用或徵收時，常因陳情書寫法不當（如請求補償而非請求徵收）而喪失公法上請求權，甚至因時效已過而權益受損，認為行政法制過於複雜且不具人性，法務部應研議釐清公法請求權與反射利益的區別，並配合內政部還地於民政策。
• 強調在新的少年矯正法律未出台前，未成年受刑人的權利不應比成年受刑人還差，要求程序公開化。

呂學樟 立法委員

• 指出公法上請求權應包含人民對行政機關及行政機關對人民兩種，並以陳長文律師溢繳房屋稅案為例，說明人民因不懂法律常喪失權益，強調修法必要性。
• 引用「消滅時效的證據衰竭不等說」，主張人民相對於政府處於證據劣勢，應享有較政府為長的消滅時效，以平衡權利不對等。
• 支持賴士葆委員及蔣乃辛委員提案延長人民請求權時效至10年，並質疑法務部將時效改為7年的依據，認為10年更符合比例原則且對人民權益維護更高。

賴士葆 立法委員

• 認為人民權益應從寬認定，政府行政權長期擴大，人民權益被壓縮，修法應一次到位將人民請求權時效延長至10年，而非7年，以示與民為善。
• 強調修法是立法委員職權，行政部門意見僅供參考，希望法務部不堅持7年，從善如流改為10年。
• 關心個資法主管機關法務部對中國大陸網軍攻擊的防範能力，以及法務部對教授研究經費案的態度，認為應從法理上寬鬆認定。
• 批評民眾對司法缺乏信心，公務員勇於任事卻被以圖利罪起訴，要求法務部將檢察官起訴後的定罪率作為評鑑依據，避免浮濫起訴。

林正二 立法委員

• 質疑法務部未能統計公法上請求權消滅時效案例數量，認為行政機關對人民的請求權消滅案例應較少，而人民對行政機關的請求權消滅案例應較多，支持不同年限的時效規定。
• 支持將人民請求權時效延長至10年，並贊成蔣乃辛委員版本中時效起算點採「知悉說」，認為民法及國家賠償法已有先例。
• 提出台東知本部落抗議公墓遷葬遭約談及布農族人尋根活動遭脅迫簽署搜索票的案例，質疑其合法性，要求法務部詳查並嚴懲失職人員，以尊重原住民族文化及人權。

許添財 立法委員

• 質疑法務部將人民請求權消滅時效定為7年是基於喜好，缺乏客觀依據，認為時效應與政府保存相關資料的年限一致，以保障人民權益。
• 指出台灣歷史特殊性，改朝換代遺禍至今，許多人民因日治時期買賣土地未辦過戶，國民政府來台後被收歸國有，即便有買賣證明仍無法討回，甚至被要求拆屋還地及賠償，要求法務部研究修法解決此類問題。

尤美女 立法委員

• 指出人民對政府的資訊不如政府對人民，現行5年時效對人民不利，支持延長人民請求權時效，但對法務部建議的7年表示有討論空間。
• 質疑醃頭案、媽媽嘴案等媒體報導是否違反偵查不公開原則，要求法務部懲處洩密司法警察，並釐清偵查不公開對象及範圍，確保被告訴訟防禦權。
• 主張「法規影響評估」應入法，而非僅為行政命令，以確保各部會制定法規時能充分評估成本效益及人權影響，避免重大政策錯誤。
• 認為應落實聽證制度，將其規範於行政程序法中，不應僅限於重大土地案，以確保重大政策或法規制定時能聽到不同聲音，避免政策偏離。
• 關切少年輔育院少年猝死案，要求法務部嚴格把握，並質疑驗屍報告為何需3個月才能出來，強調兒童人權問題。

陳明堂 法務部次長

• 公法上請求權時效目前行政程序法規定為5年，個別法有特別規定者從其規定，如稅捐稽徵法有核課期間延長。
• 考量法律關係安定性，學者及實務通說對時效起算採客觀說，不採主觀「知悉說」，避免認定爭議及法律關係長期不確定。
• 公法上請求權時效完成的法律效果應為權利絕對消滅（消滅主義），不採抗辯主義，避免行政機關衍生圖利疑慮。
• 建議將人民對行政機關的請求權時效延長為7年，參考稅捐稽徵法立法例，兼顧人民權益與法律安定性，但對委員堅持的10年表示可再討論。
• 對於陳長文溢繳稅案，解釋其為政府徵收錯誤的違法行政處分，當時可依行政程序法第111條自為撤銷，與一般請求權時效問題不同。
• 承諾檢討少年輔育院申訴制度、管教不當流程及相關法律關係，並研議另立少年矯正法律，不適用監獄行刑法。
• 承認行政法制零亂，同意逐步研議改善，包括公法上請求權與反射利益的區別，將帶回行政程序法修法小組討論。
• 針對媒體報導偵查不公開問題，表示若為偵辦人員洩漏即違反規定，已要求臺高檢及臺南高分檢成立專案小組督導，並將要求檢察機關對當事人查詢採取清明態度。
• 表示法務部對教授研究經費案無特定立場，但希望從法理上寬鬆認定，並已協助國科會及教育部補強法制面。
• 承諾將檢察官起訴後的定罪率作為評鑑檢察官的重要依據。
• 表示已要求檢察官在原住民鄉的地檢署成立專股，關注原住民傳統習慣，並將瞭解台東原住民案件的合法性及是否涉及違法搜索，若屬實將懲處。
• 說明行政院已頒布「法規衝擊影響評估」相關規定，所有報院法案均需評估，並承諾將法務部所做評估送交委員會。
• 表示行政程序法已有聽證制度規定，但可再進一步探討如何落實及擴大適用範圍，並將研議將「法規影響評估」入法。

陳慧綺 財政部賦稅署專門委員

• 說明陳長文溢繳房屋稅案是因政府錯誤徵收，後修法規定因政府錯誤導致的退稅請求權無時效限制，可追溯一、二十年前，已退稅款加利息約6億元。
• 表示稅務資料憑證保存年限最長達15年，納稅義務人課稅資料依情況也有10年以上。

王尚志 勞委會法規會執行秘書

• 表示勞委會配合行政程序法修正勞保條例，將勞工對政府機關保險給付請求權從2年修改為5年。
• 說明勞保給付請求權改為5年是配合行政程序法公法請求權時效規定，非依稅捐稽徵法改為7年。

王錫祥 經濟部法規會科長

• 表示經濟部主要為給付業務，而非課徵稅捐，且都會宣導，5年時效已足夠，未曾發生人民因時效過期而無法請求的情況。