司法院大法官審理案件法修正草案審查暨不當討債防制專題報告

賴士葆 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

林正二 立法委員

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

潘孟安 立法委員

無相關發言紀錄

許忠信 立法委員

無相關發言紀錄

李桐豪 立法委員

無相關發言紀錄

李貴敏 立法委員

無相關發言紀錄

蔣乃辛 立法委員

無相關發言紀錄

黃偉哲 立法委員

無相關發言紀錄

吳陳鐶 法務部政務次長

無相關發言紀錄

吳當傑 金融監督管理委員會副主任委員

無相關發言紀錄

林國棟 內政部警政署副署長

無相關發言紀錄

劉清芳 行政院消費者保護處處長

無相關發言紀錄

楊淑玲 經濟部商業司專門委員

無相關發言紀錄

顏春蘭 財政部國庫署公股管理組組長

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

賴士葆 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

無相關發言紀錄

廖正井 立法委員

• 肯定草案提升透明化（閱覽筆錄、評議、視訊直播）及強化人民權益保障（法院訴訟程序中可聲請違憲審查）的進步作法。
• 質疑大法官解釋案件處理時間過於冗長（平均 692.71 天），不受理案件也需 101 天，效率太低，建議縮短時程。
• 支持宣告法律違憲須達 2/3 門檻，但關切若未達 2/3 卻已逾 1/2 大法官同意違憲時，應有補救措施，例如諭知檢討改進。

賴士葆 立法委員

• 強調修法對人民權益的重要性，特別是當人民財產權因政府依法作為卻未充分溝通而受損時，應可聲請釋憲。
• 質疑大法官解釋時間過長（平均 692 天），不受理案件也需 3、4 個月，要求縮短時程，並建議將所有大法官審理案件的進度全部上網公開。
• 批評司法系統存在「恐龍法官」、相互包庇等問題，認為大法官的神話已被打破，應受監督。

呂學樟 立法委員

• 支持大法官審理案件透明化、公開化並加快腳步，以提升民眾對司法信任，避免「黑箱作業」之嫌。
• 質疑大法官會議曾有「訴外裁判」嫌疑（如釋字第 530 號解釋），並對大法官駁回文林苑都更案釋憲聲請，要求立法委員先修法再聲請的作法感到不滿，認為大法官不應「推事」了事。
• 建議一般法院在某些部分（未涉及隱私）可比照憲法法庭開放視訊直播。

尤美女 立法委員

• 肯定草案朝憲法法院制度大幅修改，但對未納入德國「憲法訴願制度」表示遺憾，認為此制度能保障人民針對個案判決本身聲請違憲審查的權利。
• 主張應以言詞辯論為原則，不經言詞辯論為例外，且社會重大爭議案件應強制言詞辯論。
• 建議降低違憲審查的同意比例門檻，從 2/3 降為 1/2，以增加案件通過違憲審查的機會。
• 要求法庭之友及專家學者提供的意見應上網公告，並具名，以示負責並供公眾參考。

吳宜臻 立法委員

• 肯定修法放寬人民不待用盡審級救濟程序，即可於法院訴訟程序中聲請違憲審查，但質疑此機制是否能有效運作，特別是對於國家公權力處分或基本權利第三人效力部分。
• 不同意草案中由主筆大法官撰寫理由書的設計，認為這將喪失評議過程透明化及不同意見的憲政價值，建議應公布所有協同意見與不同意見。
• 指出民眾對司法官信任度民調中，對「法院判決對窮人、有錢人一視同仁」信任度低，認為司法院應加強在職訓練，提升法官對經濟弱勢的注意度。

王惠美 立法委員

• 質疑修法草案未能具體改善大法官審查時間過長、不受理比例過高及不受理理由空泛等問題，認為 2 年的解釋期限過長，且不受理裁定理由仍不夠明確。
• 批評大法官會議審理進度緩慢（每週開會 3 次，每月僅 1 案通過），並擔憂新設程序庭可能導致案件審理更加耗時或積壓。
• 指出最高法院對「教授公款私用是否貪污」見解前後不一，導致司法公信力受損，要求司法院應主動處理此類重大議題，解決法律見解歧異問題。

林正二 立法委員

• 肯定修法將大法官審理案件從會議形式改為法庭化，提升透明度和效率，但關切條文從 35 條擴增至 109 條的必要性。
• 建議在第七章「地方自治保障案件」中增列「民族」部分，修改為「地方及民族自治保障案件」，以涵蓋原住民族自治權益。
• 質疑審查庭與程序庭的設置與功能區分，以及大法官迴避制度的合理性。
• 肯定新草案規定人民不需等到判決確定即可聲請釋憲，可在審判進行中提出。

柯建銘 立法委員

• 肯定修法降低立法委員聲請釋憲人數門檻（1/3 降至 1/4）及審理中案件可提出訴訟並停止相關案件的進步之處。
• 批評大法官選任制度的政治化現象，以及大法官曾有「自肥」及釋憲權威性受損的案例。
• 強烈建議引入「憲法訴願制度」以解決個案審理瑕疵無救濟管道的問題，並主張為此應召開公聽會。
• 質疑草案第 19 條原則上不公開辯論、第 20 條排除多數案件公開辯論的規定，認為這阻礙了公開透明化，是「不道德」的「本位主義」作法，要求應以公開辯論為原則。

陳歐珀 立法委員

• 批評台灣高等法院某分院有 84 位承審法官未注意《減刑條例》導致被告未獲減刑，認為這是「怠惰法官」，顯示台灣人民不相信司法有其原因，司法院需大力改革。
• 質疑林毅夫案的處理標準不一，批評國防部引用錯誤法令、對敵國定義不清，以及對其他通敵將領未予追究，認為政府在法律之前未做到人人平等，有「因人設事」之嫌。
• 指出台灣人民對司法信任度最低，呼籲司法院應維護社會公平正義，保障人權，並承認司法與人民情感有距離，應加強司法官在職訓練。

許添財 立法委員

• 批評檢察官濫權起訴導致法官案件量大增、效能不彰，而司法院卻不敢對濫權檢察官有所作為，質疑法官可能被檢察官掌握把柄，造成司法公信力被拖垮。
• 質疑法官在審理過程中將證人當場告發為被告的案例，認為這是選擇性辦案，破壞國家體制與政府威信。
• 批評司法院大法官審理案件檔卷管理要點嚴重違反資訊公開原則，認為其將檔卷看得比故宮國寶還神秘，應檢討並讓資訊符合時宜，強化司法效能威信。

潘孟安 立法委員

• 質疑司法院對花蓮地院法官調動至屏東地院的處理，認為以「未謹言慎行」為由進行行政警告處分後仍調職，且未調動庭長，有「官大學問大」及「凌虐」之嫌，破壞司法界前例及法官獨立性。
• 指出此調動引發全國 900 多位法官連署抗議，顯示司法院長介入法官調動的公正性受質疑，對司法威信造成巨大傷害。
• 批評司法院在人力調度上將法官調至最遠的屏東，而非其家鄉或同樣缺人力的南投，缺乏合理邏輯，讓屏東「站尾包衰」。

潘維剛 立法委員

• 書面意見指出終審機關判例、決議實質上拘束下級法院，但人民需窮盡訴訟途徑才能聲請解釋，質疑為何不直接賦予各級法院法官對終審機關見解有聲請解釋之權。
• 書面意見關切《減刑條例》施行以來，因法院疏失導致被告未獲減刑案例層出不窮，要求司法院加強檢核，避免侵犯人身自由事件再度發生。

謝國樑 立法委員

• 書面意見指出我國大法官釋憲制度本質上只為抽象解釋，與審判功能割裂，形成人權保障障礙及社會資源浪費。
• 書面意見認為違憲審查制度應使人民可就公權力之侵害（立法、行政或裁判行為）均得向憲法法庭請求救濟，以避免司法裁判忽視憲法及基本權保障意旨。

顏寬恒 立法委員

• 書面意見指出人民聲請釋憲案件受理率極低（超過 9 成不受理），要求大法官應公開不受理理由與相關資訊，以止息紛爭。
• 書面意見質疑修正案第 33 條判決書由主筆大法官撰寫，取消全體大法官簽名背書，可能使判決書不完全代表全體意見，有損大法官公信力。
• 書面意見認為修法對立法委員聲請釋憲權力變相限縮，希望貴院著重保護人民聲請釋憲權利，降低程序階段不受理比例。

林錦芳 司法院秘書長

• 本次修法旨在透過提高規範密度、解釋制度司法化、審理程序透明化、權利救濟實益化及案件審理高效化等面向，提升釋憲效率並保障人權。
• 承認過去解釋案件處理時間確實較長（平均 692.71 天），因理由書需逐字逐段評議，新草案將透過主筆大法官制及期限規定來縮短時程。
• 說明違憲判決需 2/3 大法官同意，是因法律推定合憲，若未達 2/3 但逾 1/2 同意違憲，可諭知檢討改進，並非不處理。
• 解釋大法官僅抽象審查判決所適用的法律是否違憲，不介入個案事實認定或採證，認為憲法訴願制度可能使大法官成為「第四審」並湧入大量案件。
• 表示言詞辯論公開、憲法法庭視訊直播有助於抽象解釋案件，但一般訴訟案件因涉及個人隱私不宜全面公開。
• 說明不受理裁定會敘明理由，但若不符程式或未主張到標的，即便字數再多也可能被認定為「見解空泛」。
• 回應教授公款私用案，表示最高法院各庭見解不一致是現行問題，希望透過未來大法庭機制解決，並已提醒最高法院注意此問題。
• 同意將來大法官審理案件的相關進度與資訊會全部上網公開，包含不受理案件。
• 回應對弱勢保障的質疑，表示有法律扶助基金會協助，且法官判決不會因經濟條件而異，但會提醒法官在勸諭和解時注意經濟弱勢者的實情。
• 說明花蓮地院法官調動案是因該法官在未查證前指責庭長收賄，未謹言慎行，經人審會決議警告處分並調任屏東地院，強調是人審會的決議，並非院長主導，且調動考量法院人力平衡。

吳永宋 司法院大法官書記處處長

• 說明目前案件一進審查會就上網，將來受理及不受理案件都會全部上網公開進度。