內政委員會審查兩岸協議、核四公投及國土安全議題

段宜康 立法委員

• 質疑行政院秘書長陳威仁在台北市副市長任內對雙子星案的督導責任，認為其在爭議發生後推卸責任。
• 認為陳威仁作為評選會議主席和業務督導者，應對太極雙星案的爭議負直接責任。

江啟臣 立法委員

• 質疑高鐵炸彈案的定性，認為不應輕率排除政治或宗教動機，應查明動機以利量刑及國際合作。
• 質疑行政院國土安全辦公室在炸彈案中未扮演任何指揮或參與調查的角色，認為其功能不彰應予檢討或廢除。
• 關切反恐訓練中心建設延宕及大眾運輸系統反恐演訓不足問題。

李俊俋 立法委員

• 質疑憲法第107條「電政」的解釋，認為其指電信政策而非電力政策，批評行政院錯誤引用。
• 指出公投法第38條規定行政院對地方公投案有疑義時送公審會認定，並質疑公審會審查範圍僅限於是否為地方自治事項。
• 提出地方與全國核四公投可能出現五種結果，要求行政院作為主管機關應事先思考解決方案，而非以「假設性問題」迴避。

黃文玲 立法委員

• 質疑近期治安惡化，包括行李炸彈案與綁架案，要求內政部部長向全國人民道歉並提出具體改進方案。
• 質疑行政院研考會核四民調的公信力，認為其命題前提有錯誤，無法作為是否公投的依據。
• 批評現行公投法的高門檻不合理，並呼籲儘速修正公投法。

張慶忠 立法委員

• 質疑核四廠興建過程的工程品質與經費督導，認為政府應向老百姓交代。
• 建議政府應重視林宗堯先生對核四安全的意見，並詢問為何未聘其為安全審核委員會委員。
• 關切新北市地方公投與全國性公投可能產生競合與結果不一致的問題，要求行政院審慎處理。

姚文智 立法委員

• 質疑行政院秘書長陳威仁在雙子星案中的角色，認為其僅擔任評審委員會主席卻對案件細節一無所知，有推卸責任之嫌。
• 批評公投審議委員會是「疊床架屋的違章建築」，無資格實質審查公投內容，應僅審核簽署人數。
• 認為核四問題可選擇地方公投，行政院不應採取非地方公投的立場。

徐欣瑩 立法委員

• 關切地方與全國核四公投結果不一致時的定奪問題，要求行政院預為因應。
• 建議政府應考慮高鐵炸彈案為恐怖事件，並研擬「反恐怖行動」專法，強化國土安全機制。
• 質疑國內治安長期無法改善，要求內政部部長提出突破性方案。

陳超明 立法委員

• 質疑高鐵炸彈案後政府未採取具體防制措施，擔心仿效行為蔓延，建議高鐵應比照機場進行安檢。
• 指出新北市核四公投案與全國性公投案文字內涵雖異但內容一致，建議行政院可從「新北市台電公司」措辭不符事實進行反駁。
• 主張全國性公投的約束力應高於地方性公投，行政院應明確表態以避免爭議。

薛凌 立法委員

• 質疑行政院國土安全辦公室預算僅編列500萬元，平均每位台灣人民僅2毛錢，遠低於美、新等國，批評其不重視國土安全。
• 質疑行政院秘書長陳威仁對反恐救災機制不熟悉，且聲稱有演練卻無法提出具體資料，批評其「胡搞亂搞」。

陳其邁 立法委員

• 質疑行政院研考會核四民調結果與其他民調公司差異高達20%，批評行政院以誘導式題目和解釋操弄民調。
• 指出行政院長「沒有核安就沒有公投」的承諾已被推翻，質疑政府言而無信，從「假民調、假安檢到假公投」。
• 批評國民黨團提出核四公投案是政治算計，與民進黨堅持非核家園的理念價值不同。

邱文彥 立法委員

• 認為高鐵炸彈案不應單純視為刑事案件，應考量其潛在恐怖主義傾向，作為反恐案例檢討強化機制。
• 建議行政院應參考美國國土安全部模式，統籌整合各部門反恐與防災事權，並儘速推動「反恐怖行動」專法。
• 建議委員會應實地考察反恐訓練中心，並與內政部合作檢視其規劃是否符合未來反恐需求。

葉宜津 立法委員

• 反對高鐵比照飛機安檢或增加冗員，建議購置防爆毯、防爆袋等有效防爆裝備，以降低風險。
• 認為行政院秘書長陳威仁對新北市核四公投案已預設立場，準備否決，並批評其「電是全國在用、全國民意大於新北」的說法。
• 主張新北市市民身處核災逃命圈，其民意應有加乘效果，應尊重地方公投權利。

陳明文 立法委員

• 指出新北市核四公投案通過可能性高，將成為核四續建障礙，行政院勢必會排除此案，而全國性公投則會因高門檻而難以通過。
• 批評國民黨團在核四議題上立場矛盾，提出公投案是政治算計，與民進黨堅持非核家園的理念價值不同。
• 呼籲內政部部長李鴻源應不分黨派推動民雄陸橋拓寬等地方建設，不應受政治因素影響。

許添財 立法委員

• 主張地方公投與全國公投若結果衝突，不應預設大小或優先，而應尊重地方權益，尤其涉及生命安全議題。
• 批評政府在核電廠選址、安全評估等專業問題上，不應以民意為依歸，避免「多數的謬誤」和「權威的謬誤」。
• 質疑台灣民主實踐中存在「假民主」現象，包括公投門檻、公審會實質審查權限等問題，導致民心分裂，政府與人民對立。

李貴敏 立法委員

• 強調地方自治是民主政治基石，公投旨在彌補代議政治不足，但核四案涉及電政屬中央職權，地方與全國公投若衝突應有優先順序。
• 建議行政院可考慮將核四中央與地方職權劃分爭議直接送大法官釋憲，以解決爭議。
• 呼籲政府在依法行政範圍內，降低核安爭議對社會造成的撕裂與對立，並檢討公投法以求完善。

田秋堇 立法委員

• 指出核一、核二廠高階核廢料存放問題嚴重，且位於山腳斷層上，核四再運轉將增加新北市核廢料負擔，應徵求新北市民同意。
• 批評碘片發放計畫不切實際，核災發生時難以送達新北市民，威脅生命安全。
• 強調日本核電廠每年歲修後燃料棒重裝需地方政府同意，認為新北市核四公投是天經地義，不應剝奪地方意見表達權。

林淑芬 立法委員

• 質疑行政院秘書長陳威仁對民主核心精神的理解，認為政府以「電政為中央主管」剝奪地方公投權利是「法律的法西斯」。
• 指出核一、核二廠低階核廢料以「減容技術」燃燒處理，放射線物質進入空氣，威脅新北、台北市民健康，主張地方有權捍衛生命權。
• 批評內政部部長李鴻源在核四公投議題上不敢表態，迴避地方捍衛生命權的訴求。

許忠信 立法委員

• 以澎湖博弈公投為例，主張即使賭博受刑法規範，仍可允許地方公投合法化，因此核四雖屬國家能源政策，新北市民仍應有公投權。
• 強調將危險設施置於鄰近地區應尊重地方意見，核四攸關新北市民生命財產安全，不應以中央政策為由剝奪其公投權。
• 關切高鐵炸彈案律師嫌犯的犯罪動機，認為社會病因需被找出並處理，以安民心。

紀國棟 立法委員

• 質疑行政院秘書長陳威仁在雙子星案中的角色過於被動，完全不知情，有推卸責任之嫌。
• 批評經濟部對核四安檢小組餐敘回應「人之常情」不妥，應避免瓜田李下。
• 關切治安問題亮紅燈，縣政府遭開槍示警，內政部應密切注意並處置。

陳威仁 行政院秘書長

• 說明雙子星案中其擔任評選委員會主席，無投票權，僅主持會議，不負責實質查證，相關責任在捷運局。
• 表示新北市核四公投案已送行政院，將依公投法規定徵詢相關部會意見，若有疑義則送公投審議委員會認定，行政院沒有預設立場。
• 解釋憲法第107條「電政」指電力相關事項，屬全國性議題，但未直接回應委員對其解釋的質疑。
• 回應高鐵炸彈案，國土安全辦公室與警方保持聯繫，初步排除恐怖攻擊，但未參與調查。
• 承認台灣目前沒有反恐怖活動專法，曾送立法院審議但屆期不續審，將與國安局研究是否推動。
• 表示行政院國土安全辦公室為協調平台，反恐經費分散於各部會，指揮由國安局負責，否認國土安全預算僅500萬元。
• 否認政府操弄核四民調，表示民調結果受時間和題目影響，僅供施政參考。
• 解釋「沒有核安就沒有公投」是說核安檢測必須做好讓民眾信任，而非不公投，一旦立法院通過公投案即啟動程序。
• 認為同一個事項不可能有兩個公投，若地方與全國公投衝突，將在起跑點上認定清楚，並表示全國性公投的民意基礎大於地方性。
• 指出核四廠興建有三級品管機制，林宗堯團隊將歸零重新檢驗，原能會獨立進行審查，確保工程品質與安全。

余明賢 簡任秘書 行政院公民投票審議委員會

• 說明公投審議委員會尚未收到新北市核四公投案，需待行政院認定該事項是否有疑義才會移送。
• 表示公投審議委員會依公投法採取合議制，需委員過半數出席及同意才能通過議案，主席僅在可否同數時參與表決。

李鴻源 部長 內政部

• 說明地方性公投適用事項以地方自治事項為限，核能四廠裝填燃料棒試運轉是否屬地方自治事項，行政院核定時得洽經濟部及原能會表示意見。
• 回應高鐵炸彈案，警方在案發後1、2天已掌握嫌犯行蹤，將其視為刑事案件偵辦，並會交代警政署查明動機後再對外說明。
• 表示目前治安會議資料顯示治安穩定，但會針對重大案件提出因應對策，並在行政院治安會議提出反恐議題討論。
• 認為高鐵若比照航空站安檢，將導致候車時間長、動線改變且人力不足，需務實考量成本與影響。
• 指出核電廠與賭博公投性質不同，電是日常生活必需且無法選擇，賭博則有選擇性，故精神不同。
• 坦承高階核廢料目前存放於核電廠內是事實，台電將提出解決方案，並表示台灣缺乏100萬年安全存放核廢料地點。
• 強調內政部作為行政單位只能依法行政，若公投法有不妥之處應由立法院修正，並未對新北市核四公投案是否屬於地方自治事項表達個人立場。
• 表示個人沒有政黨立場，營建署已在規劃民雄陸橋建設，會將公文送交委員。

吳永乾 主任委員 行政院公民投票審議委員會

• 說明新北市核四公投案尚未送至行政院公民投票審議委員會，需待行政院對其是否屬地方公投事項有疑義時才會移送。
• 表示公審會採合議制，委員需過半數出席及同意才能通過議案，個人不便表達意見。
• 指出過去擔任委員以來，公審會尚未處理過類似案例。

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

許忠信 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

許忠信 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

許忠信 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄