← 回到摘要列表

司法院大法官審理案件法修正草案公聽會：聚焦憲法訴願、評決門檻與司法改革

司法及法制委員會會議日期：2013-05-02

立法院司法及法制委員會舉行「司法院大法官審理案件法修正草案」公聽會，主要討論司法院提出的修法版本及委員提案。會議核心議題涵蓋是否引進裁判憲法訴願制度、法律違憲宣告的評決門檻、立法委員聲請釋憲門檻、大法官會議的「法庭化」方向，以及司法院組織法修正延宕等。專家學者與實務工作者對各項議題提出正反意見與具體建議，司法院則回應修法理念與現階段考量，多項意見將列入紀錄供後續審議參考。

討論事項一

司法院大法官審理案件法修正草案公聽會 (含委員提案)

核心議題

本次公聽會主要針對司法院及部分立法委員提出的「司法院大法官審理案件法修正草案」進行討論，聚焦於提升釋憲制度的透明度與效率，並探討憲法訴願制度的引進、違憲評決門檻的調整，以及立法委員聲請釋憲門檻的妥適性。
會議深入探討大法官職權行使的法理基礎、憲法法庭的定位與權限範圍，以及如何強化普通法院法官的憲法意識，以更有效地保障人民基本權利。

相關爭議

是否應設置憲法訴願制度：支持者認為此制度能有效保障人民基本權利、提升法官憲法意識，並救濟個案判決違憲；反對者則擔憂案件量暴增、癱瘓憲法法院運作、資源不足，且可能模糊審判權與解釋權的分際，主張現階段不宜全面引進。
法律違憲宣告的評決門檻：部分學者建議將現行法律違憲宣告的2/3同意門檻調降至過半數，以避免少數綁架多數、釋憲功能萎縮；司法院與部分專家則認為2/3門檻是對立法權的尊重，並能確保解釋的公信力與社會穩定。
立法委員聲請違憲審查門檻：學者普遍支持將門檻由1/3調降至1/4或更低，以利多元民意透過少數黨挑戰法律；但也有意見認為應由黨團提出，以符合政黨政治原則，且可能涉及立法權的自我矮化。
大法官會議「法庭化」方向：多數意見肯定草案朝法庭化、審判化、裁判化發展，以與國際接軌；但也有學者建議應從長計議，避免過度窄化大法官來源，並考量憲法委員會的彈性運作模式。
司法院組織法修正延宕與憲法法庭擴權：林騰鷂教授嚴厲批評司法院長期未修正司法院組織法，且草案私自擴大憲法法庭職權範圍，超出憲法增修條文規定，認為此舉違憲違法。
言詞辯論的強制性與範圍：部分學者主張應對所有涉及法律違憲的案件強制進行言詞辯論，以保障當事人聽審權；司法院則考量大法官工作負荷，認為除特定案件外，其餘應保留大法官裁量彈性。
裁判主筆顯名制：多數意見贊成此制度，認為能提高裁判書撰寫效率並彰顯權責相符，但對具體操作方式仍有討論空間。

立法委員發言

尤美女立法委員

肯定司法院提出修正案，但認為仍有瑕疵，其中憲法訴願制度僅引進一半，形成「跛腳設計」。
強調實務上多數民怨來自裁判違憲，應讓憲法法庭審理，並應增加大法官助理與配備以因應案件量。
指出各級法官、律師、檢察官欠缺人權與憲法概念，應加強相關訓練。
建議降低評決門檻，認為2/3門檻可能導致少數人把持而非共識決。
認為人民向憲法法庭聲請釋憲不應再經普通法院許可，此乃「與虎謀皮」，應予修改。

吳宜臻立法委員

要求司法院針對林騰鷂教授對司法院組織法修正、組織法與程序法分際不清等質疑提出具體回應與說明。
認為若草案未納入憲法訴願制度，將不符合實務工作者與學者期待，司法院應適度修正法案。
指出若要採行憲法訴願制度，需一併考量大法官人力、配備及法律職員的增加或提升。
強調人民對法官憲法適用多有質疑，應正面回應制度問題，必要時修正法案。

呂學樟立法委員

主張大法官審理釋憲案應透明化，尤其涉及人民權益與社會矚目案件，應公開審理並附理由。
對大法官駁回文林苑都更案釋憲聲請卻未附理由書和說明表示遺憾，認為大法官應明確規範受理要件。
支持降低立法委員聲請釋憲門檻至1/4，但強調受理的實質要件更重要，並對現行法定義模糊導致聲請被駁回表示關切。
建議大法官駁回釋憲聲請時應附上說明和理由，不受理案件的理由和不同意見亦應公布。
曾於94年會議指出「母法未過子法先行」不妥，暗示司法院應先修司法院組織法再審理案件法。

相關人員回應

林明昕教授臺灣大學法律學院

高度肯定司法院草案，認為符合刑法訴訟法理，並認為李俊俋與尤美女委員的修正案也值得採納。
建議法律違憲同意票人數應降低至出席過半數（過半數指高於1/2），以避免少數綁架多數，並參考德國模式。
對言詞辯論提出複雜化建議，認為已受理案件除言詞辯論外應一律陳述意見，並可考慮強制代理以提升效率。
強烈建議應納入「判決憲法訴願」制度，認為大法官作為憲法守護者應全方位審查，包括法院終局裁判本身有無違憲。
指出判決憲法訴願可促進普通法院提高憲法意識，並認為台灣引入此制度不會有危險，因實務上已有迂迴的憲法訴願運作。

曾有田大法官

認為司法院修正版本進步且合宜，朝法庭化、透明化及效率化方向修正，符合國人對釋憲效率的期待。
反對現階段引入普通法院終局判決的憲法訴願制度，認為相關司法制度與國家環境尚不宜。
指出委員版本中關於聲請書公開、學者專家資料公布及資訊公開等條文，司法院未採納可能基於聲請人意願、智慧財產權及政府資訊公開法已有規範等考量。
對裁判主筆顯名制持不反對態度，但對操作細節（如標示方式）有疑問，認為立法用意可能是加快速度。
認為審判權和解釋權應有所分界，憲法訴願可能造成「第四審」而使審判程序更冗長。

陳英鈐教授中央大學法律與政府研究所

高度欽佩司法院詳盡的修改意見。
建議立法委員聲請違憲審查門檻應由1/3降低至1/4，以因應2005年修憲後立法院代表性結構轉變，保障多元意見。
建議草案第66條憲法機關爭議應補上黨團等機關權限部分，以延續少數保護精神。
建議法律及命令違憲評決門檻應降低為大法官總額2/3參與評議、1/2以上同意，以符合世界各國通例，避免釋憲功能萎縮。
贊成引入法庭之友制度，但認為草案規定太簡略，需詳細規範。
贊成裁判主筆顯名主義，認為可避免資源浪費，提升解釋效率。
贊成採取言詞辯論，特別是涉及法律違憲的案件應強制進行，其他案件由大法官裁量。
贊成引進真正的憲法訴願制度，認為可讓大法官挑選具重要憲法義涵的個案處理，避免聲請人空歡喜一場。

林騰鷂教授東海大學法律學系

對司法院法制作業素養及行政管理能力表示憂心與不滿，認為其不尊重大法官、不守憲法、不遵守司法院組織法。
批評司法院長期未依釋字530號解釋修正司法院組織法，且組織法中大法官人數規定與憲法增修條文不符。
指責司法院提出的「司法院大法官審理案件法修正草案」刪除立法依據、混淆實體法與程序法分際，並私設公堂、非法擴權，將憲法法庭職權擴大至憲法未明文規定事項。
批評草案第77條第2項規定「因彈劾成立之判決而被解除職務者，五年內不得擔任公職」缺乏憲法及法律依據，且在程序法中剝奪人權。
認為司法院在破壞整個法制體系，呼籲應修改司法院組織法，並將「司法院大法官審理案件法」改為「司法院大法官職權行使法」。

胡祖慶教授東海大學政治學系

建議大法官會議「法院化」應從長計議，認為過度法院化將窄化大法官來源，不利因應行政與立法部門對抗情勢。
主張可仿效法國憲法委員會模式，成員背景較廣泛、運作有彈性，以符合台灣需求。
建議立法委員聲請釋憲門檻調降至總額1/10，參考法國國民議會60位議員即可聲請的經驗。
反對新法賦予尚未審結案件釋憲的可能性，認為先進國家皆要求訴訟當事人用盡下級法院救濟後方可聲請釋憲。

魏大喨法官最高法院

高度贊同司法院版本朝法庭化、審判化、裁判化發展，與世界接軌，並肯定其採取謙抑態度，不願過度擴張職權。
立法委員聲請違憲審查門檻為立法裁量，但建議若由黨團提出可能更符合政黨政治原則，且立法委員聲請釋憲是對立法權的自我矮化。
支持法庭之友制度，認為可保障人民在憲法法庭陳述憲法意見的機會，且大法官實務上已有鑑定人制度。
認為是否行言詞辯論應讓大法官從各案件中斟酌，不一定要強制，保留彈性運用可能更符合需要。
反對引進德國憲法訴願制度，認為其源於對法官不信任的歷史背景，可能模糊審判權與解釋權分際，並造成第四審使程序冗長。
主張應從各審級法院法官加強憲法意識著手，特別是終審法院法官，必要時提出釋憲聲請，或做合憲性解釋，才是根本解決之道。
提出司法院版本中結案期限過長（2-3年）應調降，並指出經言詞辯論案件之「裁定」作成期限有遺漏。
指出第37條拘束人規定似漏列「公法上之非法人團體」。

楊子慧教授輔仁大學法律學系

整體觀察草案認為其完整、進步，但在細節可調整改進，並認為應正名為「憲法訴訟法」。
強烈反對引入裁判憲法訴願制度，認為翁岳生前院長也持反對態度，且我國已有間接裁判違憲審查。
指出德國憲法訴願制度有其特殊歷史背景（二戰後重建司法威信），台灣缺乏此背景，貿然引進恐「畫虎不成反類犬」。
強調德國聯邦憲法法院法官配備4位助理，且助理素質要求高，台灣若無同等資源，制度難以運作。
認為保障人民基本權利是所有國家公權力的義務，而非司法權或大法官壟斷，抽象規範審查已足，無體制上必要引入個案事實審查。
指出德國憲法訴願勝訴率極低（2%以內），且因龐大案件量導致憲法法院癱瘓，學界與實務界仍爭議不斷，甚至呼籲廢止。

錢建榮法官桃園地方法院

反駁楊子慧教授對翁岳生院長不贊成憲法訴願的說法，認為翁院長僅是保留而非反對。
以鄧元貞案（釋字242號）為例，說明若無裁判憲法訴願制度，法官「依法判決」卻可能造成人倫悲劇，大法官解釋個案判決違憲的重要性。
以提審法失效2年無人發現為例，指出法官普遍缺乏憲法意識，不願主動適用憲法精神操作法律，導致人民權利無法救濟。
認為人民聲請釋憲案多數在質疑判決違憲，而非法律違憲，因此引入憲法訴願不會導致案件暴增。
主張若有憲法訴願，可直接救濟個案，例如文林苑案可撤銷判決，馬曉濱案可救回人命，比僅解釋法律更有意義。
批評最高法院法官普遍缺乏憲法意識，判決僵化，不願聲請釋憲，導致下級法院也缺乏適用憲法的動機。
強調憲法訴願制度能警惕普通法院法官，使其在個案中適用憲法或憲法精神，建立完整有憲法意識的判決系統。

尤伯祥律師義謙法律事務所

贊同楊子慧教授將草案正名為「憲法訴訟法」，但對其餘意見持不同看法。
認為草案對當事人程序參與權保障不足，尤其資訊權與閱卷權，應仿效德國聯邦憲法法院法明確規定。
主張言詞辯論不應交由憲法法庭裁量，應仿效德國聯邦憲法法院法規定為「應一律行言詞辯論」，甚至受理程序也應行言詞辯論。
對草案中評議秘密制度與意見書並存表示懷疑，認為容易暴露評議秘密，且大法官層次應優先表達不同意見。
認為立法委員聲請釋憲門檻1/4仍過高，建議降至1/5，以保障小黨。
強烈主張台灣需要裁判違憲審查制度，以確保普通法院法官適用憲法，彌補法官不願適用憲法的實務現象。
舉刑事案件中檢察官將被告轉證人訊問為例，指出此類權利保障漏洞無法透過現行釋憲制度救濟。
批評台灣司法越往上走越缺乏憲法意識，最高法院判例被宣告違憲情況不少，但其對憲法態度漠然，阻礙下級法院適用憲法。
提醒若大法庭制度實施，其違憲裁判可能拘束所有下級法院卻無法被違憲審查，造成權利救濟漏洞，應深思。

盛子龍教授中正大學財經法律學系

認為宣告法律違憲的評決標準（2/3或過半數）各有考量，2/3可尊重立法權、確保解釋公信力，但過高門檻可能綁手綁腳；應由立法院全盤考量。
認為全面引進德國憲法訴願制度需考量對現有制度的功能衝擊，包括案件量暴增和大法官組織功能配備不足（德國大法官有4名助理，台灣僅1名）。
建議若要全面引進憲法訴願，應一併將大法官的功能配備全面升級，增加司法資源。
提出折衷方案：有限度開放針對確定終局判決在裁判大前提所持的「近似規範」之「一般、抽象之法律見解」進行違憲審查。
舉債券溢價案為例，說明法院已形成根深蒂固的統一見解，實質上具法規範拘束力，若侵害基本權卻無法救濟，將形成權利保障漏洞。
指出大法官實質上已將判例、決議、解釋性行政規則等「近似規範」納入釋憲範圍，應將此類「法院抽象、一般法律解釋」明確納入釋憲標的。
認為此「近似規範審查」衝擊較小，能警惕法院在適用法律時尊重基本權，發揮教育法官、引導人權進步的功能。

顧立雄律師萬國法律事務所

認為德國憲法訴願制度源於對法官的不信任，台灣現今民眾對法官也多不信任，引進此制度可彰顯人民需求並補足法官憲法意識不足的問題。
強調大法官解釋對民主法治貢獻良多，台灣憲法法院功能應進一步擴大，不應拘泥於抽象法規範審查。
無法理解反對憲法訴願的聲音，認為法院設立目的即是審查個案是否侵害人民基本權。
認為抽象法規審查與立法權奪權的爭議，不比具體裁判違憲審查的爭議更有價值，兩種爭議都應處理。
批評大法庭制度所做裁判若違憲卻無法被審查，將造成紛擾。
主張憲法法院既然要訴訟化、判決主文化，就應將終局裁判所適用的法令見解涉及基本權保障的部分納入審查。
認為2/3的評議門檻是多數人被少數人把持，邏輯不通，建議降至1/2，並認為受理門檻降至1/3（5位大法官）已足夠。

吳永宋處長司法院大法官書記處

說明修法過程嚴謹，由院長指示副院長，邀請卸任大法官及學者專家共同研擬，集思廣益。
關於立法委員聲請釋憲門檻由1/3降至1/4，表示尊重大院決議，並說明法律公布6個月內不受「修法未果」限制。
認為法律違憲解釋門檻維持2/3是適當的，因法律有民意基礎，尊重立法權，並可提高解釋公信力，避免社會動盪。
對於法庭之友制度，表示未來可在審理規則中做更細緻規定。
認為大法官工作負荷重，若所有案件都強制言詞辯論不可行，除特定案件外交由大法官決定。
認為現階段不宜採取憲法訴願制度，因德國經驗顯示案件量龐大、勝訴率低、造成延宕，且與憲法審判權、解釋權劃分相違背。
強調錢建榮法官所提「法官不願做憲法部分」是期待問題，現行機制已在加強普通法院法官憲法意識，對終審法院法官素質提升可期待。
引用翁岳生前院長文章，指出其對憲法訴願制度的「保留」實為不贊成，並提及該制度的缺點與德國面臨的困境。
表示司法院組織法部分已在積極擬訂，將於會後以書面說明。

相關後續

本次公聽會所有發言及書面意見均列入紀錄、刊登立法院公報，並製作公聽會報告。
公聽會報告將送交本院各黨團全體委員、各列席機關代表及出席學者專家與相關團體代表參考。
司法院將針對限於時間無法一一回應的意見，會後以書面提出看法。
司法院將嚴肅看待公聽會意見，並虛心檢討草案中被指摘的缺失。
司法院將慎重考慮是否完整引進德國憲法訴願制度，以及增加大法官助理和配備，並對人民聲請釋憲不應經法院許可等問題一併考量。

原始資料

公報: 1022801
卷／期／冊: 102／28／1
發布日期: 2013-05-16
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON