能源國家型科技計畫成效與兩岸文化交流議題審查

龍應台 文化部部長

無相關發言紀錄

華士傑 行政院大陸委員會處長

無相關發言紀錄

王振福 經濟部國際貿易局主任秘書

無相關發言紀錄

李鎂 經濟部智慧財產局副局長

無相關發言紀錄

鄭麗君 立法委員

無相關發言紀錄

蔣乃辛 立法委員

無相關發言紀錄

李桐豪 立法委員

無相關發言紀錄

黃志雄 立法委員

無相關發言紀錄

蔣乃辛 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

黃志雄 立法委員

無相關發言紀錄

蔣乃辛 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

陳亭妃 立法委員

無相關發言紀錄

許智傑 立法委員

無相關發言紀錄

鄭麗君 立法委員

無相關發言紀錄

鄭麗君 立法委員

無相關發言紀錄

邱志偉 立法委員

無相關發言紀錄

林佳龍 立法委員

無相關發言紀錄

何欣純 立法委員

無相關發言紀錄

陳亭妃 立法委員

無相關發言紀錄

許添財 立法委員

無相關發言紀錄

許忠信 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

陳淑慧 立法委員

• 質疑第一期計畫投入247億元，產出1萬0,560篇論文，平均每篇成本233.9萬元，效益過低，且技轉金僅12.7億元，比例懸殊，恐缺乏實用價值。
• 關切計畫在人才、技術、產業及法規四面向的落實程度，認為報告未充分說明法規方面的積極作為。
• 質疑「陽光屋頂百萬座，千架海陸風力機」目標能否達成，以及再生能源能否完全替代核能，指出第一期計畫再生能源目標與實際達成有巨大落差。

林佳龍 立法委員

• 認為第一期計畫是失敗的政策，批評其為「預算政治」下的「虛假相關」，政策目標不明確，且衡量指標有問題（過於重視論文篇數而非實質效益）。
• 質疑計畫未能達成節約能源和開發自主能源的核心目標，認為其「純學術思維」與科技產業脫節。
• 強調核電在減碳量中僅佔6%至8%，認為計畫應指出核電與節能減碳的政策關聯性，而非將責任推給經濟部，並要求修正報告基礎和提出具體政策建議。

蔣乃辛 立法委員

• 批評經濟部未提出具體、整合性的國家能源政策，只有空洞的綱領，導致國家型能源計畫漫無目標。
• 質疑第一期計畫的目標設定不合理，許多項目超標（如論文篇數352%），但技術移轉僅85%，認為論文和碩博士生培養可能淪為學術評鑑工具。
• 指出台灣太陽能產值雖高，但可能與工業用電便宜有關，而非技術突破，且過度強調產值而非價值。

李桐豪 立法委員

• 認為台灣在能源研究與產業發展的思維與英國等國家有很大落差，研究成果未有效落實到產業應用和日常生活中。
• 質疑台灣在風力發電、綠建築零碳排放、海洋能等領域的目標不夠具體、積極，且投入經費後仍停留在實驗階段，建議借鑒國外經驗，設定明確時程和數量目標。
• 批評計畫過於重視論文發表，未能有效推動具實質意義的節能減碳技術，並建議政府應扮演種子資金角色，引導民間低碳投資。

孔文吉 立法委員

• 質疑第一期計畫投入247億元，成果多為論文發表，缺乏具體落實成效，認為在能源探索階段，論文數量並非好的指標。
• 建議台灣應優先發展離岸風力、地熱、甲烷冰及碳捕捉等潛力能源，並指出花東及宜蘭地區有深層地熱潛能。
• 建議將原住民地區的造林納入節能減碳研究項目，並提供造林經費補助，以鼓勵原住民參與，平衡碳排放。

呂玉玲 立法委員

• 關切兩岸科技合作協議簽訂對台灣產業與國安的影響，特別是大陸山寨仿冒問題，並詢問主委對此協議的態度。
• 質疑第一期能源國家型科技計畫投入鉅額經費，但對核四存廢與替代能源穩定供應的關鍵問題，未能提供務實、實質的解決方案。
• 要求主委從報告中提出的10大方案中，挑選3種最適合台灣、穩定、安全、環保且符合經濟效益的替代能源方案，並詢問垃圾焚化發電的可行性與投入計畫。

陳亭妃 立法委員

• 質疑第一期計畫投入247億元，僅達成「瞭解台灣潛在能源、能源地點及節能減碳方向」等探索性目標，效益不明顯。
• 關切第二期計畫預計再投入鉅額經費進行設置，但非核家園目標時間表仍未明確，質疑人民納稅錢的投入是否能有效取代核能。
• 批評計畫成果以論文、專利等數字呈現，卻未能提供明確的非核家園目標值，認為這將使人民對計畫失去信心。

何欣純 立法委員

• 質疑國科會能源科技計畫與國家能源政策之間「互為因果」的關係，認為耗費鉅資的科技計畫應能為政策制定提供明確依據，而非政策不明、研究先行。
• 指出報告中多項綠能商轉預計在2025年，但經濟部次長卻稱「不可能取代核能」，質疑政府高層對計畫成果的認知矛盾，恐讓計畫形同虛設。
• 根據報告中的零核電方案，指出其排碳量並未爆增，且總成本可能低於含核四方案，質疑政府「無核電排碳量會爆增、電費會上漲」的說法為謊言。

邱志偉 立法委員

• 質疑能源國家型科技計畫的完美性與完整性，認為第一期計畫雖有基礎研究，但距完美仍有20%至25%的努力空間，需透過第二期實踐型計畫來彌補。
• 強調產官學合作在能源計畫中的重要性，並肯定第二期計畫將改由經濟部主導，以改善第一期學界主導的協調障礙。
• 關切國科會主委對十二年國教的憂心言論，並質疑人才培育方案僅為口號，缺乏具體內容與可行方案，要求提供詳細資料。

鄭麗君 立法委員

• 質疑國家能源政策不明確，缺乏具體的能源自主占比、再生能源配比及非核目標，導致科研計畫缺乏方向，投入鉅資卻無明確成效。
• 根據報告中的不同方案組合，指出有無核能對總排碳量並無直接影響，認為經濟部「減碳需核能」的說法不實，關鍵在於能源配比優化及再生能源技術突破。
• 贊成第二期計畫改由經濟部主導，但關切經濟部能源研究所的組織規劃，因其六成以上業務與核能相關，恐影響再生能源發展目標的實現。

陳學聖 立法委員

• 批評能源國家型科技計畫未能聚焦重點，成果分散，且預算分配對再生能源的重視不足，相較於核能經費差距懸殊。
• 指出地熱等具潛力的再生能源項目，雖有初步研究成果，但政府投入經費少、執行緩慢，且將焦點轉移至綠島深層地熱，未能持續深耕已見成效的清水淺層地熱。
• 強調再生能源應被視為「戰爭」般迫切，要求主委加強後續追蹤執行，並將成果多加宣傳，以提振民心，而非僅停留在研究階段。

黃志雄 立法委員

• 質疑政府數據混亂、承諾跳票，導致人民對政府缺乏信任，影響政策推動，特別是核四議題。
• 指出報告中預估2025年每人每日用電量達47度，相較於現行大幅增長，數據基礎有問題，恐高估用電需求，進而合理化核電。
• 質疑政府在再生能源發展上缺乏決心與積極度，相較於德國從3%提升至21%，台灣僅從4%預計提升至10%，認為2055年非核家園目標恐難實現。
• 關切黑潮發電研究的可行性與潛力，詢問其能否取代核電，以及所需時間與投入資源。

許添財 立法委員

• 批評官員在實務問題上搬出原理，擬政策時卻背離學理，導致能源政策缺乏成效。
• 質疑台灣LED產業產值高，但國內使用率低，且台電缺乏替代能源研究部門，形同虛設。
• 呼籲國科會培養「替代能源之父」，以解救台灣能源危機，並建議政府應改革政治文化與制度運作，讓專業人士發揮實質影響力。

王惠美 立法委員

• 質疑能源國家型科技計畫投入鉅額經費，但報告內容「膨風」、「浮誇成效」，自稱良好成效卻暗示「核四不必興建」，認為這是在騙取經費。
• 指出綠能產值目標與實際數據落差大，質疑其真實性，並批評計畫對核能設施結構、耐震等研究重複投入，應由台電負責而非全民買單。
• 關切計畫的技術轉移效益與促進廠商投資的真實性，認為應聚焦重點，以最少資源創造最大效益，並要求政府帶領國家科技發展方向。

廖國棟 立法委員

• 關切能源國家型科技計畫在六大新興產業中的初步成效，特別是氫能系統的研發進度與商業化潛力。
• 詢問淨煤技術的成熟度與台灣的研發情況，以及將核四改為燃煤廠的可行性。
• 強調地熱是最乾淨的能源，建議政府將其視為重要開發項目，特別是原住民地區豐富的地熱資源，並提供造林補助以肯定原住民對碳平衡的貢獻。

鄭汝芬 立法委員

• 關切台灣風力發電潛能與實際目標達成情況，特別是離岸風力發電的技術自主與人才培育問題。
• 質疑政府在風力發電推動上的急迫性不足，導致技術仰賴國外，未能有效提升國內專業人員就業機會。
• 要求政府協助解決業者在風力發電建置上遭遇的環評問題，並確保國內技術成熟，為年輕人創造工作機會。

簡東明 立法委員

• 肯定LED路燈節能示範計畫在偏遠及原鄉地區的推動成效，減輕地方政府電費負擔，但關切第二期計畫的延遲與採購問題。
• 建議政府應將LED燈汰換計畫推廣至公家機關及學校，並考量原鄉地區機關經費有限，提供進一步補助。
• 呼籲政府應深入了解原住民地區造林問題，肯定林農對碳平衡的貢獻，並解決其長期遭受不公待遇的困境。

田秋堇 立法委員

• 批評國家用電成長預測長期失準，導致能源規劃失去準頭，且未有效解決電壓不平衡導致的能源浪費問題，估計可省下一、二座核電廠發電量。
• 質疑能源國家型科技計畫投入300億元，卻未能找到取代核電的方案，且未能有效推動「密集能源工業轉型條例」，導致能源密集產業持續消耗大量電力卻創造低GDP。
• 指出德國發展綠能創造大量就業機會，且連續4年電力淨輸出，反駁政府「綠能又貴又不穩定」的說法，並呼籲政府召開國家能源會議，重新檢視能源政策。
• 關切高階核廢料安全存放100萬年的國際標準，質疑台灣能否找到符合條件的最終貯存場，並反對在評估報告出來前讓核四商轉。

朱敬一 國科會主任委員

• 認為第一期能源國家型科技計畫旨在探索台灣的潛在能源（如甲烷冰、深層地熱、離岸風力）和節能減碳方向，整體成果及格，但對管考指標不滿意，將在第二期計畫中改進。
• 強調能源開發需要長期投入，非5年內可完全收成，且再生能源與核能性質不同，不能一比一取代，核電為基載電力，再生能源有間歇性。
• 承諾第二期計畫將聚焦重點項目，改由經濟部主導，學界配合，以提升執行成效，並將參考國外做法，加強跨部會協調。
• 表示在LED和太陽光電技術上台灣有世界領先之處，並將考慮將原住民地區造林納入第二期計畫規劃。

杜紫軍 經濟部次長

• 承認國家能源政策是一個系統性的概念，包含「永續能源政策綱領」和「能源發展綱領」，並針對安全穩定、效率運用、節能環境等訂有具體目標，但過去未訂定能源自主率目標。
• 表示再生能源發展目標已從2030年提前至2025年，裝置容量預計達18.38%，發電量約9.27%，但強調台灣與德國等國家條件不同，不能直接比較。
• 指出目前燃煤廠CCS技術全球預計2025至2030年成熟，台灣將引進技術；地熱開發需長期研究，深層地熱潛能較大，但技術尚不成熟。
• 說明LED路燈汰換計畫已在偏遠及原鄉地區全面施工，都會區按比例汰換，第二期採購將於6月底完成，並將評估原鄉機關推動LED燈的可行性。
• 澄清德國賣電是因再生能源過剩為避免系統崩潰，且收購綠電成本高於售電價格；強調最終核廢料貯存場標準將比照國際，由原能會監督。

李嗣涔 能源國家型科技計畫總主持人

• 認為第一期計畫成果及格，主要在於用科學方法評估台灣太陽光電、離岸風力等儲量與減碳潛力，並整理數據、建立架構，提供20個低碳組合方案供政府參考。
• 說明人才培育分為大、中、小學三層次，大學主要透過研究與產業合作培養人才，中小學則著重節能減碳概念教育。
• 表示計畫報告中的用電需求假設可依經濟成長率調整，最大節能量已估算，可透過提升能源效率降低用電需求，但強調研究方案是規劃，非政策。
• 說明黑潮發電概念設計已完成，技術可行，但開發至極限需20年，成本高，且涉及環境影響，國家政策難以完全壓在新技術上。

陳瑞玲 內政部建築研究所副所長

• 說明建築節能方面，目前目標是走向低碳，而非英國的零碳排放標準，因建築物仍需用電，零碳是數據上的目標。
• 表示有推動綠建築相關方案，但承認目前無法確定何時能全面達到低碳排放標準。

陳發林 能源國家型科技計畫執行長

• 說明報告中「各類低碳電力可能組合」的設定是以減碳為第一目標，電力需求為第二目標，電力需求可依實際經濟成長率調整，並已估算最大節能量。
• 指出氫能電池技術瓶頸在於儲氫密度不足，不適合小型汽車，但大型巴士較有可能應用；淨煤技術全球預計2025至2030年成熟。
• 解釋報告中零核電方案的排碳量未超過目標，且總成本較低，但需考量CCS技術成熟度及已蓋好核能設施的成本計算差異。
• 表示台灣經濟成長與能源需求目前幾乎同步，計畫有規劃3個節約能源方案，並將提供相關數據；承認「密集能源工業轉型條例」的時程規劃未達成，但已進行數據調查。

馬殷邦 原能會核研所所長

• 說明核研所已完全遵照立法院主決議，未再承接台電公司任何委託案，並將安排向委員會報告符合國家利益的規劃案。
• 解釋核研所承接核設施結構、耐震及安全性等研究，旨在建立國內技術能量，驗證現有核電廠在未來地震時的提升需求，而非重複台電個案評估。