公立學校教職員退休撫卹與任用條例聯席審查，聚焦年金改革爭議

陳淑慧 立法委員

• 提案修正學校教職員退休條例第8條，希望教職員繳納退撫費用能比照勞工退休條例，自當年度個人綜合所得總額中全數扣除，以維護稽徵公平。

管碧玲 立法委員

• 提案增訂學校教職員退休條例第7條之1，將年節慰問金法制化，發放對象為月退休金新臺幣2萬元以下，以及因公成殘或因公死亡的學校教職員及其遺族。
• 強調年終慰問金是所得替代率外加部分，刪減不損及年金所得，其刪減主要基於政府財政考量，可為政府節省9,300億元。

李桐豪 立法委員

• 代表親民黨團提案修正學校教職員退休條例第8條，旨在為退休後生活特別困難的低收入戶提供合法年節慰問金法源。
• 質疑教育部將年節慰問金視為社會福利不宜由退撫條例增列的回應，認為若如此則所有退休撫卹慰問金都應刪除，並支持節省公帑的立場。
• 指出公立學校退休教職員轉任私校問題，強調應區分教育行政人員轉任私校的旋轉門條款與一般退休教師的工作權，並認為禁止退休老師到私校任職可能違憲。
• 建議年金改革應從限制合格領取退休金的年齡著手，而非做職業區隔。

廖正井 立法委員

• 指出年金改革造成軍公教與勞工、以及軍公教內部的嚴重對立，特別是校長與教師間退休金差異。
• 質疑考試院方案的不合理性，特別是所得替代率的計算方式，並認為教育部不應完全照抄考試院意見。
• 反對齊頭式砍優惠存款利率，建議應保障基本生活費（200萬元以下維持18%），對高所得部分再調降。
• 質疑公立學校退休教職員再任私校的限制，認為不能民粹化，建議應聲請大法官解釋其合憲性，以避免反淘汰、反效率。
• 強調其提出的方案比考試院更具人性化，能保障基本生活費並降低高所得優惠利率。

賴士葆 立法委員

• 支持廖正井委員的年金改革方案，認為其更具人性關懷，考試院版本過於理想化，未考慮基層感受。
• 質疑「次長領錢比教授少」的說法，認為不應互相比較，並強調教授絕非「肥貓」，到私校任職是憑勞力賺錢。
• 指出85制/90制改革是政府為節省財政而延後退休年齡，實質上阻礙年輕人進入職場，是年輕人就業的最大殺手。
• 強調台灣人才流失嚴重，不應打擊退休教授到私校貢獻所長，這會導致人才外流。

吳宜臻 立法委員

• 質疑教育部對公立學校教育人員退撫基金收支失衡時間點（107年/103年/110年）及財務推估數據（如「下降非常多」）缺乏明確數字與現金流量表，批評報告不負責任。
• 指出教育人員平均退休年齡逐年下降是基金破產原因之一，但多數教育人員仍適用85制而非90制，質疑節流成效有限。
• 批評教授退休金計算基準（本俸乘以2）與其他教職員（本俸乘以1.6）的差異，認為製造階級對立，並質疑行政院官員多具教授資格，可能修訂對自身有利的法案。
• 強調教育部改革力度不足，僅將基金首次破產年限延後3年，遠不如銓敘部對公務人員退撫改革延後6年，造成職業對立與不公。
• 指出勞保年金改革中勞工犧牲最大，公務人員抱怨教育人員改革不力，導致年金改革越改越糟。

王惠美 立法委員

• 指出年金改革因政府財源不足，但改革方案應統一軍公教勞的計算方式，期望能一次到位。
• 質疑教育人員退休金計算基準（教授本俸乘以2，其他職級不同倍數）造成階級式差異，認為應直接以「本俸」或「現職所得」計算，以確保公平性。
• 建議教師工會提出的方案：以今年為基線，過去已繳納部分應保障依本俸乘以2計算，不足部分補繳，未來則依新方案繳多少領多少，以符合信賴保護原則。
• 批評教育部改革方案不公不義，未能真正解決問題，且未充分精算，僅用概念性說明。

尤美女 立法委員

• 質疑教育人員任用條例第19條修正案仍要求傑出人士需「在學術上有傑出貢獻」，未能廣納吳寶春等具實務經驗但無學術論文者擔任教師，認為現行大學法已有聘任專業人士的法源，本次修法僅限於學術領域。
• 指出年金改革未能縮減公教人員與勞工間差距，且造成世代剝奪，新進人員繳多領少，已退休或屆退者受影響小。
• 批評退休金計算方式（本俸加學術研究費乘以不同倍數）導致不公，建議直接以「本俸加學術研究費」的實際薪水計算，更符合現實。
• 質疑撫卹制度設計不合理，將非因公死亡納入撫卹年金給付，且與公保給付重疊，形成雙重保障，違反平等原則；並批評撫卹金比照退休金分成單層與雙層給付，以及遺族範圍擴及兄弟姊妹的設計。

林正二 立法委員

• 詢問教育部對全國教師工會總聯合會及民眾針對年金改革意見的彙整與處理情況。
• 認為公立學校教師、教授退休後轉任私校，應採取開放態度，尊重其工作權，並澄清「雙薪」說法不合適。
• 建議教育部應明確向媒體和民眾說明退休金與薪給的差異，以及退休俸中「恩給」部分適度調整的必要性。
• 指出私立學校因接受政府補助且授予學位，具公共性，因此退休金「恩給」部分調整是合理的。
• 關切中小學教師適用85制與90制之間的選擇，認為應考量工作實際需求和教育品質，建議中小學教師維持85制。
• 指出年金改革造成教育界階級鬥爭，公私立學校教師待遇不平等，私校老師成為「年金孤兒」，並關切高中與國中小導師費差異。
• 提出族語老師因擔任族語老師而喪失農保資格，離職後無法回復的問題，要求教育部處理。

呂學樟 立法委員

• 強調司法及法制委員會審查官制官規和組織員額的重要性，對修法會嚴謹看待。
• 支持蔣部長偉寧關於充分尊重工作權的說法，但認為公立學校老師退休後轉任私校領「雙薪」問題需檢討，釐清月退俸與私校薪水銜接制度。
• 質疑現職人員提撥比例調高、政府與個人分擔比例調整，卻降低採計基礎，導致「繳得多，領得少」；特別是教授與其他教育人員退休金計算倍數的差異，恐違反公平原則，造成階級對立。
• 強調健全退撫和年金制度財務是首要考量，而非將公教人員與勞工齊頭；退撫基金應自給自足，不應受少子化影響。
• 批評三層年金制度對新進人員不公，讓年輕人替過去的退休人員分擔，成為「年金制度的火山孝子」。
• 認同國中小老師及幼稚園老師應適用85制，而非90制，但建議應一次到位，而非逐年調整，並考量其工作屬性與教育品質，建議退休年齡應再降低。
• 提醒蔣部長偉寧，退休金應以本俸乘以一定比例計算，不應再包含專業加給或主管加給，以避免階級對立。

潘孟安 立法委員

• 肯定教育部蔣部長偉寧將雙薪修法草案送至行政院，但質疑行政院以軍公尚未送案為由駁回，批評行政院長怠惰、年金改革喊假。
• 認為退休公立教職員再任私校應採「二擇一」或「4成折抵」的原則，以避免堵住碩博士的就業機會。
• 批評教授退休金計算倍數（2.0、1.9、1.8倍）是「製造階級對立」，建議所有職級應統一為1.7倍，以確保公平性並逐步落實年金替代率。
• 指出三層年金制度版本變相懲罰尚未進入公部門或新進的年輕人，讓他們繳多領少，去養已退休的人，要求確定給付應入法，保障年輕人權益。
• 認為政府公部門在年金改革中製造階級對立，導致立法、修法困難。

鄭天財 立法委員

• 質詢退撫基金個人與政府負擔比從35:65調整為40:60的公平性，特別指出政務官離職儲金仍維持65:35，建議應一併調整。
• 質疑教育人員退休金計算倍數（教授2.0、副教授1.9、助理教授1.8、講師1.7）與公務人員及軍人制度（無此區分）的差異，認為教育部應再思考，並提供更詳盡資料說服委員。

邱志偉 立法委員

• 肯定蔣部長偉寧對退休公立教職員再任私校問題提出修正主張，但強調不能將這些人員污名化為「肥貓」。
• 認為公立學校退休人員再任私校應兼顧工作權、國家財政與社會公平正義，不應影響年輕博士和流浪教師的就業機會。
• 建議對退休公立教職員的退休金中「恩給」部分應更嚴格規範，考慮參考日本完全停發或德國領取2成的做法，將自付部分限縮到2成，以彰顯「公益大於私利」的原則。

蔣偉寧 教育部部長

• 說明公立學校教職員退撫制度參酌公務人員，面臨基金準備金不足、退休年齡低及高齡化問題，改革旨在節省3,000億元財務支出並減輕2,000億元潛藏負債。
• 指出公立學校教職員月退休金起支年齡將配合12年國教實施，幼兒園園長、教師及高級中等以下學校校長、教師一體適用85制，其餘人員適用90制。
• 回應委員提案，表示教職員退撫基金提繳費用所得扣除、產假/育嬰假年資併計、因公成殘及低收入戶年節慰問金等議題，軍公教宜作相同規範。
• 澄清公立學校退休教職員再任私校職務並非「雙薪」或「肥貓」，尊重工作權，但考量國家財政與退休金中「恩給」部分應適度調整（建議4折）。
• 解釋退休金計算倍數（教授2.0、副教授1.9、助理教授1.8、中小學教師1.6）旨在反映現職所得，若教授也降至1.6倍，所得替代率將過低，並非製造階級對立。
• 承認退撫基金財務精算數據需更明確，承諾提供現金流量表等資料。
• 強調年金改革目的是永續發展、世代正義，已大幅調整現職及屆退人員退休俸，並希望開源。
• 表示對菲律賓漁船事件，教育部已停止對菲國學生提供華語獎學金，並檢討體育交流，未來若菲國主辦國際賽事可能杯葛。
• 承諾將檢討大學兼課教師鐘點費多年未調整問題，並了解各校辦理成效，必要時由教育部統一處理。
• 對政務官轉任私校的旋轉門條款表示精神上應朝此方向修正。
• 說明教育部已定期彙整與年金改革相關議題，並處理全教總提出的主要議題，如退休金計算倍數和85制適用範圍。

吳聰成 銓敘部次長

• 說明退撫基金個人與政府的負擔比從35:65調整為40:60，適用於公務人員、教師和軍人，並建議政務官離職儲金也應調整至此比例。
• 澄清撫卹制度中，國外的撫卹等同於死亡退休金，與公保第一層有所區別。
• 回應撫卹遺族順位問題，表示一般多為第一順位，擴及兄弟姊妹的情況極少，但會提供詳細資料說明。

尤美女 立法委員

• 質疑教育人員任用條例第19條修正案仍要求傑出人士需「在學術上有傑出貢獻」，未能廣納吳寶春等具實務經驗但無學術論文者擔任教師。
• 指出現行大學法第17條及大學聘任專業技術人員擔任教學辦法已有相關規定，可聘任專業人士擔任專任或兼任教師，本次修法僅限於學術領域，恐未能達到廣納人才的目的。

蔣偉寧 教育部部長

• 說明本次修法是從學術角度聘請教授，針對學術發展良好但無學歷者，透過委員會程序直接聘用。
• 澄清吳寶春等專業人士已可依大學法第17條及相關辦法，透過專業人士方式擔任教授級、副教授級、助理教授級教師，可兼任或專任，此制度已長期施行。

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

王惠美 立法委員

無相關發言紀錄

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

王惠美 立法委員

無相關發言紀錄