← 回到摘要列表

防治貪污公聽會：探討制度改革、透明化與國際經驗

司法及法制委員會會議日期：2013-05-29

立法院司法及法制委員會舉行「誰A了我的錢－如何防治貪污」公聽會，邀請國內外專家學者與立法委員，聚焦於從結構性問題預防貪污，而非僅事後肅貪。會議廣泛討論了財產來源不明罪的實效性、廉政署定位、政府資訊公開與個資保護衝突、選舉制度改革、司法效能及國際反貪經驗，旨在為台灣的防貪制度與法律研修提供寶貴意見。

討論事項一

「誰A了我的錢－如何防治貪污」公聽會

核心議題

本次公聽會旨在探討台灣貪污問題的根源，並從制度面、結構面及國際經驗，研議如何有效預防與防治貪污，以建立廉能政府。
會議聚焦於檢討現行反貪法律與機制，包括財產來源不明罪、廉政署職權、資訊公開透明化、選舉經費改革及司法體系效能等關鍵議題。

相關爭議

貪污定義與範圍：部分學者與委員主張擴大貪污定義至政府浪費、不當財政支出及錯誤政策，跳脫傳統個人收賄範疇，以利結構性防貪，但未有明確共識。
財產來源不明罪的實效性：吳景欽教授質疑該法未能達到預警與備位目的，且在林益世案中可能導致輕判；法務部則認為其適用已落實立法目的。
廉政署的定位與職權：吳景欽教授批評廉政署特殊性不明、職權未被充分賦予，且與特偵組、調查局存在衝突；朱署長則強調其防貪、肅貪、再防貪主軸。
資訊公開與個資保護的衝突：多位委員與學者指出《政府資訊公開法》與《個人資料保護法》在實務上相互抵觸，阻礙政府資訊透明化與民眾監督。
選舉制度與政治獻金：簡錫堙召集人認為現行選舉制度導致政商關係與權錢交易，呼籲推動公費選舉，但此改革方向仍待進一步討論。
司法審判效能與公信力：陳祐治教授和陳歐珀委員批評貪污案件審理冗長、判決與民意落差大，歸因於缺乏證據法、偵查不公開原則未落實及法官素質問題。
高薪養廉政策的有效性：潘天蔚博士以香港經驗為例，指出高薪養廉政策並非杜絕集團性、系統性貪污的萬靈丹，不應盲目迷信。

立法委員發言

呂學樟立法委員

召開公聽會旨在從結構性問題預防貪污，而非僅事後肅貪。
擴大貪污定義，包含政府浪費、不當財政支出及錯誤政策。
強調反貪、防貪、肅貪除制度建立外，更需從人、教育及觀念著手。
指出台灣貪污罪起訴定罪率偏低，檢察官偵辦能力參差不齊。

陳歐珀立法委員

批評台灣貪腐程度嚴重，政府不願面對問題是行政怠惰。
質疑《公務人員財產來源不明罪》執行不力，僅起訴判決林益世一人。
批評司法判決與社會觀感脫節，法官素質有問題，稱司法院為「烏龍院」。
呼籲法務部修正《財產來源不明罪》，使其成為有效法條。

吳宜臻立法委員

指出《政府資訊公開法》與《個人資料保護法》在實務上衝突，阻礙監督政府資訊揭露。
質疑《公職人員財產申報》制度的圍堵效果，建議擴大範圍至直轄市議員。
認為《財產來源不明罪》在操作和適用上仍有疑慮，應搭配資訊揭露。
建議《吹哨者保護法》修法應擴及民間企業，以揭露經濟犯罪。
質疑廉政署對請託關說與選民服務界線模糊，建議從資訊公開角度處理。

尤美女立法委員

指出台灣過度側重懲處，應加強防貪，廉政署應扮演更重要角色。
認同德國緩審判金概念，可依貪腐金額加倍懲罰，但需解決財產掌控問題。
支持公費選舉制，認為現行政治獻金與選舉補助導致人民被「剝兩層皮」。
強調美國上市櫃公司財產流向嚴格申報，是從供應面防貪的重要措施。
批評法務部過於關注個人小案，卻忽略系統性貪腐。

相關人員回應

陳銀欉執行長財團法人東吳大學章孝慈學術基金會

主張租稅制度應嚴守租稅法律主義，批評財政部解釋令違反憲法精神。
以未上市櫃公司現金增資案為例，指出財政部解釋與法務部、經濟部不一致，且溯及既往。
呼籲立法院從嚴認定《稅捐稽徵法》第12條之1的溯及既往原則，避免違反信賴保護。
強調應健全法律制度，尊重各部會法律解釋權，避免多頭馬車。

陳志龍教授台灣大學法律學院

認為現行執法部門多抓微小型貪瀆，未能觸及組織型與系統性貪瀆，如國庫及上市公司資產被A走的問題。
主張應學習德國設經濟犯罪檢察官及瑞典透明化組織，從國外觀點改變舊觀念。
強調資訊公開對抗貪腐的重要性，人民應有權知悉立法與數據資料。
指出貪瀆是國家腐化問題，缺乏有效監督導致不負責原則盛行。
呼籲勇氣面對大人物A錢問題，解決此問題可減少抽稅。

連福隆教授臺灣財經刑法研究會

援引歐盟哥本哈根條款，強調法治、民主、人權及良好經濟治理對國家發展的重要性。
提出約翰洛克社會契約論，指出政府受人民託付，應以公平正義與博愛為最高原則。
主張應先改善立法系統，確保立法品質能實現正義與保護人民財產。
強調反貪污公約將貪污視為蛀蟲，呼籲國家應走向永續成長策略。
指出國家與人民間的信任是契約精神，若立法與官員皆貪腐則國家不良。

簡錫堙召集人反貧困聯盟

擔任台灣透明組織顧問，指出政黨輪替未能改善政治清明，台灣政治結構有問題。
最嚴重問題為選制，高昂選舉經費導致政商關係與權錢交易，應推動公費選舉制。
批評台灣租稅制度不公，資本利得不課稅且證所稅課不到稅，導致租稅平均負擔率全球最低。
擔憂國家債務龐大，各項退休基金將破產，批評立法委員缺乏長遠思維。
強調瑞典公文書全面公開的透明制度，可有效監督政府施政，反觀台灣資訊公開不足。
指出公職人員財產申報資料應全面公開上網，以利民眾監督。

傅宗玲博士美國吉布森律師事務所

從業界角度提出反賄賂建議，應從供應面管制資金流向，利用正負誘因鼓勵企業內部監督。
援引美國FCPA與英國《賄賂法》，說明企業建立合規制度可獲免責或從輕處罰。
建議台灣可借鑒美國經驗，司法部與證交會處理案件時會考量企業內部控管機制。
指出美國法律對賄賂行為可處以不法所得或損失雙倍金額罰款，具嚇阻效果。
強調上市公司財務報表準確性與內部控管機制的重要性，以防制企業賄賂。
介紹美國Dodd-Frank法案鼓勵吹哨者舉報，成功案件可獲獎勵，促進企業透明化。

陳祐治教授世新大學法學院

指出貪污案件審理時間冗長，判決結果與民眾想像落差大，導致司法不被信服。
歸因於刑事訴訟法從職權進行主義轉為當事人進行主義後，權責機關卻未制定證據法。
批評檢察機關偵查不公開原則未落實，媒體渲染導致無辜推定原則形同虛設。
建議立法院應促權責單位提案制定證據法，並要求檢察實務與新聞自律節制，以實現公平正義。

吳景欽教授真理大學法律系

質疑《公務員財產來源不明罪》未能達到預警與備位目的，且適用於林益世案是濫用，可能導致重罪輕判。
建議應將要求說明財產來源的主體提前至廉政官或政風人員，以發揮預警作用。
批評廉政署的定位不明，與特偵組、調查局存在衝突，且缺乏專屬職權行使法，導致其形同無牙老虎。
呼籲法務部應為廉政署尋找專屬辦公大樓，以提升公務員與人民的信心。

Prof. Dr. Arndt Sinn 教授歐洲刑事法與國際刑事法研究中心

指出德國刑法無單一定義貪污的條文，而是多條罪名共同防制與肅清貪污。
德國刑法區分賄賂與圖利，賄賂為違反職權行為，圖利為不違背職權行為且經長官許可可排除罪名。
強調單用刑法不足，行政懲處可比刑法更嚴厲，並可透過民法要求損害賠償。
指出貪污隱密性高，需特殊偵查策略：專家集中、案件集中於特殊檢察署、保護匿名舉報者。
提出「四眼原則」與職權輪值機制，以解除貪污的隱密性與降低高風險職務的貪污風險。

Pär Hommerberg 議員瑞典斯德哥爾摩郡議會

介紹瑞典Ombudsman制度，起源於古瑞典，旨在保護民眾對抗行政當局。
說明Parliamentary Ombudsman監督政府部門是否遵守法律，並有權控告違法官員。
介紹Chancellor of Justice為政府最高階Ombudsman，負責支持正直與言論自由。
列舉Consumer Ombudsman、Children's Ombudsman及Discrimination Ombudsman，分別保護消費者、兒童及促進平等。
提及Press Ombudsman為非政府機構，協助民眾處理媒體不實報導。
強調瑞典透過獨立監督機制與多元Ombudsman確保人民權利與政府透明。

葛祥林教授

指出德國貪污罪刑度較輕（罰金至5年有期徒刑），但實際嚇阻效果因罰金計算方式而更嚴厲。
德國罰金依行為人支付能力裁定，高額罰金可產生顯著嚇阻作用，如8億至60億台幣的緩審判處分金。
建議台灣應參考德國的緩審判制度，並考慮對象支付能力增加罰金或處分金的額度。
主張應修正刑事訴訟法，增列暫時處分扣押被告財產機制，以利高額罰金的強制執行。
認為台灣不應動輒處罰高刑度，應給予法官更多經濟制裁的法律依據。

潘天蔚博士香港

介紹香港廉政公署（ICAC）為政策性產物，直屬特首，偵查權分立，但本身也曾捲入醜聞。
駁斥「高薪養廉」迷思，指出香港高薪公務員仍有集團性、系統性犯罪。
指出香港財產來源不明罪因境外公司、信託等操作難以追查，且適用案例稀少，可能導致系統性貪腐者脫身。
肯定香港司法偵查與審判的客觀中立與科學化辦案，但立法相對薄弱。
批評香港低稅率導致高地價政策，市民實質繳稅給財團，形成「地產霸權」與世襲體制。
強調防制貪污需獨立專業的司法立法機關、自由專業媒體及活潑公民社會。

裴崇德教授

指出自由媒體在監督政府、揭露貪污方面扮演重要角色，瑞典貪污少因媒體自由。
認為台灣媒體報導多聚焦生活瑣事，反貪方面仍有進步空間。
指出犯罪集團與檢察官、法官之間資源差距大，律師專業性遠超法官檢察官。
批評德國檢察官、法官輪調機制導致專業性難以累積，且國家資源不足。
提及德國檢察官數量不足，案件處理緩慢，缺乏專業支援，建議台灣應增加資源投入教育。

Prof. Dr. Stephen Lakkis 賴信道博士

強調政府施政透明化是解決貪污的關鍵，許多貪污是公開的。
提出人人平等原則，認為貪污是特權，受害者多為弱勢族群。
區分「法治」（rule of law）與「法制」（法律被功能化），指出特權者可透過法制自保。
主張應重新定義貪瀆，不應認為其無被害人，並讓被害者參與定義貪瀆行為。

Dieter Lutzenberger 副總裁德國土地銀行

指出銀行業因灰色地帶縮小，工作風險增加，銀行家需謹慎交友。
分析銀行貪污原因：缺乏誠信宗旨、領導人未做榜樣、職員金錢困難、毒癮、業績企圖心、薪資不足、工作不滿、經濟壓力。
強調主管對業績壓力是貪污導火線，小事可能形成依賴，導致貪污行為。
指出企業內部不信任氣氛有害，銀行即使抓到貪污也常為商譽不公布。

李亮先生希臘

從文化、政治、哲學背景談貪污，指出古希臘「法」是協和系統，民主前提是教育境界。
認為真正的民主國家貪污較少，非因法律嚴格，而是民主作為教育境界。
強調宗教信仰對貪污的影響，若認為可透過捐款獲神特別待遇，可能將此觀念帶入日常權利機關。
指出古希臘理性包含對話，東方文化因尊重權威缺乏問「為什麼」的對話，導致對貪污問題不易追問。
提及希臘內戰後公職由右派壟斷，呼籲均分權利，而非以政黨區分。
肯定網路對透明度的增加，但也關注網路對隱私的威脅。

Prof. Dr. Anna Bartels-Ishikawa

強調要成為透明社會需先定義貪污，不同文化對貪污概念不同。
指出貪污主要發生在行政、司法、企業、政治四個領域。
以日本、德國經驗為例，法官或公務員若薪資水平較高，可降低貪污意願。
強調輪值的重要性，如日本法官檢察官每3年輪調一次，可降低貪污風險。
指出法官或行政人員的教育問題，需瞭解行使公權力具社會代表性。
提及行政處分應有期限規定，避免民眾因等待而行賄。

陳顯武教授台灣大學國發所

主張防制貪腐應踐行康德的公開性原則，因貪腐是一種利益交換與特權。
認為財產不明罪仍有努力空間，應強化廉政署能力，科學辦案。
強調政府高官財產透明化及選舉經費、政治獻金申報的改善。
指出全民監督陷入混亂，媒體被財團掌握，呼籲成立公民反貪腐監督組織。
呼應希臘神父觀點，認為民主是教育的境界，公民素質決定公民社會面貌。

黃俊杰教授中正大學財經法律研究中心

強調國家財政應遵循「財政法治原則」，金錢流入流出皆須依法。
指出不當或違法支出導致結構性貪污，是人民血汗錢被A走。
認為應從財政觀點思考貪污，檢討規範充足性、密度及立法執行問題。
呼應德國學者，財政監督需定期檢驗，立法院應與監察院搭配監督決算。
建議透過廉政署、調查局、財政部等進行會計內控，完善財政管制。
批評《政府資訊公開法》、《公職人員財產申報法》執行不彰，甚至《個資法》導致資訊過度遮蔽。

黃士洲教授臺北商業技術學院財政稅務系

指出比有形貪污更嚴重的是無形、合法而公開的貪污行為。
援引數據說明國家財政嚴峻，平均每年舉債3,649億，財政短絀占9.3%。
指出稅收結構不公，消費稅為大宗，絕大部分稅收由一般人負擔，而非有錢人。
以18%優惠存款利率為例，每年補貼800億，若補上此漏洞，則不需課徵證交稅等。
批評國家每年舉債金額超過綜所稅收入，顯示財政漏洞巨大。
強調許多合法漏洞導致不公平，若不填補，被抓的貪污犯不認為自己違法。

朱坤茂署長法務部廉政署

說明廉政署業務三大主軸為防貪、肅貪、再防貪。
防貪方面，已展開網路、電子跑馬燈、電視牆及校園深耕宣導，目標是讓公務員與民眾將拒絕貪污變成習慣。
強調機制設計需實質透明化，並將政風角色從揭弊者提升為預警功能，從犯罪雛形即予糾舉。
重視情資發覺，除政風系統外，亦獎勵民眾檢舉，推動貪污零容忍。
指出再防貪策略需結合業務單位，經首長批准後追蹤，防堵貪污漏洞。
強調查扣犯罪所得以剝奪犯罪利基，並借鑒香港經驗改造組織文化。

相關後續

本次公聽會所有發言及書面意見均列入紀錄，刊登立法院公報。
本委員會將製作公聽會報告，送交立法院各黨團、全體委員、各列席機關代表、學者專家及相關團體參考。
會議結論將作為日後司法及法制委員會和立法院委員們修法，以及政府防貪、肅貪的參考。

原始資料

公報: 1024001
卷／期／冊: 102／40／1
發布日期: 2013-06-14
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON