內政委員會審查濕地法草案及總預算凍結案

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

徐欣瑩 立法委員

無相關發言紀錄

高金素梅 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

江啟臣 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

黃偉哲 立法委員

無相關發言紀錄

許添財 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

孔文吉 立法委員

無相關發言紀錄

林佳龍 立法委員

無相關發言紀錄

陳怡潔 立法委員

無相關發言紀錄

邱文彥 立法委員

無相關發言紀錄

陳威仁 行政院秘書長

無相關發言紀錄

李鴻源 內政部部長

無相關發言紀錄

黃文玲 立法委員

• 提案指出交通獎勵金缺乏法律依據，要求在法制化前不得再編列相關預算。

陳超明 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

陳怡潔 立法委員

無相關發言紀錄

邱文彥 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

高金素梅 立法委員

無相關發言紀錄

徐欣瑩 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

陳威仁 行政院秘書長

無相關發言紀錄

李鴻源 內政部部長

無相關發言紀錄

邱文彥 立法委員

• 濕地保育是全世界趨勢，應依國際拉姆薩公約定義濕地範圍，納入水深不超過6公尺海域，強調保育有助漁業永續，並不會影響漁民權益。
• 濕地審議小組專家學者及社會公正人士比例應提高至不低於2/3，參考國家永續發展委員會模式，確保決策周延性。
• 反對在濕地法中設「廢止」程序，擔心會被地方政府濫用，應以復育取代廢止，維持濕地總面積不減損的零淨損失概念。
• 建議在濕地法第27條中強調「優先保護及迴避重要濕地」，特別是天然濕地，以強化保育精神。
• 建議將濕地法實施日期訂為世界濕地日（2月2日），以賦予其特殊意義。

陳怡潔 立法委員

• 親民黨團提案濕地法草案，有鑒於濕地對氣候變遷和災害防救的重要性，但現行法令管理不足導致濕地流失，應參酌拉姆薩公約明確管理與保育。

李俊俋 立法委員

• 個人提案濕地法草案有四重點：納入人造濕地範圍、明智利用應計算生態承載力、補償機制應以保育優先而非僅補償、規範氣候變遷影響濕地保育的查證與報告原則。
• 主張濕地法第27條應更嚴格規範，不允許開發自然濕地，僅人造濕地可透過補償機制開發，以避免「公共利益」成為破壞濕地的藉口。

林淑芬 立法委員

• 支持將水深不超過6公尺的海域納入濕地範圍，批評漁業署對此議題態度不負責任，散佈錯誤訊息造成漁民恐慌，強調濕地法允許明智利用，不影響正常漁業活動。
• 反對在濕地法中設「廢止」規定，認為這與濕地零淨損失的立法精神矛盾，變更程序已足夠處理彈性需求。
• 支持濕地審議小組專家學者比例不低於2/3，指出行政部門在提名專家學者上已有主導權，不應過度行政本位。
• 建議第12條關於暫定重要濕地評定時限比照文資法訂為「3個月內，得再延長1次」（即90天）。

陳超明 立法委員

• 堅持濕地定義中海域範圍必須保留協商，強調定義不清會造成地方漁民權益受損和困擾，需明確規範河海交界處的界線。
• 認為濕地審議小組專家學者比例不應過高，批評部分學者「不食人間煙火」，過於理想化，導致實務執行困難，支持「不得少於1/2」的比例。

段宜康 立法委員

• 支持將水深6公尺納入濕地定義，認為這比行政院的「最低低潮位」更明確，且符合委員們的要求。
• 建議會議自第二章起，只宣讀協商修正版本，以加速審議效率。

吳育昇 立法委員

• 支持在濕地法中保留「廢止」概念，認為符合國家法律體例及自然事實變遷，若無廢止規定，恐導致政府公權力無法應對天災等緊急情況，愛之適足以害之。

李鴻源 內政部部長

• 認為濕地法應維持行政院版之「廢止」程序，因重要濕地可能因天災或國家重大公共利益而需調整，且法律體例應有退場機制。
• 解釋學理上「最低低潮線」範圍明確，而「以外6公尺」反而不清楚，可能導致重新測量且具變動性。
• 建議李俊俋委員版本中學術性論述可納入說明及配套子法，並維持行政院版對自然濕地與人工濕地一併適用開發迴避、衝擊減輕與生態補償機制。

葉世文 營建署署長

• 行政單位同意將濕地定義中「淡水或鹹水或二者混合」改為「淡水或鹹水或半鹹水」。
• 表示將水深6公尺海域納入濕地定義，在漁民心中會產生衝擊，建議此爭議保留協商。
• 同意將第4條「文化景觀」修改為「文化資產、景觀美質」，並將「使用」改為「永續利用」。
• 建議濕地審議小組專家學者及社會公正人士比例維持行政院版「不得少於1/2」，而非委員版本之2/3，此部分保留協商。
• 同意第12條關於暫定重要濕地評定時限為90天，並可延長90天，以應對緊急情況。
• 建議第21條中「從來之現況使用」的認定，應由「主管機關會同目的事業主管機關認定」，而非完全由目的事業主管機關認定。
• 解釋「生態補償」是一個廣泛概念，「異地補償」是其一部分，因此第五章章名維持「生態補償」即可。
• 說明第27條中，即使是保育目的的設施（如木棧板），也涉及開發行為，完全禁止開發自然濕地會導致管理困難。

施俊毅 漁業署副組長

• 建議濕地定義應排除水深不超過6公尺之海域，因其為漁民重要作業場所（養殖牡蠣、箱網養殖等），納入會產生與漁業法的法律競合，造成漁民困惑。
• 建議在第21條第2項中，明確規定「從來之現況使用」應由「相關目的事業主管機關認定」。

林炳耀 文化部副組長

• 建議將第4條中「文化景觀」修改為「文化資產」，以避免與文化資產保存法定義混淆。
• 解釋第8條中「自然遺產、歷史文化、民俗傳統」等三項皆屬文化資產範疇，若列出可讓不熟悉文資法者更清楚。

蕭家淇 次長

• 解釋若規定自然濕地不能開發，連為保育目的設置的木棧板等防護措施也無法進行，會造成管理上的困難，建議可透過環境教育或服務設施等劃分來容許。

謝永議 主計總處專門委員

• 建議第33條濕地基金來源中，將「主管機關循預算程序之撥款」與「政府補助」合併，統一改為「政府機關循預算程序之撥款」，以涵蓋所有政府撥款形式。

陳其邁 立法委員

• 提案指出行政院消費者保護會網站資訊揭露不即時且有誤導民眾之嫌，質疑消保處行政怠惰。
• 要求行政院於1週內補登載2008年至今所有消費事件資訊，並隨時更新。

陳怡潔 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

• 提案指出行政院消保處改制後功能未如承諾，要求對其人員編制、預算、糾紛處置及政策作為進行整體評估與檢討。

陳怡潔 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

高金素梅 立法委員

• 提案指出五都升格後原住民鄉改制為區，導致原住民失去參政與自治權利，違反原住民族基本法精神。
• 要求內政部提供「直轄市原住民區實施自治之相關問題與其制度設計研商會議」完整會議記錄，作為未來相關法規整合討論依據。
• 要求行政院於2週內召開跨部會議，整合上述法案，擬定六都升格改制所衍生的問題與爭議之解決方案。

陳怡潔 立法委員

無相關發言紀錄

邱文彥 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

陳超明 立法委員

無相關發言紀錄