監聽事件調查報告與大法官審理案件法修正案審查

核心議題

• 本次會議主要針對司法院函請審議的「司法院大法官審理案件法修正草案」及多位立法委員提出的修正草案進行併案逐條審查。
• 核心議題包括調整大法官審理案件的程序、範圍及相關條文的修訂，旨在提升司法解釋的效率與公正性。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 草案名稱、第一章章名、第一條、第三條至第七條、第二章章名、第八條至第十三條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十條至第二十二條、第二十四條至第二十六條、第二十八條、第三十條至第三十二條、第三十四條至第五十二條、第五十四條至第六十條、第四章章名、第六十六條至第七十條、第五章章名、第七十一條至第七十七條、第六章章名、第七十八條至第八十三條、第七章章名、第八十四條、第八十五條、第八十七條至第九十二條、第八章章名、第一節節名、第九十四條、第九十六條至第一百條、第二節節名、第一百零一條至第一百零五條、第九章章名、第一百零六條、第一百零八條及第一百零九條均照司法院提案通過。
• 草案第十四條、第二十三條、第三章第一節節名、第二節節名、第三節節名、第八十六條、第九十三條、第九十五條及第一百零七條均照委員呂學樟等19人提案通過。
• 草案第十七條及第二十九條均照委員柯建銘等18人提案通過。
• 草案第十九條修正通過，明定判決應經言詞辯論，但法庭認為不必要者不在此限，且聲請人聲請言詞辯論而法庭認無必要時應敘明理由。
• 草案第二條、第二十七條、第三十三條、第三章章名、第五十三條、第六十一條、第六十二條至第六十五條，以及委員尤美女等5人、謝國樑等6人所提修正動議，與委員尤美女等25人提案第三章之一章名及第三十三條之一至第三十三條之七，均保留送院會處理。
• 現行條文第一條、第三條、第十二條及第三十一條均照司法院提案刪除。
• 通過一項附帶決議，建請司法院邀集相關機關及專家學者研議擴大聲請大法官解釋的標的，納入終審機關的判例、決議。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，並須交由黨團協商，院會討論時由呂召集委員學樟出席說明。

核心議題

• 本次專案報告旨在釐清最高法院檢察署特別偵查組監聽立法院總機電話（0972門號）是否涉及違法失職，並說明「監聽事件調查小組」的調查結果、相關人員的行政違失與究責方式。
• 同時報告法務部調查局、內政部警政署刑事警察局等單位監聽設備的預算執行情形，以回應外界對濫權監聽及國會監聽爭議的質疑。

相關爭議

• 關鍵人員列席爭議：立法委員柯建銘、吳宜臻等強烈要求監聽事件相關關鍵人員（如楊榮宗檢察官、鄭深元檢察官、何其非檢察事務官、林芳怡檢察事務官及檢察司司長）到會備詢，認為其缺席是藐視國會，妨礙真相釐清；法務部長羅瑩雪及檢察總長黃世銘則援引大法官釋字第461號解釋，主張檢察官獨立行使職權，不宜就個案到立法院備詢，導致會議程序延宕。
• 監聽意圖與性質爭議：立法委員柯建銘質疑特偵組監聽立法院總機是政治偵防、監聽國會以打擊異己，並批評調查報告是「世紀大謊言」及「倒閣說明書」；調查報告則結論檢察官鄭深元無故意監聽立法院總機的證據，但有未盡注意調查能事及未積極查證監錄問題的違失。
• 節費電話監聽技術爭議：立法委員柯建銘引用學者意見，指節費電話可被監聽且無需特殊設備，質疑調查報告中「因未特殊設定導致無法成功監錄」的說法是技術性謊言；調查報告則指出0972門號為客製化E1電路節費電話，需特殊設定才能監錄，因特偵組未告知其為節費電話，導致調查局未為特殊設定而無法錄得內容。
• 調查報告公信力爭議：立法委員尤美女、吳秉叡等質疑調查報告的公正性與真實性，認為報告將責任推給基層檢察官，且有民間調查小組成員反映報告內容與其意見不符，顯有避重就輕之嫌。
• 行政究責與監督機制爭議：立法委員賴士葆、吳宜臻等批評法務部及特偵組監督不周、態度傲慢，要求馬英九道歉、江宜樺下台，並將相關人員移送法辦；法務部則表示已將黃世銘總長、楊榮宗組長及鄭深元檢察官涉及誤為監聽立法院總機部分之違失事實併送檢察官評鑑委員會處理，並提出多項檢討策進作為。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 法務部將黃世銘總長、楊榮宗組長及鄭深元檢察官涉及誤為監聽立法院總機部分之違失事實，併送檢察官評鑑委員會審酌處理。
• 法務部將逐一檢討調查報告中對本部之各項檢討及改進建議，徹底進行相關改善措施。
• 法務部將責成臺灣高等法院檢察署對其他檢察署類同本案之錯誤監聽情事進行專案查核，並提出報告。
• 主席裁定，除了已請假者外，所有被通知的行政人員、公務人員須於12點前到會報到，否則將行文監察院正式糾舉、糾正。
• 柯建銘委員建議成立調查小組，以解決僵局，並表示若問題未解決，下週將繼續排定議程並可能發動群眾運動。