職業災害勞工保護法修正案審查：聚焦宗旨、財源與未納保勞工權益

林淑芬 立法委員

• 主張第一條應納入「及其家庭之重建」，強調職災對家庭的整體影響。
• 質疑第三條專款提撥機制將「應」改「得」會造成財源不穩，要求維持強制提撥。
• 建議第五條監督委員會勞工團體代表比例應提高至2/3，並納入「職業災害勞工團體」。
• 主張第六條未加保勞工補助應擴大範圍至傷病與醫療，並以「原有薪資」計算，批評政府怠忽職責導致未納保問題。
• 認為雇主侵權賠償不應與政府補助抵充，行政院版本有為資方補洞之嫌。
• 支持第八條修正動議，認為勞工核付後仍應有變更失能/死亡補助的選擇權，不應由勞工承擔時間落差責任。

陳節如 立法委員

• 支持第一條納入「家庭重建」，認為是勞委會早應思考的面向。
• 質疑勞委會關於職災保險單獨立法的承諾，以及在不增加費率下如何支應現有法案擴大的項目。
• 關切第六條未納保勞工，特別是4人以下公司勞工的職災處理問題，主張應將4人以下公司勞工納入勞保。
• 質疑第三條基金結餘不足情況下的提撥問題，認為條文有寫等於沒寫。
• 建議第五條監督委員會成員比例應包含專家學者，並將職災勞工團體納入。

吳育仁 立法委員

• 認為家庭重建想法不錯，但需釐清其內涵與社會重建的差異。
• 支持第四條未加保勞工補助的法源，但要求勞委會提供相關數據以評估預算規模。
• 關切第五條專款「小金庫」的監督問題，建議提出附帶決議要求公開審查。

田秋堇 立法委員

• 建議考量未納保勞工在職保法過渡期的保障，支持林淑芬委員第六條版本，認為可對行政院形成壓力以加速立法。
• 認為即使職保法通過，仍需時間，應先為未納保勞工提供最周全的保護。

王育敏 立法委員

• 質疑職災保護法與未來職災保險法的關係，以及職災保險法修法速度的樂觀程度。
• 強調應先釐清財源能否支應修法後的擴大範圍，避免開空頭支票。
• 認為應分層次處理，先給予勞委會法源依據動用現有基金，再考量長期財源問題。

蔡錦隆 立法委員

• 認為台灣勞工制度不比他國差，但勞資關係不對稱，勞工需要保護。
• 關切放寬投保上限可能導致勞退基金不足，建議設下限以照顧弱勢勞工。
• 主張保護勞工是政府責任，對於公司不足的部分，公費補足應慎重討論。

江惠貞 立法委員

• 提案修正第八條，主張勞工在核付後仍應可變更失能或死亡補助，以落實職災勞工保護法立法意旨。

孫碧霞 勞工福利處處長 勞委會

• 解釋第一條立法宗旨中「重建」已涵蓋家庭協助，但直接寫入恐造成法制混淆，建議定義於第四章專章。
• 說明第三條修法意旨是刪除「一次提撥」，增加彈性，使專款來源更順暢。
• 說明第五條修法方向是中央主管機關直接監督審核，勞保局負責收支管理，並將邀請多方代表參與監督，但組織體例不宜再用「委員會」名稱。
• 認為第五條勞工代表比例定為1/3較適當，因需考量專家學者、地方代表等多方參與，2/3恐難以分配。
• 說明第四條編列預算需依循預算程序，根據計畫、人數、補助項目估算。
• 回應林委員關於職業災害勞工團體定義的問題，表示勞工團體較易辨識，職災勞工團體定義可能產生疑慮。

郭芳煜 副主任委員 勞委會

• 同意林委員關於家庭重建的意見，但認為第一條作為宗旨性敘述，放入家庭恐限縮重建範圍，建議在說明裡講清楚，條文本身維持。
• 解釋第三條專款有兩筆錢：勞保基金大池子170億，以及每年結餘的錢。強調「應」是指結餘的40%必須過來，「得」是指不夠時可從170億大池子撥款，具彈性。
• 承諾職災保險單獨立法版本將於明年4月前提至行政院，且將規範所有受僱勞工參加職災保險。
• 說明在職保法尚未訂定前，仍需透過公務預算支應未納保勞工的補助，預算編列有既定計算方式。
• 同意將第三條第二項文字修正為「並應按」，以明確每年固定提撥結餘款項。
• 解釋目前職災保護基金117億是歷年累積結餘，若不夠可從170億的職災保險基金撥用，強調這是過渡期的財務安排。

石發基 勞工保險處處長 勞委會

• 說明目前職災勞工保護基金約117億，職災保險基金約170億，強調第三條修法能讓職災保護基金不夠時，隨時經預算程序從職災保險基金撥款支應。
• 說明職災保險單獨立法後將設立新機制與費率，預計大幅提高至1%至1.5%，以應付新增的補償、重建與預防項目。
• 解釋第六條設計是針對重大事故（失能、死亡）補助，依基本工資第一級，並由雇主罰鍰抵充。
• 反對林委員第六條版本擴大傷病、醫療補助及按原有薪資計算，認為會大幅增加金額，引發道德風險，對已加保勞工不公平。
• 說明勞保投保薪資設有上、下限，是基於社會保險的「適當保障」原則，非以實際薪資投保，以免給付金額過高導致基金不足。

羅五湖 總經理 勞工保險局

• 解釋勞保基金分為普通事故保險和職業災害保險兩部分，會計獨立，但屬於同一個基金。
• 說明未加保勞工（4人以下單位）約有5萬個單位、10萬人，其中臨時工的加保問題最為麻煩。
• 回應第八條修正動議，認為核付後變更補助種類雖有利勞工，但應設期限（建議1年），並釐清若雇主已繳罰款後，差額是否能再次向雇主追償，避免「一事二罰」爭議。
• 說明勞保基金的職災保險結餘款約170億，會計獨立，專用於職災給付，且費率精算通常會讓結餘不多。

劉成焜 參事 法務部

• 解釋行政院規定「委員會」名稱通常用於二級機關，非二級機關應避免使用。
• 說明行政罰適用「一事不二罰」原則，若已處罰，即使事後狀態更嚴重，原則上不會再處罰。
• 解釋民事賠償以填補損害為原則，若因職災受傷後死亡，且死亡與職災有因果關係，雇主仍需負賠償責任，但此原則不一定適用於行政罰。

石有為 法官 司法院

• 從民事賠償角度，若判決確定後因同一事故發生更嚴重損害（如受傷後死亡），可再起訴要求賠償，但此理論能否適用於行政罰，持保留態度。
• 澄清若職災受傷後死亡，且死亡原因是基於職災，則死亡賠償仍由雇主負責。

王尚志 執行秘書 法規委員會 勞委會

• 說明行政罰法第26條有抵扣機制，若職災造成傷害後死亡，且有因果關係，可在條文中訂定抵扣條款補足差額。
• 建議行政罰裁處權時效為3年，本法期限需從醫學、因果關係等評估，不一定為1年。

林淑芬 立法委員

無相關發言紀錄

陳節如 立法委員

無相關發言紀錄

葉津鈴 立法委員

無相關發言紀錄

江惠貞 立法委員

• 提案修改「行政院勞工委員會辦理職業疾病鑑定作業程序處理要點」，明定受理案件於第一次、第二次書面審查前，應通知當事人至指定處所陳述意見，以保障勞工權益。

鄭汝芬 立法委員

無相關發言紀錄

吳育仁 立法委員

無相關發言紀錄

王育敏 立法委員

無相關發言紀錄