世大運籌辦、大學法與教師法修正案審查：聚焦經費、場館及師資議題

核心議題

• 本次報告主要聚焦於2017年臺北世界大學運動會的整體籌辦進度、經費編列（總預算約198億元）、選手村興建、競賽場館規劃及選手培訓計畫等，並就籌備過程中的挑戰與爭議進行質詢。
• 討論內容亦涵蓋世大運經費與其他教育、體育資源分配的衡平性，以及長期體育發展策略的規劃。

相關爭議

• 世大運總經費（198億元）與選手村預算（170億元）高昂，被質疑排擠其他教育與基層體育資源，甚至有委員認為應考慮退辦以節省公帑。
• 世大運初期權利金（2,000萬歐元）係動用行政院第二預備金支付，但未經立法院實質審查或補辦程序，遭質疑違法亂紀、藐視國會。
• 選手村選址於林口國宅用地，涉及砍伐1,300多棵樹木，與宣稱的「綠色世大運」理念相悖，且在預算未通過前即先行發包動工，引發環保爭議與程序合法性疑慮。
• 場館規劃被質疑未能有效利用現有設施，且新建或整修費用過高（如籃球館19億元、網球館30億元），部分臨時性場地（如足球場）花費鉅額卻無長遠效益，恐淪為「蚊子館」。
• 中央與地方政府在籌辦過程中的溝通協調問題，以及體育署對台北市政府計畫的審查與監督權責被質疑不足，導致計畫內容不夠嚴謹。
• 選手培訓計畫（「保七搶五」）的目標與實際選辦項目存在落差，部分具奪牌潛力項目（如射擊、角力）未被納入，且對基層運動人才培育與設施改善的支援不足。
• 運動發展基金收入不足，運動彩券盈餘分配減少，影響體育經費，且體育署在經費分配上被批評「重競技輕全民」、「重硬體輕軟體」，忽視偏鄉學校體育設施改善與專業教練培育。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 教育部與體育署應針對委員提出的世大運籌備意見積極檢討與修整，並於下次報告時展現更積極作為。
• 體育署應將世大運場館永續經營維運、自償性比例提高、選手培訓經費替代方案、中央與地方溝通協調、經費審查程序及對國家社會經濟效益評估等議題納入考量並改進。
• 體育署應制定「國際級運動場館整體維運計畫」或「綠色運動會籌辦策略」，並於3個月內向立法院教育委員會提出書面報告。
• 體育署應針對2017年世界大學運動會的各項建設項目及相關預算編列情形，於場館總體檢完成後1個月內向本委員會提出詳細書面報告。
• 體育署應儘速訂定完善的2017年世界大學運動會選手培訓計畫，並於1個月內向本委員會提出書面報告。
• 體育署應研擬提高「2017臺北世界大學運動會籌辦計畫」的自償建設比例，以提升各項場館未來使用效率。
• 體育署應就全國中學運動會支出經費高達4億餘元的問題，提供財務績效執行缺失報告，並依法行政照預算法第39條規定，列明世大運計畫內容、經費總額、執行期間及各年度分配額度等資料提送本會供審查預算之參考。

核心議題

• 本案主要討論大學評鑑結果是否應作為政府命大學停辦、調整發展規模或合併的參考依據，並探討私立大學合併與退場機制的法源依據。
• 核心議題也包含大學評鑑結果與政府教育經費補助是否脫鉤，以及如何強化教育部在輔導私校轉型與退場上的主動角色。

相關爭議

• 教育部對於將大學評鑑結果作為大學停辦參考持保留態度，認為評鑑旨在改善辦學品質而非懲罰，且私校法已有相關改善及停辦實施原則，不宜僅依單一評鑑結果停辦或要求合併。
• 委員提案要求將評鑑結果作為政府教育經費補助參考，但蔣乃辛委員主張應與經費補助脫鉤，最終委員會決議刪除「政府教育經費補助及」等文字。
• 委員提案增訂私立大學經評鑑未通過者，教育部得命其停辦或令其合併，但教育部認為第七條主要規範國立大學合併，且私立學校合併涉及法人自主，不宜強制，建議回歸私校法規範。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 大學法第五條修正通過，評鑑結果將作為學校調整發展及停辦之參考，並與政府教育經費補助脫鉤。
• 大學法第七條條文暫時保留，後續修正為維持現行條文，不需交由黨團協商。
• 主席綜合委員意見，要求教育部對輔導私立大專院校合併或退場的角色從被動化為主動，並研議如何與評鑑結果結合。

核心議題

• 本案討論國立大學人事與會計相關規定是否應以支援教學與研究為目的，並放寬各校依實際需要所訂定之相關規定，除違反相關法律外，不受中央政府人事與會計行政命令之約束。
• 核心議題是大學人事與會計制度的鬆綁程度，以及其對大學自主性與國家整體人事會計制度一致性的影響。

相關爭議

• 提案委員主張國立大學人事與會計規定應大幅鬆綁，賦予學校更多自主權，以支援教學與研究目的，不受中央行政命令約束。
• 行政院主計總處與人事行政總處則認為，現行校務基金設置條例已對自籌收入部分放寬限制，但學雜費與政府補助等非自籌收入及公務人員人事制度，考量學生權益、預算審議一致性及公教分途政策，不宜再全部放寬，應維持現行規定。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

大學法第十四條條文修正草案維持現行條文，審查完竣，不需再送黨團協商。

核心議題

• 本案討論如何促進大學教學與研究人力的新陳代謝，解決年輕博士流浪、兼任教師過多及薪資偏低的問題。
• 核心議題是大學教師聘任自主權與政策引導之間如何平衡，以及是否應立法限制新聘教師比例或將其列為大學評鑑項目。

相關爭議

• 提案委員主張應立法規定各大學每年新聘教師與研究人員中，助理教授與畢業5年內博士級研究人員應占一定比例，並列為大學評鑑項目，以解決教授年齡老化與年輕博士出路問題。
• 教育部與部分委員認為大學教師聘任屬學校自主權責，不宜立法限制，且快速新陳代謝不一定代表學校更好，特別是人文學科；另擔心限制公立大學教授轉任私立學校可能反而阻礙年輕人遞補公立大學教職。
• 對於是否將此比例納入大學評鑑項目，教育部持保留態度，認為評鑑應符合多元專業原則，且各校差異性大，應透過獎勵或制度彈性來引導而非強制。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

大學法第十七條條文修正草案維持現行條文，但通過一項附帶決議：教育部應於3個月內對兼任助理教授薪資偏低、獎勵聘用新聘教師等問題提出政策性解決方案，並鼓勵學校聘任已退休教師以兼任為原則。

核心議題

• 本案討論是否應在大學法中增訂學校教師評審委員會的組成，任一性別委員應占委員總數三分之一以上。
• 核心議題是性別比例規範的重複立法問題。

相關爭議

• 提案委員蔣乃辛等建議增列學校教師評審委員會組成應有性別比例規定。
• 教育部則指出，性別平等教育法第16條第1項已針對學校教師評審委員會及相關委員會成員組成訂有性別比例規定，因此建議不予重複立法。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

大學法第二十條條文修正草案維持現行條文，審查完竣。

核心議題

• 本案併案審查多項大學法第25條修正草案，主要討論兩大議題：一是將「高級中學科學班學生」列為特種生，不受公開名額限制；二是將「經歸化取得中華民國國籍之外籍配偶」列為特種生，不受公開名額限制。
• 核心議題涉及特殊身分學生入學管道的公平性、多元性及與現行法規的衡平性。

相關爭議

• 對於將「經歸化取得中華民國國籍之外籍配偶」列為特種生，提案委員認為可保障其入學權益，因其歸化後可能喪失僑生或外國學生身分而無法循特殊管道入學，形同處罰。教育部則建議不宜修正，認為現行入學管道已多元暢通，且需考量其他類似背景國人學生的衡平性，恐有違大學招生公平原則。
• 對於將「高級中學科學班學生」列為特種生，教育部原則贊同，但建議修正文字以配合高級中等教育法，將「高級中學科學班學生」修正為「普通型高級中等學校科學班學生」。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 大學法第二十五條條文，蔣乃辛委員等所提版本經文字修正後通過，將「高級中學科學班學生」修正為「普通型高級中等學校科學班學生」。
• 劉建國、林佳龍、潘孟安及邱志偉等4位委員所提關於外籍配偶的修正草案版本維持現行條文不予修正，但做成附帶決議：為保障經歸化之外籍配偶其升學權益，請教育部研議相關扶助措施協助其就學。
• 本案審查完竣，不需交由黨團協商。

核心議題

• 本案討論大學是否應強制針對學校場所投保公共意外責任保險，以及其投保範圍、對象、金額及其他相關事項應由誰訂定（各校或教育部）。
• 核心議題也包含保險經費是否應由教育部獎補助款支應，以及如何確保學生權益與避免學校縮小投保範圍。

相關爭議

• 提案委員陳亭妃主張大學應強制投保公共意外責任險，但認為投保範圍、對象、金額等規定若由各校自定，可能導致學校縮小範圍，影響修法原意，故應由教育部要求支應並統一規範。
• 教育部原則同意大學應投保公共意外責任險以保障學生權益，但建議其投保範圍、對象、金額等規定由各校定之，因大學多為開放空間且各校情況不同，難以統一規定；另建議經費應由學校經費支應，而非教育部獎補助款，因獎補助款應優先用於教學軟硬體及師資結構。
• 蔣乃辛委員堅持投保範圍、對象、金額等規定應由教育部統一訂定，至少應有下限，避免學校虛應故事或投保內容不足以因應事故，並質疑教育部為何不願將「對象」列入規範。
• 委員們對「投保對象」的定義產生討論，包含是否涵蓋校外人士、寵物等，教育部認為只要範圍界定好，範圍內事故無論對象皆應理賠，不需特別列出對象。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 大學法第三十四條條文修正通過，第二項修正為：大學應針對學校場所投保公共意外責任保險，其投保範圍、對象、金額及其他相關事項之規定，由教育部定之；第三項刪除。
• 本案審查完竣，需交由黨團協商。

核心議題

• 本案討論延長軍訓護理教師介聘為健康與護理科教師的期限，以保障其工作權益。
• 核心議題是介聘期限的合理性與教育部能否在期限內完成介聘工作。

相關爭議

• 提案委員陳淑慧等建議將護理教師介聘年限再延長3年（從現行3年延長至5年），以維護117位軍訓護理老師權益。
• 陳亭妃委員質疑5年是否足夠完成介聘，若不足則會導致再次修法，建議應一次修到足夠時間（如6或7年），並要求教育部估算所需時間。
• 陳學聖委員建議直接刪除條文中的「五年內」期限，讓教育部有責任介聘完所有合格護理教師，避免因期限不足而需重複修法。
• 教育部評估消化完所有171名教師約需8到10年時間，但次長最終同意將介聘期限修正為8年，以保障教師權益。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 教師法第三十五條之一修正通過，第二項修正為：經主管教育行政機關介派之護理教師具有健康與護理科合格教師資格者，主管教育行政機關得辦理介聘為健康與護理科教師；其介聘辦法，由教育部定之。第三項刪除。
• 本案審查完竣，無須交由黨團協商。