檢察總長藐視國會引爆特偵組存廢爭議，通保法修法聚焦人權保障

尤美女 立法委員

• 提案凍結用人成本與專案計畫費，要求基金會檢討資力認定標準、專案績效、與民間團體合作機制及勞工訴訟扶助。
• 要求基金會重視家事案件及原住民法律服務專案，並提出執行進展報告。
• 建議基金會重視並儘速提供專業化之分科法律諮詢服務及各縣市組團服務成效報告。
• 提案凍結其他管理費用，要求基金會檢討四金取回效率、監所宣傳業務規劃。
• 建請司法院依2014年度編列預算，維持對法律扶助基金會之捐助額不予刪減。
• 建請基金會依法支付敗訴裁判費，並檢討相關支付管理辦法。

吳宜臻 立法委員

• 提案凍結其他管理費用，要求基金會按各分區案件量比例合理分配專職律師，並提交報告。
• 提案要求基金會於3個月內檢討取回「四金」之執行效率。
• 提案要求基金會檢討薪資準則，非本會工作經驗僅得為加權指標，並以案件承辦量作為考績獎金標準。
• 提案要求基金會於3個月內檢討審查標準與審查品質合理性，並提出改善方案報告。

王惠美 立法委員

• 提案要求基金會提供承租房屋坪數及租金等資料。
• 提案要求基金會於3個月內檢討專職律師配置失衡問題，並提出專案報告。
• 提案要求司法院要求基金會改以會內年資作為敘薪參考，並調整薪資結構合理性。
• 提案要求基金會於3個月內檢討改以申請撥用司法院所屬或其他行政機關閒置廳舍作為辦公處所。

呂學樟 立法委員

• 連署多項提案，要求基金會檢討專職律師配置、人事薪資制度、監所宣傳業務及房屋租金等。

林春榮 財團法人法律扶助基金會董事長

無相關發言紀錄

姜仁脩 司法院副秘書長

無相關發言紀錄

黃富源 行政院人事行政總處人事長

無相關發言紀錄

吳宜臻 立法委員

• 提案凍結「委託經營管理費」五分之一，要求強化委外經營獎優懲劣機制並擬定管理費返還規定。
• 提案要求退撫基金檢討委外代操績效欠佳原因並速謀改善對策。
• 連署要求退撫基金檢討改善投資政策說明書、委託絕對報酬型合約績效、外幣兌換操作績效及基金年收益計算方式。

尤美女 立法委員

• 提案要求退撫基金檢討改善長期投資政策書及績效規劃。
• 提案要求退撫基金檢討委託國內絕對報酬型合約操作績效虧損情形。
• 提案要求退撫基金檢討委託外幣兌換操作績效虧損情形，加強委外操作檢討機制及合約靈活性。
• 連署要求退撫基金檢討基金年收益計算方式及強化監理機制。

王惠美 立法委員

• 提案要求退撫基金管理委員會檢討投資政策說明書，提出專案報告。
• 提案要求退撫基金管理委員會檢討基金匯率風險控管不佳問題，提出專案報告。
• 提案建議退撫基金管理委員會應檢討循法制程序明定年收益之可行性。
• 提案請退撫基金應借鑒歷史案件，強化檢討現行監理機制，以防範未然。
• 連署要求凍結「委託經營管理費」並檢討委外經營機制。

呂學樟 立法委員

• 連署多項提案，要求退撫基金檢討投資政策說明書、委託國內絕對報酬型合約績效、外幣兌換操作績效、基金年收益計算方式及強化監理機制。

張哲琛 銓敘部部長兼公務人員退休撫卹基金管理委員會主任委員

無相關發言紀錄

蔡豐清 公務人員退休撫卹基金管理委員會副主任委員

無相關發言紀錄

宋餘俠 行政院研究發展考核委員會主任委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

• 提案將民法第203條週年利率訂為2%。

賴士葆 立法委員

• 連署提案，建請法務部會同金管會及相關機關統整現行法規範中利率相關規定，擬定修法草案送立法院審議。

陳明堂 法務部政務次長

無相關發言紀錄

曾銘宗 金融監督管理委員會主任委員

無相關發言紀錄

陳明堂 法務部政務次長

無相關發言紀錄

呂學樟 立法委員

• 要求議事人員加快移送黃世銘至監察院調查的進度，並提供發文文件。
• 認為黃世銘請假不符程序，且其拒絕備詢是藐視國會、違憲違法。
• 要求羅部長即刻通知黃世銘依法到立法院備詢，否則應將其移送監察院懲處。
• 贊成譴責黃世銘藐視國會及移送監察院懲處，但對廢除特偵組及刪除預算有程序上的疑慮。
• 認為檢察總長拒絕提供調閱資料且不出席說明，對司法形象非常不好。
• 強調應理性討論制度完善與否，而非因個案或個人而倉促廢除特偵組。

柯建銘 立法委員

• 強烈譴責黃世銘拒絕列席備詢，認為其違法亂紀，使立法院尊嚴盡失。
• 提案譴責黃世銘藐視國會、廢除特偵組、刪除特偵組所有預算、移送監察院懲處，並擇期拜會特偵組。
• 批評法務部長對黃世銘無能為力，是立法院即將崩盤的時刻。
• 指出特偵組已淪為政治鬥爭工具，違法擴線、政治偵防，應予廢除。
• 強調法院組織法第66條修正案與檢察總長職權息息相關，其不出席是違法違憲。
• 闡述特偵組的歷史由來，認為其是自肥、違憲的制度設計，應予修正或廢除。

廖正井 立法委員

• 認為黃世銘拒絕出席是制度使然，使其產生權力傲慢。
• 質疑法務部對黃世銘行政不法未移送監察院，是縱容行為。
• 批評監察院對黃世銘刑事不法卻不彈劾，使檢察總長權力無人可管。
• 建議法務部應針對特偵組存廢問題進行民調及公聽會，以凝聚社會共識。

陳其邁 立法委員

• 質疑羅部長對黃世銘抗命無能為力，要求法務部提出懲處措施。
• 指控黃世銘謊稱未監聽其他檢察官或法官，並批評其偵查手段不符正當程序。
• 認為羅部長在黃世銘拒絕出席事件中，態度不明確，有包庇之嫌。
• 強調檢察總長應對立法院負責，其任命程序與備詢義務應予修正。

賴士葆 立法委員

• 肯定羅部長的辛苦，但要求其大聲反駁「特務治國」的指控。
• 對委員會決議廢除特偵組及刪除預算表示強烈抗議，認為其不符程序、貽笑大方。
• 建議法院組織法修正案應送院會協商，因茲事體大，需更多社會共識。
• 質疑媒體報導的監聽事件真實性，並要求法務部澄清，避免民眾恐慌。

潘維剛 立法委員

• 對主席處理提案方式表達遺憾，認為未經討論即表決通過廢除特偵組及刪除預算不符議事程序。
• 質疑委員會決議的法律效力，認為廢除組織與刪除預算應透過修法或預算審查程序。
• 認為特偵組存廢應理性討論，不應因人設事，並建議召開公聽會聽取各界聲音。

吳宜臻 立法委員

• 質疑黃世銘在紀律委員會答辯中將預算凍結歸因於政治壓力，並還原預算解凍案的真實情況。
• 認為檢察總長特任官身分與無需對立法院負責的設計存在矛盾，應回歸司法官屬性。
• 批評黃世銘工作忙碌卻管不該管的事，變成政治打手，司法貞操帶去給行政權。
• 強調法院組織法修正案旨在處理憲政困境，遏止檢察總長濫權，而非因政治衝突與對立。

王惠美 立法委員

• 認為羅部長對黃世銘的無可奈何是包庇的結果，要求羅部長展現魄力。
• 質疑法務部檢評會對黃世銘案件的處理進度緩慢，有以拖待變之嫌。
• 批評黃世銘因怕被羞辱而拒絕出席，是不捍衛職位與制度，不具檢察體系表率資格。
• 質疑法務部對具體求刑的標準不一，認為應有明確規範，尤其在重大案件中。

管碧玲 立法委員

• 批評黃世銘拒絕出席是羞辱羅部長，羅部長卻甘之如飴，不知羞恥。
• 指控黃世銘說謊，監聽過林秀濤以外的檢察官，且偵查手段濫權、臭不可聞。
• 認為特偵組是制度性絕對權力的錯誤設計，導致濫權違法及東廠化。
• 譴責羅部長包庇黃世銘，未能捍衛民主政治法治原則，讓女性蒙羞。

尤美女 立法委員

• 認為特偵組廢除後，檢察總長位子也應廢除，回歸一般檢察總長，無需同意權與任期保障。

羅瑩雪 法務部部長

• 對黃世銘拒絕出席感到「無可奈何」，因無強制拘提權力。
• 坦承曾勸黃世銘出席，但其以「公務纏身」、「怕被羞辱」、「修法政策不便置喙」等理由拒絕。
• 表示法務部正在全面檢討通保法，預計2014年2月底前提出修法版本。
• 反駁「特務治國」指控，強調特偵組監聽皆依法取得監聽票，並無違法濫權。
• 認為將監聽設備移至司法院恐有「球員兼裁判」之嫌，不表同意。
• 承諾將研究對黃世銘抗命行為的處理方式，但需依程序進行，不能個人獨斷。
• 認為檢察總長任命是否經立法院同意權行使可討論，但需全盤檢討，不宜倉促下定論。
• 支持審查法案時檢察總長應列席。
• 表示不介入個案，但會要求地檢署全面調查監聽案件落實通保法情況。
• 認為通聯紀錄與監聽不同，沒有內容，是否採令狀主義需整體制度檢視。
• 解釋監察院糾正後，檢察官已不具體求刑，但個案具體求刑與否由檢察官斟酌。

姜仁脩 司法院副秘書長

• 表示司法院尊重大院對法院組織法第66條修正條文的決定。
• 認為將通訊監察建置機關移至高院，在執行上有困難，且角色上會有衝突。
• 強調法官應從嚴審核監聽票，逐人針對犯罪事實審查。
• 對於通聯紀錄是否採令狀主義，表示需研究實務案件量及侵害輕重。

王福林 法務部調查局局長

• 強調調查局是司法調查機關，非特務機關，一切依法行政。
• 認為通訊監察有其必要性，調查局作為建置與執行機關，純粹提供技術服務，不接觸內容，外界疑慮多餘。
• 表示目前所有通訊監察皆為電腦作業，並有監督機制，高院可抽查掛線有無監聽票。
• 對於廢除調查局通訊監察處的提案，表示尊重立法院決定，但強調其在維護國家安全與打擊重大犯罪之必要性。

林國棟 內政部警政署副署長

• 表示警察機關一切依法行政，沒有濫權。
• 強調監聽作為在世界各國皆為犯罪證物鑑定之用。

郭崇信 國安局副局長

• 建議修正通訊保障及監察法時，考量將情報通訊中涉及間諜與反情報部分排除。
• 說明國安局已擬定「情報通訊監察法草案」，已送行政院審議中，承諾儘速送立法院。
• 強調國家安全與情蒐應與一般犯罪偵查分開處理，但不能有法律空窗期。
• 表示情報通訊監察主要針對間諜及顛覆國家行為，不涉政治偵防。