國際機場園區條例修正案審查：回饋金與噪音防制費發放爭議

陳根德 立法委員

無相關發言紀錄

葉匡時 交通部部長

無相關發言紀錄

李昆澤 立法委員

• 肯定廖委員提案關懷機場附近民眾權益，但質疑修法範圍僅限桃園機場。
• 要求交通部應整體規劃，提出民航法修正案，將松山、小港及其他機場噪音防制納入考量，避免「一國多制」。
• 關心國內廉價航空發展，建議推廣國內航線廉價航空，以降低票價並促進旅遊業。

管碧玲 立法委員

• 建議修法應與民航法配套修正，避免先後修法造成混亂。
• 質疑現行噪音補償冷氣方案尚未完成，改發現金將導致公平性問題，要求釐清現金發放的分級與順序。
• 建議此法案若出委員會應送協商，並加速民航法逕付二讀併案處理。

林國正 立法委員

• 支持回饋金發放應提供現金等多種選擇，避免強制提供特定設備，造成資源浪費或不肖情事。
• 支持將條文中「機場公司」修正為「國際機場」，以擴大適用範圍至所有國際機場，避免法案被視為桃園機場專屬。
• 要求交通部儘快將民航法修正案送交立法院逕付二讀，以同步處理其他機場的回饋問題。

盧嘉辰 立法委員

• 批評現行噪音補助方案過於複雜，導致民眾、民代及公務人員陷入訴訟困境，形同「制度殺人」。
• 建議交通部應參考其他部會的回饋金或補助措施，簡化行政作業。
• 強調噪音補助應以安撫民意為導向，支持修法簡化並採現金發放，以提高行政效率。

廖正井 立法委員

• 說明提案修法理由，指出回饋金與噪音防制費發放手續繁複、驗收冗長，導致民怨及官員被起訴。
• 強調改發現金可簡化程序，提升行政效率，解決民眾申請困難。
• 建議本週先通過國際機場園區發展條例第14條，下週再通過民用航空法第37條，以解決所有機場問題。

江啟臣 立法委員

• 質疑軍用機場噪音防制是否應比照民航機場，要求國防部應比照交通部辦理，避免「一國兩制」。
• 要求交通部部長實地走訪中橫公路，了解實際狀況與需求。
• 關切國道4號交流道設計問題，要求交通部了解最新進度並重新設計考量。

葉宜津 立法委員

• 質疑回饋金與噪音防制費的區別，認為兩者皆因危害居民而設。
• 要求新規劃的航空城住宅區應明文限制在60分貝噪音線以外，且這些新區不應再領取回饋金或噪音防制費，以避免炒地皮。
• 強烈反對噪音防制費改發現金，認為有違大法官會議第426號解釋，且現行法令已足夠完備，無修法必要。
• 質疑交通部「見人說人話、見鬼說鬼話」，對桃園委員與對其報告內容說法不一。

蔡其昌 立法委員

• 關切機場所在地居民的噪音問題不能只處理桃園機場，要求其他機場如台中機場的噪音防制補助進度。
• 質疑不同機場回饋金與噪音防制費的提撥來源與執行單位差異。
• 要求交通部評估台中機場氣密窗補助何時能完成，並研擬加速補助的方法。

許添財 立法委員

• 擔憂回饋金採現金發放可能產生戶籍遷入、人口增加等怪現象，導致資源浪費。
• 認為回饋金應優先用於地方建設，改善生活品質，而非個別現金發放，避免邊緣化和惡性循環。
• 質疑86號道路通車典禮與實際開放通車時間的落差，要求檢討改善並明確公告。

徐少萍 立法委員

• 要求交通部協調台北捷運局協助基隆市政府進行汐止到百福捷運延伸段的環境影響評估。
• 質疑民生汐止線延伸至基隆的路線規劃過長，建議重新評估南港直接延伸至汐止的可能性，以縮短通車時間。

葉匡時 交通部部長

• 說明回饋金與噪音防制費的區別：回饋金按營收比例（降落費8%）發放現金，噪音防制費過去用於設備，現提案修法可改發現金。
• 同意噪音防制費改發現金發放，可簡化行政作業並提高效率，但強調需符合環保署規定。
• 承認修法後國際機場園區發展條例目前僅適用桃園機場，但承諾將盡快推動民航法修正案，將其他機場噪音回饋金發放比照辦理。
• 承諾新規劃的航空城住宅區將在60分貝噪音線以外，不會有噪音防制問題。
• 回應大法官解釋，指出電廠污染補償也有現金發放前例，且修法後現金用途仍限於健康維護、電費、房屋稅、地價稅等。
• 同意將「機場公司」修正為「國際機場」，但表示需評估與其他法條的扞格之處。
• 承諾會盡快將民航法修正案送行政院審查，並協助協調基隆捷運延伸線的環評問題。
• 承諾將了解中橫公路地質評估進度與國道4號交流道設計問題，並實地走訪中橫。
• 針對86號道路通車落差問題，表示會檢討改善過去慣例，未來明確公告通車時間。

方志文 交通部民用航空局副局長

• 說明機場噪音範圍是按噪音分貝線劃定，回饋金由地方政府自行訂定辦法發放。
• 解釋民航法第35條第2項但書規定，噪音防制工作可委託地方政府執行，但地方政府不願接受。
• 澄清高雄地區第一級噪音補償預計今年底完成，並說明9個機場的噪音防制與回饋金補助財務獨立。
• 說明噪音防制費根據航空器噪音值收取，回饋金則依照降落費的8%收取。
• 說明台中機場第一輪噪音補助預計從109年提前至107年年底完成，第二輪視後續噪音防制費收取狀況而定。

陳天賜 交通部航政司司長

• 說明民航法第37條規定，噪音防制費應優先用於防制設施，其餘可視需要用於居民健康維護、電費、房屋稅、地價稅等，本來就可這樣使用。