健康食品管理法罰則明確化公聽會：刑罰比例與執法爭議

核心議題

• 本次公聽會主要討論「健康食品管理法」第21條罰則的明確化問題，特別是針對第6條第1項與第2項在標示或廣告為健康食品、或宣稱具特定保健功效時，應如何適用罰則，因實務上存在行政與司法機關認定不一的狀況。
• 核心爭議包括健康食品保健功效的用字遣詞不明確，導致部分檢察官將違反食品衛生管理法的個案直接認定為違反健康食品管理法，造成相同行為卻有不同適法結果的困擾。

相關爭議

• **第六條第二項罰則適用爭議**：部分委員倡議應在第六條第二項增訂明確罰則，以保障消費者及業者權益。但官方法界代表認為第二項是第一項的補充，應適用第一項罰則，導致不同意見。
• **罪刑法定原則與比例原則**：有學者（黃立教授）主張應維持甚至加嚴刑罰以達嚇阻效果，並建議擴大「明知」的認定範圍至「可得而知」；但多位律師及專家（張詩芸律師、王歧正律師、陳陸宏副所長、蕭宏宜副教授）則認為應符合罪刑相當性及比例原則，質疑對僅涉標示或廣告問題的行為處以刑罰是否適當。
• **保健功效用字遣詞模糊**：衛福部雖公告13項保健功效評估方法，但缺乏詳細用字遣詞，導致實務上對「不易形成體脂肪」與「減肥、減重」等用語的認定有歧異，造成業者無所適從及司法判決不一。
• **不當利益沒入**：黃立教授建議增列條文，將廠商不當利益沒入，法務部檢察官洪三峰也支持此為立法趨勢，認為應納入健康食品管理法以確保法律體系完整性。
• **行政機關執法能力**：董氏基金會許惠玉主任指出，若廢除刑罰，衛生局在查緝誇大不實廣告方面能力受限，因業者常規避查緝，導致行政裁罰難以落實，呼籲保留刑罰以遏止違法行為。
• **空白構成要件疑慮**：有學者（蕭宏宜副教授、張詩芸律師）擔憂若將第六條第二項併入第一項並納入刑罰，在缺乏明確公告定義下，可能形成空白構成要件，導致衛福部及地檢署可任意入人於罪，有違罪刑法定主義。
• **行政罰與刑罰效果**：有律師認為行政罰（沒入利得、高額罰鍰）足以解決消費者權益保障問題，且刑罰常懲罰無社會經驗的年輕人而非實際獲利者，質疑刑罰的有效性。

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

• 本次公聽會內容將作成書面報告，分送給立法院全體委員及出席者，作為立法之參考。
• 衛福部已提出修法方向，建議刪除第6條第2項，將第1項改為：「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品或具有特定保健功效者。」以明確化罰則。
• 衛福部需儘速明確化修法方向，並針對模糊地帶（非13項公告功效但仍有若干療效的宣稱）進一步具體函釋，以供司法機關依循，並讓業者和消費者明瞭。
• 主席強調，若食品以公告13項保健功效之外的字眼宣傳，目前衛福部實務上視為食品，以食品衛生管理法裁罰；若宣稱有療效，則以藥事法處理。但司法實務對此認定不一，需透過修法解決行政與司法認定不同的問題。