軍事審判法與戒嚴時期補償條例修正案聯席審查

核心議題

• 本次討論聚焦於陸海空軍刑法第44條「凌虐軍人罪」的定義修正，特別是明確「凌虐」行為的範圍，以及是否增訂第46條之1。
• 會議亦審查了陸海空軍服制條例修正草案，以及國防部參謀本部等 5 項與行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例的廢止案。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 「陸海空軍刑法」第44條修正草案照行政院提案通過，其中第3項修正為「前二項所稱凌虐，指逾越教育、訓練、勤務、作戰或其他軍事之必要，使軍人受凌辱虐待之非人道待遇行為。」，第4項末句修正為「由國防部以準則定之。」，並補充立法理由。
• 「陸海空軍刑法」第46條之一草案不予增訂。
• 「陸海空軍服制條例修正草案」案，草案名稱、第1條至第11條均照行政院提案通過。
• 「國防部參謀本部組織條例」等 5 項廢止案及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例」廢止案，均同意予以廢止。
• 各案均審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，且不須交由黨團協商。

核心議題

• 本次會議主要討論軍事審判法的修正，包括軍事審判範圍劃分（平時與戰時）、軍事法院與檢察署的行政監督權歸屬，以及戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例的申請期限延長與補償基金會存續問題。
• 同時也討論到軍中人權保障、提審法對軍中懲罰制度的影響、募兵制推動成效及國軍裝備採購與維護等相關國防事務。

相關爭議

• 軍事審判範圍：黃偉哲委員提案將部分特定罪名（如凌虐部屬、殺人、性侵等）於非戰時仍由軍法機關審判，與現行軍審法將承平時期所有軍法案件移由司法機關處理的規定不同，國防部尊重審查結論但暗示恐有違法律安定性。
• 軍法行政監督權：李俊俋委員提案將軍事法院改由司法院長監督、檢察署改由法務部長監督，以確保司法獨立性。國防部則認為平時已無軍事院檢受理案件，戰時考量法庭開設與人員調度，應維持國防部行政監督權，並強調部長不會干涉個案審判。
• 戒嚴時期補償申請期限：蕭美琴委員與親民黨黨團提案延長補償申請期限 4 年，認為歷史正義不應設限，且仍有受害者因故未申請。國防部雖同意終止補償基金會運作以節省人事費用，但表示已盡力發掘案件，且後續業務會有承繼機關處理，對是否再延長期限持保留態度。
• 戒嚴時期檔案公開：尤美女委員質疑國防部未完整公開加害者檔案，認為真相和解不應只靠金錢補償，要求政府逐步開放資料。
• 軍中懲罰制度與提審法：林郁方委員關切提審法修正後，軍中「悔過」處分（原稱禁閉）在遠洋艦隊等特殊情境下的執行困難與合法性，國防部回應將調整懲罰法，使悔過不涉人身自由拘束。
• 募兵制成效：呂學樟委員質疑募兵制推動成效不佳，人才流失，並關切國防部情緒放鬆訓練器的實際效果。國防部則強調待遇提升、福利改善及生涯規劃輔導，對募兵成效有信心。
• 憲兵角色定位：蕭美琴委員質疑軍審法修正後，憲兵作為軍中警察的角色與司法警察權力是否與警政署職權重疊，造成權責不明與資源浪費。國防部回應將與法務部檢討釐清指揮權責。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 軍事審判法第 1 條維持現行條文，不予處理。
• 軍事審判法第 18 條及第 50 條維持現行條文，不予修正，國防部在戰時可保有司法行政指揮調度權限。
• 軍事審判法第 34 條、第 139 條、第 140 條、第 142 條、第 145 條均維持現行條文，不予修正。
• 軍事審判法第 69 條、第 70 條、第 74 條及新增第 82 條之一，均照李昆澤等委員提案條文通過，以確保身心障礙被告訴訟權益。
• 「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例」第 1 條、第 2 條、第 3 條、第 3 條之一、第 3 條之二等修正草案，全部併案保留，送黨團協商處理。
• 關於戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例的附帶決議 a 案（補償基金會不宜再延續，應清算解散，但受難者權益回復不應受限，相關業務與轉型正義應由行政院指定承繼機關），照案通過。
• 臨時提案 A 案（關於陸海空軍懲罰法救濟程序及申訴監察制度研究）修正通過，將「難以防範軍官濫權侵害士兵之人權」修正為「難以防範侵害人權」。
• 臨時提案 B 案（關於募兵與退輔雙軌政策研究）照案通過。
• 所有審查完竣的案件，擬具審查報告，提請院會公決。其中軍事審判法相關修正案不須交由黨團協商，戒嚴時期補償條例修正案須交由黨團協商。