教育部報告大學自治、人權法治教育及318學運應對檢討

林佳龍 立法委員

無相關發言紀錄

陳亭妃 立法委員

無相關發言紀錄

陳碧涵 立法委員

無相關發言紀錄

潘維剛 立法委員

無相關發言紀錄

馮明珠 院長 國立故宮博物院

• 即席答復委員質詢。

許智傑 立法委員

• 肯定學生平和訴求，但質疑部長對學生占據立院的定調及警察暴力問題。
• 引述傅斯年、蔡元培校長的事蹟，要求部長面對學生流血事件應有風骨與擔當。
• 質疑馬政府對服貿「一個字都不能改」的立場，要求部長有勇氣提出建言。

陳亭妃 立法委員

• 批評部長僅以「違法」定調學生行動，未親自到場關心學生，且言論冷血。
• 質疑馬政府對服貿「一個字都不能改」的立場，導致學生訴求從逐條審查演變為退回服貿。
• 要求部長尊重學生訴求，勿將手伸入校園要求點名。

潘維剛 立法委員

• 批評民進黨占領主席台導致30秒事件，認為國、民兩黨都應向全民道歉。
• 關心學生辛苦，但強調民主法治與國會尊嚴，不樂見學生占據議場。
• 呼籲藉機讓社會大眾了解服貿真相，並強調民主與法治不可偏廢，教育應重視倫理道德。

林佳龍 立法委員

• 肯定年輕人透過學運展現台灣未來，認為教育未完全失敗，並非草莓族。
• 批評政府未真正回應學生訴求，導致僵局持續，建議部長化擔心為關心。
• 要求部長承諾對參與學運的學生與教師絕不「秋後算帳」，不影響其權益。

蔣乃辛 立法委員

• 關心學生對未來不確定感、低薪等問題是學運背後真正訴求。
• 強調政府應讓學生看到未來，教育應提升競爭力，不應讓學生承擔過去政策的後果。
• 引用「野百合父親」的信，呼籲教育應教導學生正向思考，突破二分法，重視溝通與包容。

陳淑慧 立法委員

• 肯定學生熱情但認為行動失序，強調服貿審查程序公開透明，非30秒黑箱。
• 質疑大學老師片面宣布停課及全校性期中考延期的不妥適性。
• 呼籲校長應積極組成溝通平台，促成總統與學生對話，讓學生盡快回家。

孔文吉 立法委員

• 強調大學教師應善盡學術責任、堅守教育中立，校長應維護校園安定與學生正常學習。
• 詢問多位大學校長對學生占領立法院及行政院的看法，均獲回應表示「不妥」或「不好」。
• 質疑東華大學吳茂昆校長對學運的支持立場，強調違法行為應負法律責任。

陳明文 立法委員

• 認為太陽花學運是政治問題而非治安問題，批評部長未替學生發聲、未掌握學運。
• 指責部長在323驅離事件中未保護學生，甚至在記者會上責罵學生，是角色錯亂。
• 要求部長具體說明與校長們向總統建言內容，並批評部長對學運事後處理不佳。

吳育仁 立法委員

• 肯定學生展現的創意、團隊合作等能力，認為應將學運力量導向正面。
• 強調法治是民主的基礎，學生行動應回歸法制規範，不能期待以「純潔外貌」阻卻違法。
• 呼籲各大學校長建構平台，讓學生理性辯論兩岸政策，了解服貿利弊，做出正確抉擇。

賴振昌 立法委員

• 呼籲部長將心比心，不應將參與學運的學生「暴民化」，因部長與學生都曾年輕熱血。
• 要求教育部對期中考延期問題給予各校更多自主彈性，不應全面性禁止延期。
• 建議部長釋出關懷是化解學生活動最有利的方式。

蘇清泉 立法委員

• 分享對子女的教育觀點，強調個人應充實本職學能以應對國際競爭。
• 對學運規模與人數計算提出質疑，認為學生領袖應「見好就收」，避免社會對立。
• 表達對服貿政治滲透的深層憂慮，認為年輕人擔心台灣未來會被大陸吞掉。

江惠貞 立法委員

• 建議部長應更早露臉關懷學生，累積與學生對話的籌碼，避免給人高傲冷血印象。
• 指出國中老師帶學生參與學運是不妥，社會缺乏「恕道」導致對立。
• 呼籲各部會共同努力，為學生創造更多對話空間，並檢討教育制度，提升學生競爭力與抗壓性。

管碧玲 立法委員

• 要求部長阻止「白狼」進入議場，保護學生安全。
• 質疑教育部次長對「罷課」定義，指出國家法律僅戒嚴法曾提「罷課不宜」，要求部長反思。
• 引用教育部9,600萬元「現代公民核心能力養成計畫」研究成果，批評大學教育缺乏「反身式實踐」，呼籲部長不應將學生罷課問題推給老師處理。

邱志偉 立法委員

• 批評部長冷血、冷漠，未主動關心學生安全，未抗議警察暴力，是國家暴力的幫兇。
• 質疑部長在323驅離事件中未在事前與警方溝通，事後也未表達抗議。
• 肯定學生是國家未來的希望，組織有紀律、理念清晰，對政府作為感到失望。

蕭美琴 立法委員

• 肯定學生具行動力、平和訴求，對公共政策有成熟深入的看法，並非無知。
• 認為馬英九總統失去傾聽民意能力，不了解學生真正擔憂的是台灣民主倒退，而非害怕國際競爭。
• 呼籲部長扮演中間人，協助教導馬總統了解學生心聲，促成有意義的對話。

尤美女 立法委員

• 指出學生從3月18日以來態度始終理性、有秩序，肯定其成熟度。
• 質疑行政院驅離學生方式違反比例原則，警察用對待暴民的方式不對。
• 強調學運是公民教育與法治教育的良好場域，學生透過行動學習，並要求部長保證不對學生秋後算帳。

陳歐珀 立法委員

• 肯定學生行動讓社會有希望，並分享自身家庭因學運的變化。
• 建議部長推動「終身運動、終身學習、終身反省」運動，並呼籲高位者欠缺反省能力。
• 要求部長拿出教育良知，向總統提出諍言，並寫公開信給學生，展現溫度。

黃志雄 立法委員

• 肯定學生關心公共事務，但強調學校及教師應積極維護學生受教權，不應片面宣布停課或更改課程。
• 質疑教育部青年政策參與措施流於形式，未能有效貼近青年想法及解決問題。
• 關注中華職棒轉播權利金創新高後，教育部應責成體育署積極了解如何維持收視率及經營品質。

何欣純 立法委員

• 指出教育部推動的法治教育實為「法律教育」，而非針對政府行為的「法治教育」。
• 質疑大學兼任助理勞動權益保障草案開「服務學習」後門，規避僱傭關係認定，要求教育部邀請學生團體參與會議並公開會議紀錄。

鄭麗君 立法委員

• 認為馬總統對學運訴求的回應是敷衍、設局，要求政府更誠懇、具體回應學生四項訴求。
• 質疑323流血鎮壓事件中警方攻擊手無寸鐵學生頭部，違反警械使用條例，批評部長未譴責暴力。
• 批評教育部在學運中「缺席」、威脅學生、幫經濟部宣傳服貿，是「失去高度」且「自我矮化」。

陳淑慧 立法委員

• 擔心大學自治可能導致大學「財團化」，迎合企業營利而改變研究方向。
• 質疑「大學自主自理委員會」可能架空校務會議功能，讓少數委員決定校務，違反校園民主精神。

徐少萍 立法委員

• 要求教育部說明大學院校不應片面宣布停課的依據，並強調維護學生受教權是教育部義務。
• 呼籲學運應加強「對話」，放棄「對立價值」，增加反思，並借鑒「野百合父親」的「對話」道理。

鄭汝芬 立法委員

• 質疑12年國教課程綱要草案恐使學生課業壓力不減反增，理念不務實，導致大學生平均素質下降。
• 關注「加深加廣課程」學分自訂問題，要求總綱應明確列出考試科目學分，並提議優先增加偏遠地區教師員額。

尤美女 立法委員

• 要求教育部說明大學兼任助理勞動權益問題，認為教育部草案規避僱傭關係認定，要求邀請學生團體參與會議並公開會議紀錄。

蔣偉寧 部長 教育部

• 肯定學生關心公共事務的熱情與理性表達訴求，但強調占領立法院與行政院是違法行為，應排除。
• 表示教育部全面關心所有學生，包括現場與校園內學生，但親自到場恐製造混亂，已探視受傷學生。
• 澄清教育部未要求學校加強點名，並強調學校不宜片面停課，應維護所有學生正常受教權。
• 解釋「罷課」在教育界並無此概念，學生可「自主缺課」，但教師不應因學生參與學運而給予有利或不利的處置。
• 同意學運背後反映學生對未來不確定感與低薪憂慮，政府應努力讓學生看到未來。
• 承諾將與經濟部合作，以中性方式在校園內宣導服貿利弊，促進理性思辨。
• 表示會審慎評估在適當時機親自到現場與學生互動，並盡力促成政府與學生對話。

楊泮池 校長 國立台灣大學

• 認同學生對程序正義的關切，但呼籲學生以平和、理性、守法方式表達意見。
• 認為占領行政院及立法院皆不妥，違反法律的部分都不妥。
• 表示台大正建立Facebook網站及平台，回應學生意見，並讓大家了解服貿利弊得失。

賀陳弘 校長 國立清華大學

• 認為年輕人對社會關切其來有自，對未來有不確定感，但希望學生用社會能接納的方式理性表達。
• 表示占領行政院與立法院都同等不好。
• 強調應充分尊重教授學術自由，但教學單位主管未經良好程序逕自宣布停課是不對的。

吳妍華 校長 國立交通大學

• 指出學生對未來有疑慮，認為服貿不僅是經濟問題，還有M型社會問題。
• 認為若政府能好好解釋服貿，提供配套措施，學生會更有信心。

吳茂昆 校長 國立東華大學

• 尊重學生參與社會公共事務的自主活動，但未明確支持或反對占領行為。
• 認為學運反映學生對未來恐慌，應建立溝通平台讓對話更明白，促進和平收場。

李德財 校長 國立中興大學

• 認為目前狀況是學生與政府互信度不足，溝通平台未建立。
• 建議第一步接洽應私密性，待真正對談時再公開，以建立互信機制。
• 轉達學生認為其行動是「公民不服從」的概念。

黃雯玲 司長 教育部高教司

• 回應期中考延期問題，認為全校延期會影響其他學生權益，但個別老師延期則尊重。

楊弘敦 校長 國立中山大學

• 澄清溝通平台目的在於促使政府與學生對話，而非判斷誰對誰錯。
• 表示學生運動會演化、加碼，當務之急是和平收場，目前不評論對錯。
• 表示溝通平台仍在努力籌備中，希望找到雙方信任的人士參與。