刑事訴訟法修正案審查：聚焦緩起訴金、不利益變更及個資法議題

核心議題

無相關核心議題

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 報告及詢答完畢，逕行逐條審查。
• 本案將另定期繼續逐條審查。

核心議題

無相關核心議題

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 報告及詢答完畢，逕行逐條審查。
• 本案將另定期繼續逐條審查。

核心議題

無相關核心議題

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 報告及詢答完畢，逕行逐條審查。
• 本案將另定期繼續逐條審查。

核心議題

• 緩起訴處分金及認罪協商金的分配、運用與監督機制問題，包括其收支是否應納入國庫預算體系，以及支付對象集中於特定公益團體的公平性爭議。
• 刑事訴訟法中關於上訴不利益變更禁止原則的明確化，特別是「刑」的定義應否涵蓋宣告刑與執行刑，以及第三審準用第二審審判規定的適用範圍。

相關爭議

• 緩起訴處分金與認罪協商金的繳庫與運用：委員普遍認為應全數繳交國庫以符合預算法及財政紀律，並避免資源集中與圖利特定團體；法務部則主張其目的不在制裁而是回饋社會，全數繳庫將影響公益活動推動。
• 緩起訴處分金管理透明度：審計部與委員質疑現行由各地檢署自行辦理的模式缺乏整體規劃、分配不均且查核不實，要求提高透明度與外部監督；法務部則強調已建立事前審查、事後查核及公開透明機制。
• 不利益變更禁止原則的「刑」定義：有委員提案明確將「刑」定義為宣告刑及執行刑，以避免被告因上訴而遭受更重執行刑的不利結果；司法院及法務部原則贊同此方向，但對具體條文文字及第三項的適用範圍有細部建議。
• 緩起訴處分金提撥制度可行性：委員提案若緩起訴處分金全數繳庫，可由檢察機關依規定提撥一定比率補助公益團體；主計總處認為若採收支並列方式可行，但法務部擔憂款項一旦入國庫，難以自行提撥運用。
• 審查機制公正性：委員質疑現行緩起訴處分金的審查小組由檢察機關代表主導，存在「球員兼裁判」疑慮，要求引入更多社會公正人士與外部監督。
• 與犯罪被害人保護法的衝突：法務部指出若緩起訴處分金全數繳庫，將無法依《犯罪被害人保護法》提撥款項予犯罪被害人補償金及保護機構，影響其運作。
• 緩起訴處分金的地域分配不均：委員指出緩起訴處分金在各地檢署間累積金額差異巨大，導致資源「富者恆富、貧者愈貧」，影響當地公益團體運作。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 刑事訴訟法第二百五十三條之二第四款修正為「向公庫支付一定金額，並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或地方自治團體。」，並通過。
• 刑事訴訟法第二百五十三條之二最後一項修正為「第一項第四款提撥比率、收支運用及監督管理辦法，由行政院會同司法院定之」，並通過。
• 刑事訴訟法第四百五十五條之二第四款比照第二百五十三條之二修正案，增列「並得由該管檢察署依規定提撥一定比例補助相關公益團體或地方自治團體」，並增訂「提撥比例收支運用辦法由行政院會同司法院定之」，一併通過。
• 刑事訴訟法第三百七十條第二項修正為「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，並通過。
• 刑事訴訟法第三百七十條第三項修正為「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，並通過。
• 刑事訴訟法第三百八十七條維持現行條文，不予增訂。
• 尤美女委員所提關於緩起訴處分金及認罪協商金審查機制之附帶決議，經主席修正文字後，以「認罪協商金與緩起訴處分金支付公庫後，法務部應成立有官方、學者專家、民間團體成員各三分之一組成之審查機制，該審查機制之委員名單、會議資料、審查結果應公開於網路供公眾監督，請法務部參酌辦理」通過。

核心議題

• 政府機關（特別是警政署）對於《個人資料保護法》及民眾隱私權保障意識不足，導致有員警公開民眾個資及廣泛調閱病患資料等爭議事件。
• 法務部作為個資法主管機關，相關宣導及教育顯有不足，未能有效提升各機關的個資保護意識與實務操作的合規性。

相關爭議

• 法務部對個資法宣導與教育的責任範圍：法務部次長認為僅負責宣導，教育部分是各機關職責；委員則認為法務部應在法令解釋和教育上更積極，且宣導不應流於形式，應具體有效。
• 提案文字的具體性：委員要求法務部提出「具體改善措施」，主席及法務部次長則認為「具體」一詞過於抽象，建議刪除，但委員堅持應具體化以避免敷衍。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

本案修正為「法務部應提出宣導的具體改善措施」，並於2週內向本委員會報告，通過。

核心議題

• 司法院對《法官法》中「人地不宜」條款（或第45條「有相當原因足資釋明不適合繼續在原地區任職者」）的解釋與適用範圍不明確。
• 質疑司法院以「情緒管理不佳」、「鬧上媒體版面」為由強制調動法官，可能侵蝕審判獨立，並造成法官內部寒蟬效應。
• 職務法庭判決未具體說明「人地不宜」條款內涵及過往適用情狀，引發法官界反彈，擔憂司法行政濫用調動權。

相關爭議

「人地不宜」條款的解釋：委員質疑司法院擴張解釋「人地不宜」條款，將其適用範圍延伸至非關法官不法行為，恐損害審判獨立；司法院則表示可在1個月內以書面報告說明內涵及適用情狀。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

請司法院在1個月內提出書面報告。