速審法與刑法修正案審查：聚焦限制、減刑與圖利罪爭議

核心議題

• 本次會議主要審查刑事妥速審判法第5條及第7條修正草案，討論重點在於審判中羈押、限制住居及限制出境的累計期限規範，以及逾8年未能判決確定案件的減刑標準與啟動方式，旨在保障被告人權與提升司法效率。
• 討論亦觸及檢察官濫訴、法官濫行駁回上訴，以及審判長期延宕對司法公信力的影響。

相關爭議

• 第5條關於限制住居及限制出境期間是否應比照羈押設有8年累計上限：呂學樟委員主張應納入，以保障人權並避免長期限制造成家庭破碎；司法院與法務部則認為限制住居、出境干預程度較羈押輕微，且重罪案件若設限恐導致重大罪犯潛逃，建議於刑事訴訟法通盤檢討。
• 第7條減刑標準應為「得」酌減或「應」減輕其刑：呂學樟等委員主張改為「應減輕其宣告刑二分之一」以明確化救濟標準；司法院與法務部則認為固定比例不符刑法體例，應保留法官依個案裁量權，並考量訴訟延滯是否可歸責於被告。
• 第7條減刑啟動方式應為「被告聲請」或「法院職權」：尤美女委員認為僅由被告聲請可能迫使被告認罪，有違無罪推定原則，應賦予法院依職權審酌；司法院與法務部則傾向維持被告聲請為主，或納入職權審酌但仍需審慎考量。
• 減刑是否足以彌補速審權受侵害：尤美女委員主張應擴大救濟方式，除減刑外，亦應考慮駁回起訴或諭知免訴判決，以完整保障被告權利；司法院則認為此類救濟在外國立法例中較少見，且可能導致輕重失衡。
• 最高法院上訴案件駁回率過高問題：李貴敏委員指出最高法院駁回上訴比例高達87.4%，自為判決比例卻極低，質疑速審法是否導致司法為求迅速而犧牲公正與人權，法官是否因管考壓力而直接駁回。司法院否認有行政管制措施要求法官駁回上訴，並表示管考僅針對案件進度。
• 檢察官濫行上訴與起訴問題：李貴敏委員質疑檢方上訴勝訴率低且有濫行上訴之嫌，影響司法品質；法務部則回應已要求檢察官發揮道德勇氣，審慎起訴與上訴，並承諾提供具體改善措施。
• 久懸案件對司法威信的影響：吳宜臻委員以特殊身分被告案件長期未決為例，指出這類案件易造成「有錢判生、沒錢判死」的社會觀感，質疑速審法第7條的減刑規定恐加深民眾對司法不公的疑慮。司法院承認此為問題，但強調減刑應排除可歸責於被告的事由。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 「刑事妥速審判法」第5條修正為第一項至第四項照現行條文，增列第五項：「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境期間，累計不得逾8年。但因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。」
• 「刑事妥速審判法」第7條修正為：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。」以下三款照現行條文通過。
• 增列一附帶決議：為確保人權保障之落實及速審權遭受侵害之救濟，建請司法院應儘速完成量刑資訊系統供法官參考。
• 「中華民國刑法第三百四十七條條文修正草案」案，照行政院提案條文通過。
• 「中華民國刑法第一百三十一條條文修正草案」案及「貪污治罪條例第六條條文修正草案」案，因在場人數不足無法決議，另定期繼續逐條審查。