個資法修正案審查：聚焦敏感資料、同意權與刑責界定

核心議題

本次會議繼續審查多項關於法院組織法的修正草案。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

報告及詢答完畢，另定期繼續逐條審查。

核心議題

• 本次會議主要審查個人資料保護法，聚焦於敏感性個人資料（如病歷、基因、犯罪前科）的蒐集、處理與利用規範，當事人同意權的定義與實施方式，以及違反個資法行為的刑事責任與行政罰則。
• 會議亦討論了設立個資保護專責機關的必要性與可行性，以及施行前已間接蒐集資料的告知義務與期限問題。

相關爭議

• 敏感性個資保護強度：委員尤美女主張敏感性個資應以當事人書面同意為原則，例外才可排除；法務部則認為若將同意作為絕對前提，會造成實務執行困難，傾向採列舉式放寬，並透過特別法規範嚴格情境。
• 犯罪前科資料處理：委員李貴敏主張將犯罪前科與醫療、基因等資料區隔處理，因其與社會秩序及公共利益高度相關；委員尤美女則反對將「維護社會秩序或增進公共利益」作為排除原則的廣泛理由，並質疑前科定義應限縮於有罪確定且執行中，而非包含緩起訴、不起訴等終身紀錄。
• 當事人同意之定義與舉證：委員李貴敏提案將同意方式從「書面同意」放寬為「同意」，但蒐集者需負舉證責任，並允許在特定情況下推定同意，以解決實務操作困難；委員尤美女則擔憂此舉將使弱勢族群的同意權形同虛設。
• 設立個資保護專責機關：委員尤美女、吳宜臻等提案建議法務部擔任個資保護專責機關並成立單一申訴管道；法務部則以行政院組織改造未完成、總員額法規定需精簡人力為由，建議暫緩設置。
• 公務機關與非公務機關之罰則衡平性：委員尤美女質疑第47條僅對非公務機關處以行政罰，而公務機關僅有民事國賠責任，認為公務機關濫用個資情節更嚴重，應有相應行政罰；法務部則回應公務機關已有行政懲處、政治責任及公務員洩密罪等更嚴格規範。
• 施行前資料告知義務：委員李貴敏建議對個資法施行前間接蒐集之資料，應設定告知或刪除的截止期限（如3至5年）；衛福部及法務部則考量金融、醫療等行業資料量龐大，執行上恐有困難，傾向維持首次利用時告知的規定。
• 統計或學術研究揭露方式：尤委員美女對「資料經統計學或學術研究依其揭露方式無從識別特定之當事人」的條文表示疑慮，認為仍可能存在問題。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第2條維持現行條文，不予修正。
• 第2條之1不予增訂。
• 第6條修正通過，區分病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查等資料與犯罪前科資料的蒐集、處理、利用規範，並將「經當事人書面同意」納入但書，同時對犯罪前科資料授權中央目的事業主管機關會同法務部訂定辦法。
• 第7條依李委員貴敏等提案修正通過，明確同意的定義、推定同意的條件及蒐集者負舉證責任。
• 第8條依李委員貴敏等提案修正通過，明確告知義務事項及免告知情形，並增列「非基於營利之目的且對當事人顯無不利之影響」為免告知事由。
• 第11條依李委員桐豪等提案修正通過，針對個人資料正確性爭議，增訂停止處理或利用的原則與例外情況。
• 第15條、第16條、第19條、第20條、第41條、第45條、第47條、第53條、第54條、第56條均經協商修正或維持現行條文通過。
• 通過附帶決議1：各中央目的事業主管機關應盡力督促所轄非公務機關，依個資法第54條規定完成告知，針對101年10月1日修正施行前間接蒐集之個人資料。
• 通過附帶決議2：司法及法制委員會通過之個資法條文，於立法院三讀通過總統公布後，行政院應定於3個月內施行。
• 全案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，條次及條文中對應之條次授權議事人員調整，並須交由黨團協商，院會討論時由呂召集委員學樟補充說明。
• 謝國樑委員的書面意見列入紀錄並刊登公報，並請相關機關以書面答復。