監察院人事同意權公聽會：聚焦提名標準、職權行使與改革爭議
委員會會議日期：2014-06-30
立法院第8屆第5會期第1次臨時會第2次全院委員會舉行監察院院長、副院長及監察委員同意權公聽會。會議中學者專家及立法委員就監察委員的獨立性、專業性、代表性、提名程序、監察權行使效能及監察院存廢等議題進行廣泛討論。多位與會者對第4屆監委表現及第5屆提名名單提出質疑與改革建議，主席最終表示專家意見將供委員審查參考。
討論事項一
行使監察院院長、副院長及監察委員同意權公聽會
核心議題
- 本次公聽會旨在廣徵各方意見，以審慎行使監察院第5屆院長、副院長及監察委員被提名人之同意權，討論核心涵蓋監察委員的理想特質、專業背景、職權行使方式，以及監察院的整體功能與改革方向。
- 會議聚焦於檢視被提名人是否具備獨立性、專業性、代表性，並探討監察院在肅貪、人權保障、行政監督等方面的效能與其在憲政體制中的定位。
相關爭議
- 提名人選的獨立性與政治酬庸疑慮：部分學者及委員質疑被提名人是否能超越黨派獨立行使職權，並認為部分提名案有政治酬庸之嫌，例如退休人員再任或曾任具爭議性職務者。
- 監察院的效能與存廢爭議：社會普遍對監察院「打蒼蠅不打老虎」、辦案效率低落、派系鬥爭等問題感到不滿，引發監察院存廢及職權重疊的討論。
- 提名人選的適任性：有委員具體點名某被提名人過去在都市計畫會議中驅趕家屬與記者，質疑其人權觀念及是否適任監委；另有被糾正單位負責人獲提名，引發價值錯亂的批評。
- 監察委員的專業組成與功能性：學者指出提名人選多數具法政背景，而審計、教育等專業背景者偏少，質疑其能否全面發揮功能，並強調應重視其對未來工作的願景與熱情。
- 同意權行使門檻與審查程序：有學者建議提高同意權行使門檻至 2/3，並規範提名資格及審查程序，加入聽證程序讓公民團體參與，以強化民主正當性。
- 第4屆監察委員的表現爭議：委員廖正井指出第4屆監委爭議多、負面評論高，包括引用不正確數據糾正、將約詢誤導為質詢，以及黃世銘案彈劾未過等，認為其獨立性與風骨不足。
- 監察院的制度性問題：學者黃適卓批評現行監察制度是「怪獸」，彈劾懲戒合一導致多數案件集中事務官，對政務官彈劾少且多為前朝案件，認為提名制度本身易受政治力影響。
立法委員發言
廖正井 立法委員
- 監察權有存在必要，但監察院是否獨立成院可再討論，尤其人權案件佔監察院案件多數。
- 第4屆監察院表現爭議性多，負面評價高，存在派系鬥爭、引用不正確數據糾正、約詢權誤用為質詢權等問題。
- 第5屆監委提名年齡偏高、有酬庸疑慮，且有曾引用不正確數據的委員獲提名連任。
- 有被提名人涉刑事案件或已遭監察院調查並限制參與特定案件，仍被提名，顯示提名缺失。
呂學樟 立法委員
- 監察院有存在必要，可制衡行政權浮濫，整肅官箴，但需提升績效並遴選專業中立委員。
- 支持參考大法官任期交錯制，讓每任總統有機會任命半數新監委，但認為目前修憲門檻高，非處理時機。
- 認同監察院審查應改採記名投票，以避免官官相護之嫌。
- 期許第5屆監委有風骨、專業、視野高度，德望兼具，並提出具體施政抱負，不應淪為養老院。
田秋堇 立法委員
- 人民對監察院非常失望，質疑其功能未彰顯，甚至認為是雞肋機構，應予廢除。
- 舉例黃煌雄監委糾正機場捷運A7站區段徵收問題，但事實無法改變，且黃委員未獲提名，顯示制度問題嚴重。
- 強烈批評某被提名人過去在都市計畫會議中驅趕家屬與記者，認為其傲慢且不站在人民這邊，不適任監委。
- 質疑馬總統提名理念，指出被糾正單位負責人竟也獲提名為監委，導致國家價值錯亂。
王廷升 立法委員
- 五權憲法是我國最高運作原則，監察制度應存在，並依法產生監察委員以維持運作。
- 立法院應適時行使監察院人事同意權，以維繫憲法機關正常運行。
- 審查監委應兼顧消極與積極條件，消極條件為基本品德操守，積極條件包括專業能力、護衛民權及督促政府不足。
- 監察院應嚴懲推諉塞責、貪污腐化、侵害人權的官吏，並積極糾正假農民領取津貼等不公不義制度。
王育敏 立法委員
- 監察院依憲獨立行使監察權，是行政部門的防腐劑，應站在人民這邊監督政府。
- 監察院功能應重質不重量，辦理重要且人民在乎的案件，不宜過度浮濫約詢，以免影響行政效率。
- 應討論監察院與公務員懲戒委員會分工，以及廉政委員會與法務部廉政署職權重疊問題，以提升辦案品質。
- 監察院組織法已將主持新聞文化事業聲譽卓著者列為監委資格，應審核被提名人是否符合資格並發揮媒體人揭弊功能。
- 審查監委應秉持客觀事實，提出具體證據而非傳聞，以確保審查公正性。
許添財 立法委員
- 台灣民眾普遍對監察院表現不滿意，但仍肯定監察功能的需求與必要性。
- 監察院應作為政府運作的煞車器，透過糾舉、研究、發現錯誤，進行體制性預防與防腐糾正。
- 監察院「打蒼蠅不打老虎」的問題源於政治，其權力來源應為全體人民，而非總統依喜好提名。
- 五權憲法本應分工制衡，卻變成分贓勾結，導致公民社會對政治社會不信任。
- 呼籲在憲政體制未正常化前，立法院應更謹慎嚴格審查過渡性的人選，確保人選德行健全。
相關人員回應
張瓊玲 教授
- 此次監察委員被提名人女性比例達 41% 值得肯定，但監委 29 人人數是否過多值得省思。
- 監察委員應具備高風亮節形象、理想性，並無貪瀆或品操不良問題。
- 監委需嫻熟政府機關業務，具備豐富實務經驗，而非空談理想。
- 被提名人應能提出吏治澄清的具體看法與未來工作藍圖，展現熱忱。
- 監委人選不應有政黨分贓感，其政黨屬性應淡化，並具獨特代表性。
- 應考量被提名人的為人風評及行事公允性，以及在相似專業背景中能否說明其獨特之處。
- 最終人選應符合國人期待，被認為足堪擔任御史大夫，並接受民主多數決決定。
李訓民 教授
- 監察委員需有熱情 (passion)，超越黨派，整飭官箴，站在除弊立場為國家把關。
- 監察權力甚大，包括風聞即可調查，指揮調查、證據保全，但常被詬病為酬庸。
- 監察委員職權已擴大至公職人員財產申報、利益迴避、政治獻金及遊說法查處，應加強此方面。
- 修憲後監察院不具國會性質，監委獨立行使職權不受總統左右，監委本身也是彈劾對象。
- 彈劾權門檻已提高 (2人提議，9人審查決定)，糾正權效力有限，可多使用糾舉 (緊急處分)。
- 反對提高同意權行使門檻至 2/3，認為會違反民主多數決原則，開啟政治分贓大門。
- 建議監委審查與表決可採記名投票，並詢問被提名人的願景與熱情，拋下包袱為公家利益做事。
陳耀祥 教授
- 建議立法院未來修改職權行使法時，同意權行使應加入聽證程序，並讓公民團體參與。
- 監察委員審查標準應著重獨立性、專業性與代表性。
- 建議立法院應要求總統府提供被提名人的黨籍資料，作為獨立性判斷的客觀形式基準。
- 質疑監察院院長被提名人擔任中選會主委時的獨立性表現，以及媒體人擔任監委是否適任。
- 尋求連任的監委應詳細報告過去 6 年的調查成果、糾正與彈劾案，新提名人應提出未來願景與人權保障觀念。
- 監察功能性考量比代表性更重要，尤其人權保障是監察院作為護民官的關鍵角色。
- 認為立法院行使人事同意權應為實質審查，而非照單全收，總統提名與立法院同意是雙重檢核。
- 建議憲政設計應將監察權回歸立法院設立獨立機關，包括審計部，以強化立法權對行政權的監督。
- 認為監察委員的年齡不是問題，人格與能力才是關鍵，並以陶百川先生為標竿人物。
- 建議立法院應制度化地蒐集各界對被提名人的意見，避免私下恩怨影響審查。
楊戊龍 教授
- 同意權行使應尊重提名者原則，但建議提供時間供公民社會評論人選。
- 監察院運作受到很多批評，有存廢爭論，務實應檢討現行運作模式，監督新任主事者。
- 建議大幅修正監察院運作基本法、監察法及附屬法規，以典範式變遷思考。
- 批評監察院同一案件由不同小組審查卻得出不同結論的運作方式，難獲人民信賴。
- 舉例陳情案公文繞圈子，問題未解決，顯示監察院處理人民書狀方式有問題，應課予改善制度運作的義務。
- 強調公共信任需靠贏取，機關若無法做好工作，信任很快會花光，監察院應透過運作模式改變做好工作。
- 肯定兩黨委員對監察制度改革有共識，期待政治工程啟動，並建議從修正監察法及組織法著手。
施光訓 教授
- 監察委員提名人選多數具法政背景，功能性有待商榷，建議審查時瞭解其對 7 個委員會運作的對應方式。
- 應讓被提名人充分表達未來執行糾正權的方式與性質，避免過度糾正造成行政單位負擔。
- 期待有特色的監察院，建議瞭解院長、副院長候選人對未來施政計畫的特別看法，因現行計畫內容缺乏調整。
- 指出此次提名人選醫學背景者多，而審計背景者少，應思考如何強化預算審計及相關糾舉角色。
- 建議從備審資料的準備完整性，觀察被提名人對工作的尊重態度與代表性。
黃適卓 教授
- 監察委員的重點應是風骨及制度影響，而非專業性及代表性，有風骨才有獨立性。
- 現行監察制度是「怪獸」，彈懲合一導致監察權成為準司法權，多數彈劾集中事務官，對政務官彈劾少。
- 彈劾程序比司法審判更嚴格，造成懲戒彈劾難通過，司法卻判有罪的錯亂現象。
- 提名制度錯誤，總統提名且兼黨主席，易使監委受政治力影響，不敢調查總統及當朝政務官。
- 指出第4屆監委調查案多以事務官及機關層級為主，對政務官彈劾少且多為前朝問題。
- 批評監委未能站在第一線保障人權，如街頭執法過當、妨害新聞自由等案件缺乏調查。
- 呼籲監委應針對不公平案件、行政機關濫權、拒絕提供資訊等問題進行調查，保障人民權益。
- 認為監察院應廢除，事務官層級監察權回歸司法體系，政務官層級調查權回歸國會，以實現三權分立下的制衡。
相關後續
- 本次公聽會的專家學者精闢見解，將提供立法院所有委員作為審查及行使同意權投票的重要參考。
- 本次公聽會的發言紀錄將依相關規定分送給全體委員參考，並列入立法院公報，作為人事同意權行使過程的重要歷史見證。
原始資料
- 公報
- 1034902
- 卷／期／冊
- 103／49／2
- 發布日期
- 2014-07-15
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON