食品安全衛生管理法修正：聚焦罰則、吹哨者保護及追溯管理

核心議題

• 本次會議核心聚焦於食安法罰則之大幅加重，包括行政罰鍰上限調升、不法利得沒入機制之法律銜接，以及建立完善的食品溯源管理與吹哨者保護制度。
• 討論範疇涵蓋食品業者自主管理計畫、追溯系統強制使用電子發票、食品與非食品工廠分廠分照管理，以及強化消費者損害賠償之舉證責任轉換。

相關爭議

• 不法利得之追討定性：李貴敏等委員主張採行政「沒入」以利快速執行並防脫產；法務部則建議採刑事「沒收」配套，以解決一罪不兩罰之法律適用爭議。
• 罰鍰上限與嚇阻力：蔡錦隆委員質疑 2 億元罰鍰對大型財團仍不足以產生嚇阻效果，且一罪一罰之行為數認定標準應更明確，避免輕縱。
• 吹哨者訴訟補助機制：田秋堇委員建議由食安基金墊付揭弊勞工之律師與鑑定費；司法院則擔憂預付律師費在實務裁定金額上有其困難度。
• 分廠分照之緩衝期限：工業局建議給予既有中小企業 3 年緩衝期以調整廠房設施；林淑芬等委員則主張應從嚴縮短期限，避免化工原料長期混雜於食品生產鏈。
• 輻射食品之管制標準：林淑芬委員主張應於母法明確禁止受原子塵污染之食品輸入；行政機關則強調應依科學實證及國際標準訂定安全容許量。
• 行政院食安會報之效能：劉建國委員質疑現行食安會報層級不足且成效有限，主張應設立具實質協調權限之院級食品安全委員會。
• 消費者損害賠償之舉證：尤美女等委員主張應將舉證責任反轉至廠商，並放寬非財產上損害賠償之認定；司法院則對「之虞」即需賠償之法理持審慎態度。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第 5 條、第 7 條（強制設實驗室）、第 9 條（強制電子發票）及相關附帶決議修正通過。
• 第 44 條、第 49 條、第 49 條之 1 等罰則與不法利得相關條文保留，待衛福部與法務部整合委員意見後再審。
• 第 50 條至第 50 條之 4 關於吹哨者保護及訴訟補助條款保留，責成食藥署與司法院研議補助配套。
• 第 10 條分廠分照條文保留，請工業局針對中小企業緩衝期之落日條款研提具體文字。
• 第 2 條之 1 關於行政院食安辦公室與會報頻率之條文保留，待代理部長向院方確認層級後於次日處理。