104年度考試院基金預算審查及刑事訴訟法、刑法修正草案討論

核心議題

審查考選業務基金104年度收支預算，並討論其財務運用、虧損原因、報名費減免、監察委員監試出席費及考試科目整合等問題。

相關爭議

• 考選業務基金補助臨床技能測驗（OSCE）經費：委員質疑基金收入來自考生報名費，但OSCE非考選部舉辦且報名費未納入基金，卻要用基金補助，不符公平原則，建議改由公務預算支應。
• 監察委員監試出席費：委員建議監察委員比照考試委員停止領取出席費，以撙節開支，因其職責為法律賦予且待遇豐厚。
• 考試種類、類科及應試科目過多：委員指出過多科目徒增命題費、閱卷費等試務成本，考選業務基金財務欠佳，建議全盤檢討整合。
• 弱勢族群報名費減免由考選業務基金吸收：委員認為此應由公務預算負擔，不宜由應自給自足的作業基金吸收，以免加重基金虧損並對一般考生不公。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 考選業務基金業務總支出減列「勞務成本」項下「試務成本」之「郵電費」60萬元，其餘照列，改列為7億0,814萬8,000元。
• 本期賸餘增列60萬元，改列為369萬元。
• 考選業務基金補助醫師及牙醫臨床技能測驗（OSCE）經費300萬元，建請研議由公務預算支應，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
• 建請考選部研議監察委員監試出席費比照考試院停止領取，以資撙節。
• 建請考選部全盤檢討整合各類國考考試種類、類科及應試科目，以節省試務成本，並於1年內向立法院司法及法制委員會提出報告。
• 建請考選部將減免報名費收入部分由公務預算負擔。

核心議題

審查公務人員退休撫卹基金104年度收支預算，並討論基金運用績效、委託經營風險、財務缺口與潛藏負債，以及財務改善對策。

相關爭議

• 退撫基金長期投資績效偏弱：基金近10年及開辦迄今的投資績效與其他政府基金及美國加州公務員退休基金相比偏弱。
• 退撫基金未達法定收益國庫待撥補：97至99年度因金融海嘯影響未達法定收益，國庫仍有29億0,079萬6,000元待補足，加重財政負擔。
• 退撫基金委託經營分配額度規範過於寬鬆：委員認為單一受託機構額度不得超過總額度50%的規定，恐導致受託對象過度集中而不利風險分散。
• 退撫基金財務缺口持續擴大：104年度基金本金淨減少119億1,905萬7,000元，軍、公、教人員基金本金均將入不敷出，軍職人員缺口最大，潛藏負債高逾2.58兆元。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 退撫基金總支出減列「財務支出」項下「委託經營顧問費」150萬元及「交易費用」500萬元，共計減列650萬元，改列為6億7,090萬2,000元。
• 本期賸餘增列650萬元，改列為230億0,808萬3,000元。
• 建請退撫基金應妥適基金資產配置運用，積極提升經營績效，以減輕政府財政負擔。
• 建請退撫基金檢討現行委託經營規範，避免受託對象過度集中，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
• 建請退撫基金應儘速妥適規劃財務具體改善對策，以免加重政府財政負擔。
• 建請退撫基金應建立年度風險報酬回饋機制，俾有效管控風險，並作為日後投資決策之參考。

核心議題

討論是否放寬為被告不利益聲請再審的限制，特別是針對新事實、新證據的定義，以及此修正案是否違反一事不再理原則和兩公約的規定。

相關爭議

• 放寬為被告不利益再審的限制是否適當：司法院認為此舉與公民與政治權利國際公約第14條第7款「一事不再理」原則不符，應著重檢察官在正常程序中善盡舉證責任，並曾提案刪除相關規定。法務部則贊同放寬，認為不違反兩公約，並強調新事實、新證據可能在判決確定後才發生，與檢察官舉證無關，且對被害人利益考量很重要。
• 再審目的之分歧：司法院認為再審主要目的是救濟無辜被告，而非發現真實；法務部則認為刑事訴訟目的除了保護無辜，更重要是發現真實，若結果與真實悖離人民無法接受。
• 檢察官怠惰導致無罪判決是否歸責被告：尤美女委員質疑若因檢察官怠惰或疏忽導致證據不足而判無罪，是否應再次發動刑罰權追訴被告，認為不利益不應再加諸被告身上。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

刑事訴訟法第422條條文修正草案，不予審議。

核心議題

審查刑法傷害罪章的修正草案，主要討論是否提高傷害罪法定刑、增訂危險傷害罪類型，以及聚眾鬥毆罪的構成要件和刑責加重，以應對社會變遷及近期重大暴力事件。

相關爭議

• 刑法第277條傷害罪法定刑過重疑慮：司法院認為若將輕傷也判處6個月以上有期徒刑，量刑過重，建議維持原條文的拘役、罰金刑，以保留法官量刑空間。
• 刑法第277條之1危險傷害罪定義不明確：司法院認為「武器或其他危險工具」範圍及涵義有疑慮，建議改用「兇器」以避免適用爭議。法務部則建議不增列此條，直接提高刑法第277條法定刑即可。
• 刑法第277條之1危險傷害罪加重條件合理性：司法院質疑「利用他人不及防備」造成輕傷也列為加重傷害，處6個月以上5年以下有期徒刑可能過重。
• 刑法第283條聚眾鬥毆罪適用範圍過窄：委員指出該條文實務上適用案例極少，且未涵蓋透過通訊軟體揪眾助勢的新型態，建議檢討修正構成要件。
• 傷害罪是否維持告訴乃論：法務部認為將加重傷害罪列為非告訴乃論是重要政策選擇，但需考量因一時衝動造成的傷害若不能撤回告訴，是否為好的立法。
• 提高傷害罪法定刑連動問題：司法院指出若提高刑法第277條最高法定刑至5年，將連動到刑事訴訟法第376條，需增列一款規定傷害罪不得上訴第三審，但此部分今日無提案。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 刑法第277條條文修正草案，不予審議。
• 刑法增訂第277條之1條文草案，不予審議。
• 刑法第283條條文修正草案，待法務部參照委員意見提出周延條文後另定期審查。
• 以上審查完竣部分，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 院會討論時，由廖召集委員正井說明。

核心議題

討論刑事訴訟法施行法增訂第7條之8條文，旨在配合刑事訴訟法第420條修正後放寬新事實、新證據的再審範圍，以確保修法功能，並處理過去因不符舊法規定而被駁回的再審聲請，在新法下能否重新聲請的問題。

相關爭議

• 新法放寬再審範圍後舊案處理的廣度：尤美女委員認為應讓所有因新法放寬而可能成立再審的案件（包括舊法下已聲請但被駁回的部分）重新檢視，而非僅限於新開放的範圍，擔心若限縮範圍會導致許多舊案無法聲請再審。
• 再審聲請重複性限制的影響：司法院認為若過度放寬，將形同取消刑事訴訟法第434條關於不得重複聲請再審的規定，會導致法律體系崩潰，主張僅處理舊法不准但新法准許的部分，以維持一事不再理原則。
• 條文文字與立法體例的調整：委員建議調整條文第一項及第二項中關於「駁回」與「撤回」的順序，以符合立法體例。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 刑事訴訟法施行法增訂第7條之8條文，經修正文字後通過。
• 第一項及第二項中關於「刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回」與「刑事訴訟法第431條第1項撤回」的順序經調整後通過。
• 以上審查完竣部分，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。
• 院會討論時，由廖召集委員正井說明。

核心議題

檢討臺灣高等法院88年6月刑事法律問題研究第12輯第44則研究意見，該意見認為法人處罰金刑屬轉嫁罰，關於沒收對法人無適用餘地，此見解已影響賓漢公司與大統案等食安案件判決，且違背釋字第687號「無責任則無刑罰」原則，與時代演進及食安法修正精神不符。

相關爭議

• 高等法院研究意見與釋憲原則及食安法修正精神之衝突：委員認為高等法院關於法人罰金刑屬轉嫁罰、沒收不適用法人的見解，已違背大法官釋字第687號「無責任則無刑罰」原則，且與新修正的食安法對法人可處罰金刑並沒收的精神不符，造成社會對大統案無法沒收的譁然。
• 高等法院研究意見的拘束力：委員質疑高等法院的研究意見竟可拘束下級審判決，並成為撤銷理由，認為其適用於現代社會有疑義。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案因在場人數不足，無法處理。
• 主席表示委員臨時提案，沒有辦法處理，但司法院可以轉達台灣高等法院斟酌要不要進一步研討。