戒嚴時期受損權利回復條例修正審查：聚焦財產返還與懲戒法庭化

核心議題

• 本次會議主要審查公務員懲戒制度的組織與法規修正，旨在推動懲戒案件的法庭化及落實正當法律程序。
• 核心議題包括公務員懲戒委員會的組織調整、懲戒處分種類的修正、先行停止職務的規定，以及懲戒判決金錢給付的執行方式。

相關爭議

• 懲戒處分金錢給付的執行機關爭議：司法院秘書長意見認為因懲戒處分判決產生的金錢給付義務屬司法權範圍，不宜由行政執行機關執行，以免與行政執行制度扞格。
• 行政執行法執行名義適用爭議：司法院秘書長意見指出，公務員懲戒委員會判決書不屬於行政執行法明定的執行名義，恐紊亂行政執行制度。
• 審級制度建立與否：尤美女等委員提案要求司法院研擬懲戒案件的審級救濟制度，以強化人民訴訟權保障，但司法院原草案並未觸及此部分。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 「公務員懲戒委員會組織法修正草案」：草案名稱、第 1 條至第 16 條、第 18 條至第 24 條均照案通過；草案第 17 條末句文字「九千」修正為「三萬」外，餘照案通過；現行條文第 3 條、第 7 條至第 9 條均照案刪除。
• 「公務員懲戒法修正草案」：草案名稱、第一章章名、第 1 條至第 4 條、第 6 條至第 8 條、第二章章名、第 9 條至第 12 條、第 14 條至第 19 條、第 21 條、第 22 條、第三章章名、第 23 條至第 45 條、第 47 條至第 63 條、第四章章名、第 66 條至第 73 條、第五章章名、第 74 條、第 75 條、第六章章名、第 76 條至第 80 條均照司法院提案通過。
• 「公務員懲戒法修正草案」：草案第 5 條、第 13 條、第 20 條、第 46 條、第 64 條、第 65 條部分條文經修正後通過；現行條文第 27 條、第 30 條及現行第四章章名均照司法院提案刪除。
• 尤美女、柯建銘委員等提案「建請司法院研擬公務員懲戒委員會組織法及公務員懲戒法通過施行後，就審級制度及改由「公務員懲戒法庭」審議之通盤規劃，於 6 個月內提出書面報告」照案通過。
• 以上二案均審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商，院會討論時由呂召集委員學樟出席說明。

核心議題

• 本案旨在修正「戒嚴時期人民受損權利回復條例」，擴大戒嚴時期受軍事審判者或領有總統回復名譽證書者，請求發還被沒收財產或獲得國家補償的範圍。
• 主要探討如何平衡轉型正義、司法穩定性及國家財政衝擊，並檢討現行再審與非常上訴程序對此類案件的適用性與實效性。

相關爭議

• 「總統回復名譽證書」的法律效力：提案委員主張其應等同無罪判決，作為請求發還財產的依據；法務部、國防部及司法院則認為其僅屬行政作業層面，無法推翻司法確定判決。
• 軍事審判案件的適用範圍：劉建國、陳亭妃委員提案主張凡受軍事法院審判者均得請求發還財產；法務部、國防部及司法院認為此舉將全盤否定軍事審判效力，影響法秩序及公平性。
• 財政衝擊：法務部與國防部估計，若草案通過，將涉及 279 筆土地、金額達 347 億元，對國庫造成嚴重負擔。
• 行政委員會審查的適法性：提案建議由內政部成立委員會審查發還財產，但法務部、內政部及司法院質疑行政機關否決司法裁判效力的妥適性，且不符組織法規定。
• 訴願程序的省略：提案建議不服委員會決定者可不經訴願程序直接提起行政訴訟；法務部及司法院認為此將損害人民救濟程序保障，且訴訟管轄權設定不便民。
• 現行再審/非常上訴程序的實效性：立法委員普遍認為現行再審與非常上訴門檻過高，對戒嚴時期案件難以適用；司法院則堅持應循司法途徑解決，認為放寬再審門檻可能影響法的安定性。
• 補償與賠償的區別：尤美女委員指出，現行條例僅提供「補償」而非「賠償」，未能真正糾正不義判決，國家僅表達歉意而非承認錯誤。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 本案各提案條文均保留，送院會處理。
• 本案審查完竣擬具審查報告，提請院會公決。
• 本案須交由朝野黨團協商。
• 院會討論時，由吳召集委員宜臻說明。
• 陳亭妃委員所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。