公民投票法修正案審查：聚焦門檻、審議會存廢與不在籍投票

盧嘉辰 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

周倪安 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

徐志榮 立法委員

無相關發言紀錄

邱文彥 立法委員

無相關發言紀錄

黃國書 立法委員

無相關發言紀錄

孔文吉 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

邱志偉 立法委員

無相關發言紀錄

陳明文 立法委員

無相關發言紀錄

陳超明 立法委員

無相關發言紀錄

張慶忠 立法委員

無相關發言紀錄

吳育昇 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

陳怡潔 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

潘維剛 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

夏立言 行政院大陸委員會主任委員

• 即席答復委員質詢。

林中森 財團法人海峽交流基金會董事長

• 即席答復委員質詢。

蔡玉玲 蒙藏委員會委員長

• 即席答復委員質詢。

李俊俋 立法委員

• 提案要求中國撤銷M503等航路，陸委會應持續向中國嚴正抗議並要求撤回，若未獲中國善意回應，應停止兩岸事務首長會談。

陳其邁 立法委員

• 提案要求中國撤銷M503等航路，陸委會應持續向中國嚴正抗議並要求撤回，若未獲中國善意回應，應停止兩岸事務首長會談。

莊瑞雄 立法委員

• 提案要求中國撤銷M503等航路，陸委會應持續向中國嚴正抗議並要求撤回，若未獲中國善意回應，應停止兩岸事務首長會談。

姚文智 立法委員

• 提案要求中國撤銷M503等航路，陸委會應持續向中國嚴正抗議並要求撤回，若未獲中國善意回應，應停止兩岸事務首長會談。

段宜康 立法委員

• 提案要求中國撤銷M503等航路，陸委會應持續向中國嚴正抗議並要求撤回，若未獲中國善意回應，應停止兩岸事務首長會談。

周倪安 立法委員

• 提案要求中國撤銷M503等航路，陸委會應持續向中國嚴正抗議並要求撤回，若未獲中國善意回應，應停止兩岸事務首長會談。

李俊俋 立法委員

• 提案要求未經立法院審議通過，海峽兩岸地震監測合作協議與氣象合作協議不得逕行生效。

陳其邁 立法委員

• 提案要求未經立法院審議通過，海峽兩岸地震監測合作協議與氣象合作協議不得逕行生效。

莊瑞雄 立法委員

• 提案要求未經立法院審議通過，海峽兩岸地震監測合作協議與氣象合作協議不得逕行生效。

姚文智 立法委員

• 提案要求未經立法院審議通過，海峽兩岸地震監測合作協議與氣象合作協議不得逕行生效。

段宜康 立法委員

• 提案要求未經立法院審議通過，海峽兩岸地震監測合作協議與氣象合作協議不得逕行生效。

周倪安 立法委員

• 提案要求未經立法院審議通過，海峽兩岸地震監測合作協議與氣象合作協議不得逕行生效。

盧嘉辰 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

陳怡潔 立法委員

無相關發言紀錄

周倪安 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

張慶忠 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

姚文智 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

陳超明 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

吳育昇 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

陳其邁 立法委員

• 提出書面質詢，列入公報紀錄。

王崇儀 行政院海岸巡防署署長

• 即席答復委員質詢。

李俊俋 立法委員

• 提出程序問題。

姚文智 立法委員

• 提出程序問題。

邱文彥 立法委員

• 提出程序問題。

莊瑞雄 立法委員

• 提出程序問題。

柯建銘 立法委員

• 提出程序問題。

陳歐珀 立法委員

• 建議刪除公民投票審議委員會，降低提案門檻至千分之一，連署門檻至百分之一，並修正投票門檻過高的問題。
• 強調公投法修正勢在必行，應回應民意，否則立法院徒為人民代表。
• 指出歷屆全國性公投投票率均未達50%，現行公投法形同反公投法，阻礙人民權利行使。
• 呼籲行政院應面對人民，不要與民意對立，否則將不利於國民黨選舉結果。

葉津鈴 立法委員

• 代表台灣團結聯盟黨團主張刪除公民投票審議委員會、降低連署門檻及取消投票門檻。
• 提案將公投投票權年齡下修為18歲，理由是符合世界民主潮流，且18歲青年已需盡納稅、服兵役義務，應有相應投票權。
• 認為現行20歲投票權排除青少年政治參與機會，剝奪民主政治教育，應保障青少年參政權。
• 指出日本已修法將投票年齡降至18歲，台灣是唯一限制20歲投票的民主國家。

段宜康 立法委員

• 質疑行政院推動不在籍投票的邏輯不一致，聲稱保障公民權利卻排除受刑人，認為不在籍投票應為保障權利而非僅方便投票。
• 指出公投法高門檻設計剝奪公民表達意見的權利，與不在籍投票保障權利的說法矛盾。
• 要求行政院說明為何未被褫奪公權的受刑人無法行使投票權，質疑政府施政標準受社會觀感影響。
• 建議若無明確反對理由，應通過廢除公投審議委員會，其他修正意見暫保留。

邱文彥 立法委員

• 關切領土定義與範圍，要求行政院對固有疆域範圍（如曾母暗沙、釣魚台）有統一明確的主張和說明。
• 指出我國對海域權利自我限縮，國民對南海等概念模糊，教科書中海洋內容不足5%，認為討論領土變更需有足夠知識基礎。
• 贊成公投年齡降至18歲，認為是好事，但需長期討論並累積共識。
• 對內政部報告中「總統交付之公投不適用不在籍投票」的文字表達不解，要求說明。
• 主張行政機關應積極努力，而非等待社會條件成熟，並要求加速景觀法立法進度。

盧嘉辰 立法委員

• 認為不在籍投票可提高投票率並保障公民權利，但其目的更在於提供方便，而非完全著重於提高投票率。
• 詢問行政機關是否已為不在籍投票做好技術準備，並關切是否能趕上2016年大選。
• 擔憂不在籍投票可能涉及信任問題，認為相較於通訊投票，移轉投票方式較為安全。
• 主張公投審議委員會有其存在必要，因其負責認定全國性/地方性公投事項及同一事項之認定，不宜輕易廢除。
• 建議對有不同見解的條文應暫時保留，先處理有共識的部分，以提升審議效率。
• 支持公投提案門檻下修，但要求行政院精算後提出合理數字。

鄭天財 立法委員

• 支持實施不在籍投票，認為可解決勞工、學生、軍人返鄉投票不便及花費高昂的問題。
• 質疑台灣作為民主國家為何無法實施不在籍投票，並指出總統副總統選罷法中不在籍投票案被擋在立法院。
• 贊成投票年齡降低至18歲，但質疑除憲法、選罷法、公投法外，民法（行為能力）是否也應配合修正。
• 強調不在籍投票對原住民族更為需要，因其在外工作比率高，投票率偏低。

吳育昇 立法委員

• 贊成18歲投票權及不在籍投票，認為兩者是增加公民參與的世界趨勢。
• 主張推動不在籍投票應一步到位，涵蓋公投、總統副總統選舉及憲法複決案，並思考海外僑民的投票權，但可排除中國大陸地區民眾。
• 認為監獄中未被褫奪公權的犯人也應有投票權，只要能保證其自由意志行使。
• 指出內政部民調顯示78%民眾贊成不在籍投票，且移動人口超過400萬，推動不在籍投票對台灣民主發展是健康的。
• 呼籲行政院應廣泛吸納社會各界意見，調整公投法立法政策，並認為公投提案與連署門檻可下修，但通過門檻不宜再降。

李俊俋 立法委員

• 指出公投法主要爭議為門檻、公投審議委員會存廢及不在籍投票。
• 表示行政院堅持50%投票門檻不改，且認為公投審議委員會不宜廢除，質疑行政院立場與民意及黨主席朱立倫意見相左。
• 質疑公投審議委員會是做實質審查，取代人民連署，應僅做程序審查，並主張應廢除。
• 質疑行政院推估不在籍投票適用人數的數字缺乏依據，且選務準備不足，不應強推。
• 主張公投法主管機關應改為中選會，因其為獨立機關，負責選務與程序審查理所當然。

李桐豪 立法委員

• 強調政府在執行選務工作時，應堅定保障人民憲法上的權利，避免權宜或便宜行事。
• 堅定認為人民的權利不應因外在環境（如所在地區）而被拒絕，應竭盡可能讓所有公民行使投票權，包括未被褫奪公權的囚犯和海外僑民。
• 反對因兩岸體制差異而排除大陸地區台商的投票權，認為只要能獨立行使自由意志，政府就應提供權利。
• 呼籲政府在推動不在籍或通訊投票時，應尊重公權力，由公權力機關執行選務。
• 支持公投，但呼籲各方應共同化解公投議題（如核電、地方性與全國性議題劃分）可能造成的疑慮。
• 指出公投法中防禦性公投條文的奇怪之處，並認為應降低門檻以反映人民意願，讓執政者聽到民意。

黃偉哲 立法委員

• 指出全國性公投無一成立，原因在於投票人數未達高門檻，質疑將不去投票者一律視為反對者的邏輯。
• 認為投票是權利而非義務，政府不應將未投票者視為反對者，此為公民權思考上的矛盾。
• 建議公聽會應由中立且具公信力的機關舉辦，避免行政院立場先行導致質疑。
• 贊成公投提案門檻下修，但通過門檻需審慎考量，避免少數人決定多數人意願的爭議。
• 指出台灣公投門檻過高，即便綁大選投票率高，但公投案仍難通過，此遊戲規則劃設不公。

鄭麗君 立法委員

• 指出社會要求補正公投法訴求為降低門檻、廢除公投審議委員會，質疑行政院雖稱可討論但拒絕提出修正版本。
• 批評國民黨主席朱立倫說要合理調整門檻，但行政院卻無具體行動，甚至有委員提案被擋在院會。
• 強調現行公投法為「鳥籠公投法」，提案、連署及通過門檻遠高於總統選舉，是「公僕欺主」，箝制人民直接民權。
• 引用前立委陳文茜言論，揭露鳥籠公投法透過高門檻將未投票者變成「反對票鐵票部隊」的「立法技巧」與「詐術公投」本質。
• 主張廢除公投審議委員會，擴大公投適用範圍，並刪除「投資」不得作為公投案的限制，讓人民可就重大投資案公投。
• 建議將投票權年齡降至18歲，並應一併支持下修提案、連署及通過門檻，因投票權人母數擴大會使現有門檻更高。
• 提案建置電子系統提供提案人進行提案及連署，以方便人民行使權利，避免繁瑣程序。
• 呼籲行政院不應再以精算或公聽會為由拖延修法，應尊重民意，展現政務官擔當。

姚文智 立法委員

• 指出國民黨主席朱立倫已提公投門檻可合理下修，認為公投法有解開空間。
• 質疑行政院秘書長身為政務官卻將所有修法責任推給公聽會，缺乏政策方向的擔當。
• 要求行政院明確承諾支持下修公投門檻，並指出提案、連署時間延長、電子連署、提案與連署門檻下修等已是共識。
• 強調公投是民主常態，是參與式民主，深化民主實踐，不應僅是補代議制度不足。
• 批評行政院在不在籍投票數據上敷衍，缺乏對投票行為、人口流動的仔細評估，數字離譜。
• 呼籲行政院應設法讓人民實踐憲法賦予的權利，不應推三阻四，選擇性推動修法。

田秋堇 立法委員

• 質疑公投審議委員會有存在的必要性，認為其扼殺人民依照遊戲規則連署出來的提案。
• 以瑞士為例，指出其公投議題五花八門且無審議委員會，國民對國家向心力強，反觀台灣卻需此一關卡。
• 批評公投審議委員會對提案內容進行實質審查，甚至否決提案，是「看不起人民」、「害怕公投」。
• 認為公投除了補充代議制，更重要是讓人民對國家有向心力，願賭服輸，不應設太上皇機關阻礙民意。

張慶忠 立法委員

• 提醒行政官員，立委與總統二合一選舉已定於2016年1月16日，將造成新總統就職前的「責任政治空窗期」，應提早因應。
• 主張不在籍投票應儘早實施，方便台商、華僑等行使投票權，展現台灣民主發展。
• 認為公投應謹慎，不宜頻繁，因事情總要有人負責，過度公投可能導致無人負責，國家不穩定。
• 主張公投審議委員會有其存在必要，協助判斷公投案是否合法合理，避免濫用公投。
• 認為公投法與選罷法不同，選舉是選人負責，公投是決定事情，行政機關對許多事責無旁貸，應有主管機關和審議委員會負責。
• 堅持公投提案門檻應維持千分之五，以示公投茲事體大，並強調提案人應親自簽名蓋章，避免冒名頂替。
• 呼籲修法應有通盤性、全國性考量，不要給下屆政府造成行政困擾，並尊重前輩蔡同榮先生的心血。

柯建銘 立法委員

• 強調憲法第17條保障人民選舉、罷免、創制、複決權，其中創制、複決應透過公投法深化直接民主。
• 回顧公投法立法艱辛歷程，指出國民黨長期藉國會多數暴力控制法案，導致代議政治失靈。
• 指出公投審議委員會當初採政黨比例產生方式被大法官釋憲為違憲，應予廢除，不應再用公聽會拖延。
• 呼籲國民黨應誠懇面對台灣面臨的問題，放下對抗思維，把握修法契機，回應民意。
• 批評現行公投法是「鳥籠公投」、「無用公投」，連憲法原則創制都無，且行政院長江宜樺曾採反向命題是「詐騙內閣」。
• 主張公投法應回歸核心價值「還權於民」，思考調降公投門檻，並認為行政部門應積極提出具體修法版本。

尤美女 立法委員

• 贊成廢除公投審議委員會，認為中選會作為獨立機構，委員經立法院同意權行使，應由其審議公投案。
• 主張公投應還權於民，對行政院重大決策有疑義時訴諸公投，審議委員會設於行政院形同「球員兼裁判」，限制人民權利。
• 認為應明確訂定公投事項，包括憲法修正、領土變更、主權變更及兩岸影響主體性的重大事務。
• 對中選會主委發言表示失望，認為其職責是保障人民參政權，而非支持行政權介入實質審查，呼籲中選會「硬起來」。

賴振昌 立法委員

• 認為現行公投提案門檻千分之五過高，對人民權利剝奪太大。
• 主張公投提案門檻應為1人，以凸顯政府對人民參與公共事務權利的保障，認為提案不代表通過，後續仍有連署把關。
• 強調無論設定何種提案門檻，都應回歸追求人民參與公共事務的權利，並有其理論支持。

簡太郎 行政院秘書長

• 認為領土變更案複決、憲法修正案創制複決及主權讓渡複決等事項，憲法已有規範，尚無納入公投法必要。
• 堅持公投審議委員會有其必要性，負責審核提案是否符合規定，且組成具公正性及獨立性，維持現行規定為宜。
• 主張現行公投通過門檻可確保公投案具一定比例人民支持，降低恐致少數人決定多數人意願，有違民主原則；提案及連署門檻可調整，但需防範提案浮濫。
• 表示公投投票年齡由20歲調降至18歲立意良善，但公投與選舉同屬參政權，宜作一致性規範，需審慎考量。
• 支持全國性公投實施不在籍投票，認為可方便投票權人，擴大公民政治參與，技術上可行。
• 回應不在籍投票目的是方便想投票者，增加公民參與，而非完全著重於提高投票率。
• 認同公投提案與連署門檻可下修，但具體數字需經精算，並參考各國經驗，考量行政成本及縣市人口數差異。
• 強調公投審議委員會是協助主管機關對公投案進行合法、合理的事前審查，只有好處沒有弊端。
• 表示行政院目前公投法版本未改變，堅持50%投票門檻，但會召開公聽會聽取各界意見，不排除討論調整。
• 指出公投法制定時是各政黨簽署同意，政府立場也是人民付託，修法應共同討論，容納不同意見。

陳威仁 內政部部長

• 說明公投投票年齡建議與選舉投票年齡作一致性規範。
• 解釋行政院版公投法納入不在籍投票條款，適用於全國性公投（除總統交付公投因作業期間短不適用），可便利人民行使投票權。
• 表示公投通過門檻可確保公投案具一定比例人民支持，降低恐使少數人決定多數人意願；但提案與連署門檻可考慮降低。
• 指出過去全國性公投無一通過，部分原因為政治操弄導致選民不領公投票，但門檻本身可討論。
• 同意公投提案與連署門檻可下修，因為要讓它有成案的機會，但投票通過門檻則要再考量。
• 認為公投主管機關設於行政院較妥適，不宜推給中選會，因公投案常涉及國家政策或法案修訂，行政院較能判斷。

劉義周 中央選舉委員會主任委員

• 對下修公民投票權年齡表示樂觀其成，但希望與選舉投票權同步下修。
• 認為不在籍投票在選務作業上不致有困難，可配合作業，但若與立委選舉同時舉行，因選票種類多，會造成選務干擾及弊病，困難度高。
• 指出不在籍投票目的是讓每個人都能行使投票權，符合社會老化趨勢，但強調邏輯應一致，質疑排除受刑人投票權的合理性。
• 認為公投案通過門檻可合理下修至40%，符合台灣選舉投票率最高80%的一半參與標準。
• 強調中選會作為獨立機構，負責客觀公正執行投票程序，程序審查可由中選會處理，但若涉及跨部會政策內容審議，由行政院判斷較恰當。
• 表示若朝野有共識將公投主管權完全移交中選會，中選會也願意承擔，但認為議題審查機制仍有必要。
• 說明中選會組織法第一條任務為「貫徹憲法保障民主法治及人民參政權之本旨，統籌辦理公職人員選舉、罷免及公民投票事務」，職責在於協助國家主人完成提案，維持公開透明公平機制。
• 指出公投審議機制不一定要在行政部門，但一個案子要不要提到公投，行政院有考量機會，可省下公投成本。
• 對第九條電子系統提供提案與連署表示贊成，但建議文字調整，並表示系統設計仍需研究。

繆卓然 法務部參事

• 回應投票年齡降至18歲，民法行為能力與公法體系不同，刑法責任能力亦非20歲，不代表一定要完全配套修正民法。
• 說明公投審議委員會性質為行政程序法中「應參與行政處分作成之委員會」，職責是協助人民正當行使創制複決權，其存廢尊重委員會決議。

林清淇 內政部民政司司長

• 說明55萬名在外工作者人數是參考勞動部意見推估得出。