民事訴訟法與法院組織法修正審查：大法庭制度、支付命令及程序爭議

核心議題

• 本次會議持續審查民事訴訟法第254條、第511條及第513條修正草案，旨在調整訴訟繫屬中法律關係移轉的規定、強化支付命令聲請的釋明義務以避免假債權，並處理其他相關條文修正。
• 會議亦審查民事訴訟法施行法第4條之4及第12條修正草案，主要涉及施行法的相關調整。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 民事訴訟法第254條修正案通過，主要調整訴訟繫屬中訴訟標的法律關係移轉及訴訟繫屬事實登記的相關規定。
• 民事訴訟法第511條修正案通過，增列第2項強化債權人釋明義務，以避免支付命令遭不當利用。
• 民事訴訟法第513條不予修正，維持現行條文。
• 民事訴訟法第514條及第521條條文，照委員林國正等25人提案通過。
• 民事訴訟法施行法部分條文修正草案（增訂第4條之4及修正第12條）保留，送院會處理。
• 第一案至第三案不須交由黨團協商，第四案須交由黨團協商。
• 以上各案均審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。

核心議題

本次會議原定審查性侵害犯罪防治法部分條文修正草案，主要涉及主管機關的調整及被害人保護措施的強化。

相關爭議

• 主管機關歸屬與聯席審查爭議：主席與專門委員指出，因應行政院組織改造，性侵害犯罪防治法的主管機關將由內政部改為衛生福利部，依規應由社會福利及衛生環境委員會主審並與司法及法制委員會聯席審查，但程序委員會卻僅交付司法及法制委員會審查，引發程序瑕疵疑慮。
• 程序正義與審查延宕：柯建銘委員主張應停審並請程序委員會重新交付，以符合程序正義，避免未來法案審查完成後仍受挑戰。潘維剛委員雖不反對聯席審查，但質疑議事處分配錯誤，並要求議事處道歉。
• 集體疏失與責任歸屬：柯建銘委員解釋此為組改後因議事處建議案與程序委員會未仔細審閱導致的集體疏失，並指出院會處理報告事項時委員也多未注意，非單一單位錯誤。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

主席裁示，討論事項第一案至第三案（性侵害犯罪防治法部分條文修正草案）報請院會改交社會福利及衛生環境與司法及法制兩委員會聯席審查。

核心議題

• 本次會議繼續併案審查《法院組織法》及《行政法院組織法》部分條文修正草案，核心議題為建立終審法院大法庭制度，以取代判例及決議制度，統一法律見解並促進法律續造。
• 同時討論各級法院及檢察署的組織調整，包含人員編制、職務異動、政風室增設、特約通譯聘用、總統相關案件特別合議庭、開庭秩序規範及各級法院院長、檢察長列席備詢規定等。
• 會議亦關注司法實務問題，如法官辦案方式、檢察官訊問技巧、特偵組辦案標準及行政訴訟效率與財稅案件勝訴率。

相關爭議

• 大法庭制度模式爭議：司法院提案採「一階段模式」，大法庭直接做終局判決；謝國樑委員提案採「二階段模式」，大法庭僅做法律解釋。司法院認為二階段模式程序冗長、操作技術性高、責任劃分複雜且不符審判權本質，多數國家亦不採行。
• 大法庭裁量基準不明：尤美女委員質疑司法院提出的大法庭制度缺乏明確的「裁量基準」方向與範圍，擔心制度設立後可能空轉或裁量權被濫用，要求司法院提出具體規劃。
• 司法機關辦案品質與效率：呂學樟委員質疑桃園地院法官隨機傳喚同姓名證人的做法浪費司法資源且擾民，並批評支付命令核發浮濫導致詐騙。王惠美委員指出行政訴訟案件結案時間未見改善，且財稅案件民眾勝訴率遠低於德國，質疑法官稅務專業不足。
• 檢察官訊問與特偵組辦案標準：呂學樟委員揭露檢察官引導被告自白認罪，甚至恐嚇威脅辦案的現象。蔡其昌委員質疑特偵組處理大巨蛋案與徐佳青案的態度和標準不一，認為特偵組對高層案件辦案力道不足，影響司法公信力。
• 「司法官」用語與判例制度廢除配套：法務部吳陳鐶次長主張維持《法院組織法》第66條「司法官」用語，認為其涵蓋法官與檢察官，並與現行法制及釋字意旨相符。法務部亦建議廢除判例制度的施行日期應由司法院「會同行政院」另定，以確保相關法規配套完善。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 尤美女委員等人提案，建請司法院於1個月內提出現行司法機關內部對於大法庭許可基準訂立之方向及範圍，並向提案委員及本委員會書面報告。
• 因在場委員人數不足，本次會議審查至此為止，相關議程將於下次會議繼續開會審查。