財政委員會審查金融法規修正與106年度預算案，通過納稅者權利保護法草案

核心議題

• 本次會議審查了多項金融法規修正草案，涵蓋保險業條文、信託業增訂條文、金融消費者保護及國際金融業務等面向的法規調整。
• 討論內容包括保險經紀人書面分析報告義務、金融消費者定義、國際金融業務條例的修訂，以及處理櫃買中心電腦異常及美國FATCA協議簽署進度等臨時提案。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 「保險法第一百四十八條之一條文」不予修正，維持現行法條文。
• 「保險法第一百六十三條條文」修正第7、8項，其餘照案通過。
• 「信託業法增訂第三條之一條文草案」不予增訂。
• 「金融消費者保護法第四條及第三十條之一條文」修正通過，增訂第4條第3項及第30條之1第2項罰鍰規定。
• 「國際金融業務條例第三條、第二十二條之二及第二十二條之三條文」修正通過，增列條文並調整主管機關權責。
• 所有審查完竣的法案將併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前不須交由黨團協商。
• 通過2案臨時提案，要求金管會就櫃買中心電腦異常及FATCA協議簽署進度提交報告。

核心議題

• 審查金融監督管理委員會、銀行局、檢查局的106年度中央政府總預算案，主要針對歲入、歲出各項預算進行審核、減列及凍結。
• 核心議題包括撙節公部門開支、提高行政效率、改善金融監理效能以及強化金融科技與資安管理等。

相關爭議

• 文康活動費與退休退職人員三節慰問金：黃國昌委員提案全數減列，認為此類費用編列社會觀感不佳且無法源依據，但最終保留送院會處理。
• 金融監理預算與效能：多位委員（盧秀燕、費鴻泰、曾銘宗、賴士葆等）提案凍結金管會「金融監理」經費，質疑金管會未確實做到督導監理之責，導致兆豐銀、樂陞案、TRF案等重大金融缺失。
• 大陸地區旅費：黃國昌、盧秀燕等委員提案凍結金管會及銀行局、檢查局的大陸地區旅費，認為兩岸關係冷凍，該項支出無急迫性。
• 資訊服務與設備費用：多位委員（曾銘宗、費鴻泰、賴士葆、羅明才等）提案凍結金管會及銀行局、檢查局的資訊服務費、設備購置費等，強調政府財政困難應撙節使用。
• 無障礙金融服務：陳賴素美、王榮璋等委員質疑視障語音ATM數量與分布不均，以及銀行網站未符無障礙規範，要求金管會提出改善報告並積極協調銀行增設與改善。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 金管會歲出預算減列68萬5千元，其餘照列；2案提案保留送院會處理，25項決議通過，多為凍結部分預算並要求提交報告。
• 銀行局歲出預算減列63萬9千元，其餘照列；2案提案保留送院會處理，17項決議通過，多為凍結部分預算並要求提交改善計畫。
• 檢查局歲出預算減列61萬2千元，其餘照列；2案提案保留送院會處理，7項決議通過，多為凍結部分預算並要求提交專案報告。

核心議題

• 繼續審查財政部、國庫署、賦稅署、五區國稅局及財政資訊中心的106年度中央政府總預算案。
• 核心議題聚焦於各單位預算的細部調整，特別是針對大陸地區旅費和稅務獎勵金的編列與合理性進行協商。

相關爭議

• 大陸地區旅費：財政部編列95萬9千元，主要用於研討會及洽談兩岸重複課稅問題。賴士葆委員主張全數凍結，黃國昌委員建議減列三分之一、餘額凍結二分之一，待兩岸租稅協議通過後再解凍。最終決議為減列三分之一，餘額凍結二分之一。
• 稅務獎勵金：賦稅署及五區國稅局共編列約1億3千萬元。黃國昌委員主張全數凍結，直至有法源依據後再解凍。費鴻泰、曾銘宗委員認為此類獎勵金難有法源依據，建議凍結部分預算。最終決議9案（含賦稅署、五區國稅局、臺北、高雄、北區、中區、南區國稅局）全數保留送院會處理。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 財政部大陸地區旅費：減列三分之一，餘額凍結二分之一。
• 稅務獎勵金：賦稅署第2案、五區國稅局第3、4、5案、臺北國稅局第2案、高雄國稅局第2案、北區國稅局第3案、中區國稅局第2案、南區國稅局第2案，共9案均保留送院會處理。
• 臺北國稅局大陸地區旅費：比照財政部大陸地區旅費處理原則，減列三分之一，餘額凍結二分之一。
• 中區國稅局預算：維持上次會議決議，減列30萬元，科目自行調整。
• 通過財政部、國庫署、賦稅署、五區國稅局、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局、中區國稅局、南區國稅局、財政資訊中心等單位的歲入歲出預算協商結論，多為減列、凍結或照列，部分保留送院會協商。

核心議題

• 逐條協商「納稅者權利保護法草案」，確立納稅者基本權利、稅捐調查程序、推計課稅原則、行政救濟保障及納稅者權利保護官與諮詢會的設置。
• 核心目標為強化納稅者權益保障，提升行政救濟效率，並確保稅捐稽徵程序的合法性與透明度。

相關爭議

• 基本生活費用計算標準：江永昌委員建議刪除「平均」二字，費鴻泰委員主張採用平均數而非中位數，認為對人民權益更有利，但財政部考量稅損與現行稅法涵蓋範圍，最終決議刪除「平均」二字。
• 解釋函令公開與檢視：曾銘宗委員質疑現行規定是否限縮而非放寬，財政部認為與現行作法一致。江永昌委員提案納入個案解釋函不得援引他案的規定。最終決議明訂解釋函令應公開，並由中央主管機關每4年檢視其合法性。
• 違法取證證據能力：財政部建議參考刑事訴訟法，在排除證據能力時審酌人權與公共利益均衡，避免輕微程序違反即排除。黃國昌委員則認為財政部所提「除法律別有明文規定者外」範圍不明，主張應明確列出嚴重違法態樣，並建議但書修正為「違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有違公共利益者，不在此限」。
• 受調查者錄音錄影權利：財政部擔心被調查者自行錄影錄音可能洩漏稅捐秘密或造成調查混亂，建議由稅捐機關錄影錄音。黃國昌、江永昌委員強調被調查者應有告知後自行錄影錄音的權利，並可要求稅捐機關錄影錄音。最終決議雙方皆可錄影錄音，但被調查者需告知稅捐機關，且稅捐機關不得拒絕，但有維持稅捐調查秘密性之正當理由者不在此限。
• 推計課稅「調查費用過鉅」定義：黃國昌委員要求財政部具體說明「調查費用過鉅」的案例與適用情境，以避免過度擴張推計課稅範圍。財政部解釋包含境外調查、資金調查及銀行不配合等情況，並承諾將立法理由寫清楚。
• 減責事由與罰鍰裁量權：費鴻泰、曾銘宗委員認為現行稅務人員裁量權過大，或因擔心圖利而不敢輕罰，主張減輕罰則應具體化並法定化，設罰鍰下限。財政部則表示已有減免處罰標準與倍數參考表，最終決議維持財政部建議條文。
• 納稅者權利保護官設置與定位：曾銘宗委員質疑保護官設於稽徵機關內會產生角色衝突。財政部主張設於稽徵機關可即時處理。黃國昌委員不在意名稱，但強調其職權定位與功能應明確，最終同意以任務編組方式指定「納稅者權利保護官」。
• 稅務專業法庭設置與法官專業性：司法院代表對地方法院行政訴訟庭設置專庭及強制法官取得專業證明書表示困難，建議改為指定專人或每年參加研習。黃國昌、曾銘宗委員堅決主張應設置專庭，並由司法院訂定專業法官證明書核發標準及訓練辦法，確保法官專業性。最終決議高等行政法院及最高行政法院應設稅務專業法庭，法官應接受專業訓練，證明書標準由司法院定之。
• 強化納稅者救濟保障 (總額主義與行政救濟時效)：司法院對行政訴訟採總額主義（法官自行核定稅額）表示疑慮，認為計算稅額是稽徵機關專業。黃國昌委員主張此舉可避免案件無限期拖延，並參考民事訴訟法，賦予法院在案情複雜時定稅額的權限。最終決議行政法院應查明事證核實確認稅額，但案情複雜難以查明者不在此限；行政爭訟案件逾15年未能確定應納稅額者不得再核課，但故意延滯訴訟或不可抗力者不在此限。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 法案名稱通過為「納稅者權利保護法草案」。
• 第4條基本生活費用不受課稅權利，刪除「平均」二字，維持以全國每人可支配所得中位數60%定之，每2年檢討。
• 第7條租稅規避條文修正通過，增訂第10項處理本法施行前之租稅規避案件。
• 第9條解釋函令應公開，並由中央主管機關每4年檢視其合法性，修正通過。
• 第10條主管機關應主動提供納稅者妥適必要協助，確保其正當程序保障，修正通過。
• 第11條稅捐稽徵機關調查證據方法須合法必要，違法取證證據能力修正但書，並給予納稅者事先說明機會，修正通過。
• 第12條受調查者權利，被調查者得於告知後自行或要求稅捐稽徵機關錄影錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕，修正通過。
• 第13條納稅者申請復查或訴願後，得向稅捐稽徵機關或受理訴願機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料，修正通過。
• 第14條推計課稅條文修正通過，納稅者已履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。
• 第16條減責事由條文修正通過，非故意或過失者不予處罰，但不知法規仍應審酌減免。
• 第17條中央主管機關訴願審議委員會委員，社會公正人士、學者、專家不得少於2/3，修正通過。
• 第18條稅務專業法庭，最高及高等行政法院應設稅務專業法庭，法官應取得證明書並接受專業訓練，相關辦法由司法院定之，修正通過。
• 第19條納稅者權利保護諮詢會之設置，修正為中央主管機關設置，委員組成政府部門代表不得超過1/3，修正通過。
• 第20條納稅者權利保護官，稅捐稽徵機關以任務編組方式指定專人為保護官，辦理協助溝通協調、申訴陳情、諮詢協助及成果報告等事項，修正通過。
• 第21條強化納稅者救濟保障，行政法院應查明事證核實確認稅額，行政爭訟案件逾15年未能確定者不得再核課，修正通過。
• 第22條施行細則及第23條實施日期（公布後1年施行）修正通過。
• 通過3項附帶決議及1項臨時提案，包括財政部賦稅署須於本法施行前半年內檢視相關法規並送立法院審議，以及各稅捐稽徵機關納稅者權利保護業務績效列入考核。