內政委員會審查集會遊行法修正與土壤液化防治措施

核心議題

本次會議審查多項「公職人員選舉罷免法」修正草案，重點聚焦於該法第47條關於選舉公報政見內容的規範調整，以及其他未具體說明的條文修正提案。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第1案（Kolas Yotaka等22人提案）關於「公職人員選舉罷免法」第47條部分審查完竣，決議刪除第3項「政見內容以600字為限」等字，並增訂第4項規範政見內容得以文字、圖案為之，且應公平使用選舉公報版面，辦法由中央選舉委員會訂定。
• 本案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前不須經黨團協商，推請陳其邁召集委員於院會討論時作補充說明。
• 第2案至第7案併案審查，並另定期繼續審查。

核心議題

此案要求中央選舉委員會撤銷對「2014年割闌尾計畫罷免立委活動」的裁罰，理由是該裁罰可能違反憲法保障的言論自由，且相關法律條文刻正修改中。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

臨時提案第一案於最末句「規定」後增列「研處」二字，其餘照原提案通過。

核心議題

• 此案要求內政部恢復「社團法人中國國民黨及其附隨組織取得之國家資產」的註記，以保全國家資產，維護全民利益及善意第三人的權益。
• 提案指出國民黨過去曾無償取得國家財產，監察院報告曾指出其涉有違失；內政部曾於2005年增訂註記代碼，但於2009年馬政府執政後取消，導致國民黨名下資產銳減，影響全民利益。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

臨時提案第二案決議將末句修正為「爰此，為保全國家資產，維護全民利益，要求財政部應立即提供『社團法人中國國民黨及其附隨組織取得之國家資產』資訊檔送內政部於土地參考資訊檔登錄，以保障善意第三人之買方權益及民眾知的權益。」，其餘照原提案通過。

核心議題

• 內政部就0206地震後民眾對建築安全的高度關注，提出土壤液化潛勢地區改善措施及公私有建築物耐震能力評估與補強方案，旨在保障人民生命財產安全。
• 報告詳細說明公開土壤液化潛勢地圖、補助地方政府進行中級精度調查、地質改善示範計畫、協助民眾自主檢查、都市更新及長期配套等措施，並規劃投入約280億元經費。

相關爭議

• 土壤液化潛勢圖公布時機與配套不足：賴瑞隆委員質疑政府在任期將屆時公布潛勢圖，且配套措施太慢、經費不足，導致民眾恐慌；陳威仁部長則強調資訊公開的必要性，並說明計畫已提報行政院。
• 潛勢圖精確度與資料差異：陳怡潔委員、劉建國委員質疑內政部公布的潛勢圖與台北市資料差異大，且比例尺粗糙，恐造成民眾誤解及房價下跌；內政部解釋差異源於鑽孔數不同，並承諾會同金管會與銀行溝通，避免不當影響房貸及保費。
• 老屋健檢與補強進度：賴瑞隆委員、陳其邁委員關切老屋健檢與補強速度過慢，特別是高風險建築物；內政部營建署表示初評需3至4年完成，並會與地方政府合作加速，但強調需中央、地方及屋主三方配合。
• 經費來源與優先順序：陳其邁委員質疑長期性計畫不應全賴中央統籌分配稅款，應有穩定財源，並要求內政部訂定整合指標，明確優先處理地區；陳威仁部長同意應有穩定財源，並承諾將研究訂定綜合指標。
• 土壤液化與地震風險評估：吳焜裕委員質疑內政部公布的潛勢圖未充分轉化為地震風險評估，配套措施不足可能加劇民眾焦慮；內政部表示潛勢圖已綜合考量地震規模、斷層等因素，並承諾提供相關報告。
• 地方政府資源不均：劉建國委員質疑中央政府公布初級資料，而台北市因財力雄厚能做中級資料，對窮縣不公；內政部回應將補助地方政府進行更精細的調查，並鼓勵地方政府積極申請。
• 工業區、交通設施及斷層帶風險評估不足：陳超明委員、黃昭順委員質疑報告未涵蓋苗栗等地區的土壤液化狀況，也未針對工業區、高鐵沿線及活動斷層帶提出細部風險評估；內政部表示將協調經濟部、交通部提出書面報告，並將活動斷層納入國土計畫考量。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 臨時提案第4案（陳超明等5人提案），將「並以苗栗縣、花蓮縣為優先非六都之示範縣市」修正為「並協助苗栗縣、花蓮縣為優先非六都之示範都市」，其餘維持原提案文字。
• 臨時提案第5案（賴瑞隆等3人提案），修正為要求內政部於2週內邀請地方政府研商，將「軟腳蝦」建築物列為優先辦耐震安檢對象，並盡速協助相關補強措施。
• 臨時提案第6案（林麗蟬提案），要求內政部營建署於1個月內研議建置「房屋健檢資訊網」，整合相關資訊。
• 臨時提案第7案（黃昭順等3人提案），將「相關主管機關應同時建立單一服務窗口」修正為「相關主管機關應同時指定單一服務窗口」，其餘照原提案文字。
• 臨時提案第8案（黃昭順等3人提案），要求內政部協調經濟部於1個月內向內政委員會提出「工業區地震高危險區土壤液化風險評估書面報告」並公開上網。
• 臨時提案第9案（黃昭順等3人提案），要求內政部協調交通部於1個月內向內政委員會提出「交通設施地震高危險區土壤液化風險評估書面報告」並公開上網。
• 臨時提案第10案（黃昭順等3人提案），要求經濟部中央地質調查所針對兩份土壤液化潛能圖差異進行再次檢測或說明原因，以確保民眾獲得正確資訊。
• 關於吳焜裕委員要求的風險評估報告，請於1週內送交本委員會和吳委員參考。
• 關於趙天麟委員、尤美女委員對警方執法方式的質疑，警政署承諾將檢討並提出報告。

核心議題

• 本次會議審查行政院、林淑芬委員及鄭麗君委員等提出的「集會遊行法」修正或廢止草案，核心議題包括集會遊行是否應廢止、主管機關的重新界定、許可制改為報備制、禁制區的存廢與範圍，以及命令解散權的限制等，旨在落實憲法保障人民集會遊行自由。
• 討論聚焦於如何平衡人民集會自由與社會秩序維護，以及警方在集會遊行中的角色與執法界線。

相關爭議

• 廢止或修正集會遊行法：林淑芬委員主張廢止集會遊行法，認為其為「惡法」，箝制人民基本人權；行政院及警政署則傾向修正為報備制，以保障人民權利並兼顧社會秩序維護。
• 許可制與報備制：行政院版採強制報備制，鄭麗君委員則主張自願報備制，認為強制報備本質仍是申請制，且若無警察協助需求則無須報備。
• 命令解散權：鄭麗君委員反對保留命令解散權，認為強制報備加上命令解散與原許可制無異，且現有刑法等足以處理違法行為；行政院版則保留命令解散權，但強調應符合比例原則，並先警告2次無效始得為之。
• 禁制區的存廢與範圍：鄭麗君委員主張廢除禁制區，認為300公尺安全距離過長，阻礙民意表達；行政院版維持禁制區，但修正為「安全距離」，範圍仍為總統府、行政院等300公尺以內，引發立法委員質疑其必要性與合理性。
• 偶發性與緊急性集會認定：顧立雄委員質疑警政署對偶發性與緊急性集會的判斷標準模糊，尤其在強制報備制下，若民眾主張偶發或緊急，警方難以現場判斷，恐違反大法官釋字第718號解釋。
• 警方執法手段與蒐證爭議：尤美女委員質疑警方在圖博遊行中以偵防車插入隊伍蒐證，且未依規定穿制服或出示證件，構成妨礙遊行；同時質疑警方與軍方合作進行反抗暴演習，將人民陳抗預設為抗暴勤務。
• 妨害公務罪移送浮濫：黃國昌委員擔憂集遊法廢止後，警方可能浮濫以妨害公務罪移送民眾，造成當事人司法煎熬，要求警政署提供相關統計數據並加強內部教育宣導。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 「集會遊行法」名稱由「集會遊行法」改為「集會遊行保障法」通過。
• 第1條修正動議通過，將條文中「維持社會秩序」等字刪除，修正為「為積極落實憲法保障人民集會、遊行之自由，特制定本法。」。
• 第2條按照行政院版本通過。
• 第3條及後續條文，因時間關係及委員意見分歧，擇期繼續審查，並將行政院提案與鄭麗君委員提案併案處理，林淑芬委員的廢止案另定期處理。
• 臨時提案第1案（時代力量黨團提案），未修正通過，旨在檢討刑法與社會秩序維護法，以符合集遊法修法精神。
• 臨時提案第2案（尤美女等5人提案），未修正通過，要求警政署提供圖博遊行當日勤務規劃及蒐證認定基準資料。
• 臨時提案第3案（尤美女等5人提案），未修正通過，要求警政署提供警方與軍方合作防暴演習的法律授權依據資料。