← 回到摘要列表

野生動物保育法修正公聽會：放生管理與生態平衡之辯

經濟委員會會議日期：2016-04-27

經濟委員會召開「野生動物保育法部分條文修正草案」公聽會，聚焦討論野生動物釋放管理規範。會議主要圍繞宗教放生與生態保育間的衝突、現行法規執行困境、商業化放生問題、以及未來修法方向。學者、宗教團體及政府官員提出多元觀點，包括宗教自由保障、科學化放生、設置護生園區等，以期在尊重生命與維護生態之間取得平衡，並促成政府與民間的合作。

討論事項一

「野生動物保育法部分條文修正草案」釋放動物管理規範公聽會

核心議題

本次公聽會旨在討論「野生動物保育法」中關於經飼養野生動物釋放的管理規範，核心在於如何在保障宗教放生行為的同時，有效避免對生態環境造成破壞，並提升現行法令的執行力。
會議亦探討了不同類型的放生行為（如隨緣救生、商業放生、復育放流）對生態的影響，以及如何界定與管理經濟動物的釋放問題。

相關爭議

現行法規與修法必要性：主席說明現行《野保法》已規定未經主管機關同意不得釋放且有罰則，行政院版僅是明文授權訂定子法，強調問題在於法律能否落實；林務局則認為現行法對一般物種規範不明確且罰則不具區別性，修法有助於強化約束。
宗教自由與生態保護衝突：宗教團體強調放生是宗教信仰核心，不應受嚴苛限制；學者則強調任何自由皆非無限上綱，法律需平衡生態保護與宗教自由，並指出不當放生對生態造成的嚴重衝擊。
「飼養」與「放生」定義：立法委員質疑「飼養」的定義模糊，若早買晚放是否算飼養；動保團體擔憂若不認定為飼養，將使大量商業化放生規避法律；林務局則釐清《野保法》主要規範野生動物，經濟動物不適用。
商業化放生問題：動保團體揭露商業化放生已形成捕捉、販售、放生的產業鏈，對動物福利及生態造成負面影響；宗教團體則強調其不參與商業化放生，並建議政府應明確列出可放生與不可放生的物種與區域。
事前審核制度可行性：宗教團體認為事先申請審核與佛教「見殺救護」的戒律相違背，且實務上難以執行，可能變相成為禁止放生；政府則回應審核程序將朝「從速、從簡、便民」方向訂定，以管理而非禁止。
經濟動物放生管理：對於將經濟動物（如魚、牛）放生至野外，政府官員解釋此行為可能觸犯《動保法》的棄養規定，若導致動物死亡則涉及過失或故意致死，但《野保法》不適用。
放生對生態效益爭議：部分宗教團體提出放生有助於改善水質、復育物種，並舉翡翠水庫為例；學者則指出不當放生外來種或雜交種會嚴重破壞本土生態，強調科學評估與長期監測的重要性。

立法委員發言

林岱樺立法委員

釐清現行《野生動物保育法》已規定未經主管機關同意不得釋放，並訂有罰則，行政院版修法僅是授權訂定子法，強調問題在於法律能否落實。
指出本次會議討論焦點為「經飼養之野生動物」的釋放管理，而非一般經濟動物或外來種棄養。
強調將來放生應建立在科學、專業及政府與民間合作的基礎上，並建議可將隨緣救助的動物先收容於專業園區，再經評估後決定後續處置。
呼籲各界應多對話、實地了解，以融合各方理念，共同解決問題。

黃偉哲立法委員

要求釐清《野生動物保育法》所規範的「放生」定義，區分野生動物放生、棄養行為及引進物種失敗等不同情況。
關切現行法規與行政院修法版本在規範強度上的差異，並希望農委會能清楚說明。
強調法律規範應能幫助放生者達成尊重生命的目的，而非造成生態失衡。

陳曼麗立法委員

建議農委會應在《濕地保育法》許可制度的基礎上，考慮建立放生活動的「登記制」，以確保資訊透明，並方便官方查詢。
提出放生形式應「升級、昇華」，例如將放生經費集合起來購買森林或棲地進行動物保育，讓動物在不受干擾的環境中生活。
呼籲各方應加強溝通，將保育概念融入放生理念，以獲得更多支持並達成更美善的結果。

相關人員回應

陳奕成護生專員台北市福智佛教基金會

認同放生條款的公聽會作法，期望能建立共同遵循的規則。
建議在訂定辦法時需考量執行者與申請者的實務可行性，避免過於嚴苛，以免扼殺宗教護生的基本概念。

周敬凡助理教授高雄大學法律系

從宗教法學者角度發言，認為宗教自由是憲法保障的人權，但並非無限上綱，國家法律應在衡量各種價值後劃定界線。
強調國家在制訂法律時，應慎重考量宗教自由的重要性，並區分不同行為對信仰者的重要性，給予不同程度的保護。
質疑生態保護是否應絕對凌駕於宗教信仰自由之上，認為法律制訂應至少開啟放生行為的可能性。
補充說明應從思想多元性角度看待宗教自由，保障其被實踐的可能性。

慧明法師佛教僧伽醫護基金會

支持放生理念，認為生命應受尊重與保護，並指出「放生等於放死」的問題可透過科學方式解決。
分享基金會已建立一套科學化放生SOP，強調只要符合科學方式、注意生態保護、數量管制及事後評估，放生就不會破壞生態。
建議在修法時，應一併檢討漁業署「水產動物增殖放流限制及應遵行事項」中，要求15天前申請導致宗教團體需預訂生物，有違「隨緣放生」觀念的問題。
強調佛教界願配合學者專家，結合智慧與生態保護概念進行放生，以達成多贏。

林本炫系主任國立聯合大學文化觀光系

指出放生爭議主要在於實施方法及後果，區分為「隨機放生」與「預約放生」兩大類。
說明宗教信徒放生動機多元，可能包含崇高理念及個人功德考量，導致衍生多種放生類型。
指出生態學者與宗教團體對話困難，部分原因在於對生態影響的認知差異，以及對彼此觀點的理解停留在過去。
強調即便諮詢學者，雙方對「正確放生」的可能性仍有分歧，這是關鍵爭議點。

圓證法師圓證動物保護學會會長

引用科學報告指出，生態破壞及物種滅絕主因是人口增長、全球暖化、自然環境惡化、畜牧業排放甲烷及工業廢水污染，而非放生。
認為放生是在做復育工作，反駁「放生破壞生態」的指控，並要求提出具體證據。
質疑《野保法》對放生行為處以高額罰鍰（最高250萬元）的不合理性，指出台灣放生行為已近35年，未見何處生態因此被破壞。
呼籲社會大眾不應污名化放生，並建議可與水庫管理單位合作，由宗教團體施放淨化水質的魚類，以節省政府經費並改善水質。

顏聖紘副教授中山大學生物科學系

強調法律應建立在科學與邏輯之上，而非情感。
指出放生與護生行為多樣，並非所有行為都有疑慮，例如專業救傷釋放、符合評估的魚苗增殖放流均無問題。
說明《野保法》主要規範的是「被人養過的野生動物」，與宗教團體常放生的經濟動物或外來種棄養行為不同，後者多涉及《畜牧法》、《動保法》或《漁業法》。
強調不當放生（如棄養、釣客亂放生、商業量產外來種）會造成嚴重生態問題，例如白頭翁與烏頭翁雜交、外來種入侵等。
支持罰款250萬元是合理的，因恢復生態所需成本更高。
建議加強教育訓練，中央與地方主管機關應先受教育，並促進語彙調和。
呼籲信眾將時間、精力與金錢投入環境維護，讓生命自然欣欣向榮。

吳秀慧常務理事中華護生協會

表示中華護生協會秉持佛陀慈悲理念，護生小組成員具備正確觀念，並配合政府宣導保護生態環境。
主張護生協會已在全台灣及海外成立多個護生園區，收容無法野放的物命。
提出七項訴求，反對將「隨緣放生」立法改為「預先報備審核制」，認為這將違反憲法保障的宗教人權、改變宗教戒律本質，並可能導致行政刁難。
要求政府提出放生破壞生態的具體數據，並提供過往申請與違法數據，以檢討是否執法不力。
舉例說明近期欲救助基隆河畔水牛的困境，質疑預先申請制度的實務可行性。
澄清目前已少有放鳥行為，並指出即便不救，這些動物仍可能被捕殺食用。

朱瑞玲教授中央研究院民族所

指出大型放生行為雖然引人注目，但從事民眾其實是少數，且許多大型放生是預先準備的，符合政府法令應可行。
強調政府在政策出台後，應加強法令宣導與環境教育，因許多民眾對《野生動物保育法》細節不了解。
呼籲各界應保持溝通心態，避免不對稱理解，並建議行政院應採取跨部會合作方式管理野生動物問題。

蔣功國副組長台北市野鳥學會

重申野鳥學會不排斥護生或宗教，但大規模放生常因物種不屬於該地區而造成基因、族群問題。
支持大規模放生應建立檢核機制，認為事前申請或檢核是觀察過程，若放生行為有益生態保育，終將獲肯定。
指出許多團體已在轉型，例如與鳥會合作進行救傷野放，此類專業救傷放生是有意義且有目的的。
呼籲各界放下立場，多了解、多接觸，以達成更好的溝通。

沙志一副主任委員行政院農委會

說明漁業署依《漁業法》訂定「水產動物增殖放流限制及應遵行事項」已實施5、6年，每年核准約227件，累計核准889件，其中吳郭魚等非核准名單。
指出政府與民間合作放流魚種，5年來數量近1億萬尾，價值約2億元，民間力量龐大。
解釋修法目的並非禁止，而是因爭議過大，現行法難執行，修法後將行為分為三類，明確規範，以利林務局執行。
強調放生前若能檢查生物缺陷或疾病，對達成放生目標更有幫助，並指出放生做得好是復育，做得不好則影響生態，故需有次序。
表示政府將投入更多力量進行放生前後的調查研究，以評估生態環境變化。

莊慶達教授海洋大學海洋事務與資源管理所

從海洋學者角度，強調思考放生的重要性與必要性，指出許多不必要的放生行為已造成生態問題（如泰國鱧、琵琶鼠、食人魚）。
肯定午仔魚增殖放流是正面案例，但強調相關研究需長期觀察，因海洋環境複雜。
建議放生應有好的信念與結果，並呼籲民眾和宗教團體調適放生概念，思考是否有必要放生特定生物。
強調應著重改善海洋棲地環境，管理辦法應有節制地規範正確放生行為。

林愛龍理事長海龍王愛地球協會

質疑魚苗放流的目標是為生態還是增加漁獲，認為這是弔詭的遊戲。
關切官方魚苗放流的審核機制是否公開透明，包括事前準備、活動宣導、環境監控及執法。
強調審核機制內容應考量生態系多樣性、物種多樣性（避免外來種）及基因多樣性（避免單一養殖場魚苗）。
關注放流魚苗的存活率及事後監控執法問題，呼籲護生概念應讓更多參與者了解與深思。
指出魚苗進入生態後仍屬野生動物，呼籲大眾對海洋生態有更多關注，思考如何復育海洋生態。

裴家騏院長國立東華大學環境學院

分享專業的野生動物「野放」經驗，強調需經過嚴謹的治療、醫療及長期（可能長達5年）監測，確保動物能在自然環境中存活、建立領域並繁殖。
指出全世界絕大多數國家都禁止不嚴謹的野放，因對生命無益。
強調生態學者不反對宗教信仰或放生理念，但反對不當野放造成的生態衝擊，如白頭翁與烏頭翁雜交導致物種滅絕，以及攪亂台灣百萬年演化。
認為現行執法是預防措施，非常需要，並呼籲宗教團體在放生時應積極監測後續情況，並確保過程人道、細緻。
建議放生基金可用於幫助專業的野生動物野放。

朱增宏執行長台灣動物社會研究會

指出放生現象不僅限於佛教徒，也有其他團體參與，並非所有宗教團體都從事放生。
將放生分為「急難救助」、「個人棄養」、「復育放流」和「集團、商業、大量化放生」，強調後者是主要問題。
引用調查數據指出，商業放生每年金額約2億元，動物數量超過2億隻，形成捕捉、販售、放生的產業鏈。
說明農委會曾舉辦說明會，並有法律研究指出規範不當商業化、大量放生行為不違憲。
質疑《野保法》中「經飼養」的定義，擔憂若短暫持有不構成飼養，將使大量放生規避規範。
主張不應僅看物種，任何大量逸出動物到野外都應申請管理，因其可能危害野生動物棲息環境。
強調「禁放不禁救」的原則，呼籲提升護生品質，建議可參考美國設立經濟動物救援庇護所。

林憶珊理事長動物平權促進會

認同大量放生會給環境帶來生態浩劫或動物苦難，支持從野生動物角度規範。
強調政府宣導工作的重要性，應提供替代方式（如配合政府的救傷野放），讓民眾了解累積福德資糧不一定需參與商業化大量放生。
呼籲試圖了解放生人的心態，並與其社群溝通，加強教育與宣導，促使宗教領袖接納不同護生方式。

蔡世鵬理事長中華民國野鳥學會

強調放生、護生與環境保護的初衷都是愛護生命，但問題出在「不當放生」。
認為放生行為不需被禁止，但應有約束並提供協助，指導如何正確放生，避免好意反而傷害動物。
支持修法中的審核機制，認為其用意良善，能確保適當物種在適當環境被放生，避免外來種入侵或基因污染。
呼籲政府建立有效合理的申請制度，作為政府與民間合作的平台，共同讓放生做得更好。

劉寶輝苑長養正經典學苑

指出環境生態問題根本在於人類飲食習慣，若皆吃素則無放生問題。
認為修法要求事前申請將剝奪動物生存權，因救助常需即時，且違背人類惻隱之心。
質疑地方政府在自治條例實施後，申請放生案幾乎為零，擔憂修法可能變相成為禁止放生。
建議主管機關應偏重放生生態與物種的教育宣導，教導民眾如何正確放生。
呼籲大眾改變飲食習慣，從根本解決因放生引發的問題。

李春進處長農委會畜牧處

說明《動保法》第5條第3項規定，個人飼養動物不得棄養，違者處3萬至15萬元罰款，此為畜牧處執行動保法相關部分。
澄清《畜牧法》規範12種經濟動物，達一定規模（如豬20頭以上）需辦理牧場登記，用地須為農牧用地，此為管理概念而非違法處罰。

廖一光副局長農委會林務局

說明現行《野保法》第32條雖可操作，但僅針對保育類物種，對一般類規範不具體，導致實務執行有疑義。
指出修法目的在於強化《野保法》中放生規定，對不當放生做更明確約束，並區分一般類與保育類罰則。
強調未來將授權行政部門針對釋放程序、種類、數量、區域等訂定明確規範，以提供遵循依據。
澄清《野保法》主要針對野生動物，經濟動物不適用，第八條和第十四條條文亦不適用於經濟動物的放養。

沈珍珍科長農委會漁業署漁政組資源管理科

說明漁業署依《漁業法》訂定「水產動物增殖放流限制及應遵行事項」，旨在增育漁業資源，確保海洋資源永續利用。
指出該遵行事項建議了適合台灣及金馬澎水域放流的物種，若放流表列物種由地方政府審核，非表列物種則需農委會許可。
強調審核項目包括物種健康、無藥物殘留等，並表示放流後效益評估需長期追蹤，初步成果顯示魚苗適應良好，漁民反應積極。

洪啟源組長內政部營建署國家公園組

表示國家公園是國家自然保育上位層次，區域內依法禁止私自放生與棄養，以保留純種源基因庫。
對本次《野保法》修法表示贊同。

黃國青副主任委員農委會

強調《野保法》修法目的並非禁止放生，而是管理，避免「放生」變「放死」。
承諾未來訂定釋放程序將「從速、從簡、便民」，以配合野生動物救難或有時效性的釋放需求。
指出釋放種類應為本土種，避免雜交種或外來種破壞生態，釋放地點也需事先調查評估。
說明經濟動物放生問題應回歸《動保法》管理，若放生經濟動物導致死亡，可能涉及過失或故意致死。
強調收容安置經濟動物應符合動物福利與動物權原則，建議向當地縣市政府報備，以獲得專業評估與支援。

夏榮生簡任技正農委會林務局保育組

澄清養殖經濟動物不在《野生動物保育法》規範範圍內。
說明《野保法》規範對象是棲息於自然環境下的動物，違反規定依相關處理；經濟養殖動物（如魚類）則待農委會釐清。

江文全科長農委會畜牧處

說明護生團體購買老牛、老雞等經濟動物後，若放回野生而非飼養，將違反《動保法》棄養規定。
若在護生園區飼養，則不涉及《動保法》棄養，但達一定規模可能適用《畜牧法》的牧場登記管理，且動物照顧本身須符合《動保法》保護規範。

相關後續

主席宣布本次公聽會不做任何結論，僅讓各方陳述意見，所有發言及書面意見將刊登公報並製作報告，供全體委員及列席人員參考，納入修法考量。
主席建議未來隨緣救助的動物可先收容於公營或民營、經政府認可且符合動物福利的護生園區，再經專業判斷決定後續處置。
農委會林務局表示願意了解水庫管理單位的放流計畫，並牽線讓宗教團體參與，也同意與宗教團體合作救傷動物的放養活動。
農委會承諾未來訂定野生動物釋放程序時，將遵循「從速、從簡、便民」原則，並配合自然生態環境考量。
《野生動物保育法》修正案將暫時不審，回歸黨團協商。

原始資料

公報: 1052701
卷／期／冊: 105／27／1
發布日期: 2016-05-11
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON