內政委員會審查土地、選舉、國籍及原住民族基本法案，聚焦集會遊行法修訂

黃昭順 立法委員

• 說明「土地法第二十五條條文修正草案」提案要旨。
• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

鄭天財 立法委員

• 說明「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」提案要旨。
• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

孔文吉 立法委員

• 說明「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」提案要旨。

高金素梅 立法委員

• 代表親民黨黨團說明「公職人員選舉罷免法第七十三條條文修正草案」提案要旨。

蕭美琴 立法委員

• 說明「國籍法刪除第九條及第十條條文草案」提案要旨。

蔣萬安 立法委員

• 說明「國籍法第九條條文修正草案」提案要旨。

顧立雄 立法委員

• 說明「公職人員選舉罷免法第七十三條條文修正草案」提案要旨。

廖國棟 立法委員

• 說明「公職人員選舉罷免法增訂部分條文草案」提案要旨。

莊瑞雄 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

賴瑞隆 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

李俊俋 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

徐榛蔚 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

趙天麟 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

林麗蟬 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

陳怡潔 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

Kolas Yotaka 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

尤美女 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

姚文智 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

邱志偉 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

鍾佳濱 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

陳其邁 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

吳琪銘 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

許淑華 立法委員

• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

陳超明 立法委員

• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

洪宗熠 立法委員

• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

陳威仁 內政部部長

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

林清淇 民政司司長 內政部

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

張琬宜 戶政司司長 內政部

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

劉義周 主任委員 中央選舉委員會

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

鍾興華Calivat．Gadu 副主任委員 原住民族委員會

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

林麗蟬 立法委員

無相關發言紀錄

黃昭順 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

徐榛蔚 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

林麗蟬 立法委員

無相關發言紀錄

徐榛蔚 立法委員

無相關發言紀錄

黃昭順 立法委員

無相關發言紀錄

黃昭順 立法委員

無相關發言紀錄

孔文吉 立法委員

無相關發言紀錄

林麗蟬 立法委員

無相關發言紀錄

徐榛蔚 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

• 說明提案要旨。

陳瑩 立法委員

• 說明提案要旨。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 立法委員

• 代表時代力量黨團說明提案要旨。

廖國棟 立法委員

• 說明提案要旨。

莊瑞雄 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

李俊俋 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

賴瑞隆 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

Kolas Yotaka 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

黃昭順 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

吳玉琴 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

高金素梅 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

陳怡潔 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

孔文吉 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

陳其邁 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

吳琪銘 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

姚文智 立法委員

• 針對各項法案提出質詢。

徐榛蔚 立法委員

• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

陳超明 立法委員

• 提出書面質詢，列入紀錄刊登公報。

林江義 主任委員 原住民族委員會

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

陳淑娟 副組長 內政部營建署國民住宅組

• 針對委員質詢進行即席答復說明。

黃昭順 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

林麗蟬 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

陳瑩 立法委員

無相關發言紀錄

黃昭順 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

林麗蟬 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

陳瑩 立法委員

無相關發言紀錄

黃昭順 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

林麗蟬 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

陳瑩 立法委員

無相關發言紀錄

Kolas Yotaka 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

Kolas Yotaka 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

莊瑞雄 立法委員

無相關發言紀錄

姚文智 立法委員

無相關發言紀錄

陳其邁 立法委員

無相關發言紀錄

陳瑩 立法委員

無相關發言紀錄

鄭麗君 立法委員

• 提案修改主管機關為內政部及直轄市、縣市政府，以保障人民權利，並將警察職權回歸其他法律體系。
• 主張採自願報備制，認為報備是為請求政府協助與保護，而非強制管制；若無協助需求則不需報備，違法行為可由其他法律處理。
• 主張刪除禁制區規定及命令解散權，認為這與保障人民集會遊行自由的立法目的相違背，且暴力行為應由其他法律處理。
• 認為負責人資格不應設年齡及國籍限制，因集會遊行是基本人權，違法行為可依少年法庭或刑法處理。
• 針對警察識別，提出修正動議要求警察應於胸前佩戴易於辨識身分及姓名之名牌且不得遮蔽，以確保執法透明度。

陳超明 立法委員

• 主張直接廢止集會遊行法，讓人民權利完全放給百姓，有需要再申請保護協助。
• 質疑警政署在修法態度上的轉變，認為過去堅持申請制，現在卻同意報備制，暗示是因政治情勢變化而退讓。
• 擔憂若主管機關改為縣市政府，且路權審查未一併放寬，恐導致地方政府以路權為由變相阻礙集會遊行，甚至出現政治偏頗的審查。
• 認為警察分局最了解地方狀況，由其擔任主管機關更務實，且警察在執法時常被打，不應將所有責任歸咎於警察。

莊瑞雄 立法委員

• 支持將集會遊行法由管理導向保障，並將主管機關改為內政部及地方政府。
• 批評警政署在舉例他國立法時，不應只舉南韓，應參考英、法、美等更先進國家的作法。
• 擔憂路權問題若未一併解決，地方政府可能利用路權審查變相管制集會遊行，甚至出現友好團體搶占路權的情況。
• 認為警政署對修法態度抗拒，應具體提出擔憂並討論配套，而非消極應對。

黃昭順 立法委員

• 主張直接廢止集會遊行法，認為若不廢止，則應交由新任內政部長處理，不應在交接前做重大改變。
• 認為若修法導致申請更困難或限制更多，則不如維持現狀或直接廢止。
• 反對將主管機關改為地方政府，擔憂縣市政府會因政治立場不中立，反而導致更多紛擾。

姚文智 立法委員

• 支持將主管機關由警察分局改為內政部及地方政府，認為現行體例不符法律常規，且警察分局在實務上常淪為代罪羔羊。
• 認為集會遊行管理應由整體行政體系因應，而非僅由單一警政單位承擔。
• 強調修法是為了保障人民表達意見的自由，應理性看待，而非因政治情緒而阻撓。

李俊俋 立法委員

• 對國民黨委員在集遊法修法態度上的轉變感到訝異，認為修法是立法院權限，與內政部長交接無關。
• 認為主管機關設在警察分局不合理，因集會遊行涉及路權、環境配套等多方事務，應由縣市政府統籌。
• 強調集會遊行法應保障人民基本權利，對於路權等地方自治事項，地方政府應秉持保障精神自行協調，不應在集遊法中過度撈過界。
• 建議報備時間應充裕，如7天，以便主管機關作業，但偶發性、緊急性情況應有彈性處理空間。

尤美女 立法委員

• 主張修法應回歸憲法保障人民集會遊行自由的精神，不應完全廢除，以免保障無法可循。
• 支持主管機關改為內政部及地方政府，認為其能統合路權、交通、環境維護等協調事務。
• 質疑警察署對101大樓前集會的處理方式，認為公共空間集會不必然需要申請，且警方維護秩序能力不受有無申請影響。
• 建議禁制區應劃出合理安全距離或設置陳抗區，而非全面禁止，且距離不應過大導致無法表達訴求。
• 強調集會遊行是基本人權，不應區分未成年人就沒有此權利，負責人資格限制應符合比例原則。

洪宗熠 立法委員

• 支持主管機關在中央為內政部，地方為直轄市、縣市政府，認為大型或跨縣市集會遊行由警察分局管轄層次過低。
• 質疑禁制區300公尺距離過長，可能導致抗議聲音無法傳達，應保有彈性。
• 提醒路權申請可能涉及三級政府，呼籲警政署應全面思考相關配套，避免修法後產生新的管制問題。

楊鎮浯 立法委員

• 主張直接廢止集會遊行法，認為應還政於民，將權利全部放給百姓，有需要再申請保護協助，以展現更進步的胸襟。
• 批評警政署觀念不夠與時俱進，仍存威權心態，想要事先掌控，應相信台灣百姓是進步的，能自律且有需要時會請求協助。

吳琪銘 立法委員

• 支持主管機關改為內政部及縣市政府，認為警察分局業務已重，且路權、協調等問題非分局能解決，由縣市政府統籌更為合理。

顧立雄 立法委員

• 認為警察職權行使法已規定表明身分，警察識別重點在於不得遮蔽，而非有無編號或臂章。
• 質疑禁制區劃設的必要性與效果，認為除維護安全外無其他意義，且範圍不應過大，應限縮至合理範圍。
• 主張自願報備制下不應有命令解散權，應區分個人違法與集體解散的比例原則，並以制止、排除違法行為取代解散合法集會。
• 建議對於警察執勤識別，應規定警察在集會遊行時於胸前佩戴足以辨識其身分之名牌，且不得遮蔽。

賴瑞隆 立法委員

• 建議禁制區距離應以100公尺為原則，而非300公尺，認為300公尺過長導致抗議無意義。

陳純敬 次長 內政部

• 說明集會遊行法修法旨在將管制改為保障，行政機關的修正偏向協助集會遊行，對強制報備或自願報備無既定立場，但制度不同效果應不同。
• 建議若主管機關改為內政部及地方政府，條文應修正為「應依本法規定向地方主管機關報備」，因實際執行者為地方政府。
• 強調主管機關在中央為部會，地方為縣市政府是多數法例，內政部應負責法令解釋，地方政府則透過行政規則或施行細則界定執行機關。
• 認為若採自願報備制，政府提供的服務是否應有所區別，且人民不應在未報備受損時責怪政府。
• 針對警察識別問題，表示警察制服已有臂章及編號，且已函發要求執勤時穿著具辨識功能防護衣，臂章號碼會露出，足以辨識身分。

陳國恩 署長 警政署

• 主張主管機關維持警察分局，理由為集會遊行多屬地方事務，警察分局熟悉地方狀況，能就近協調溝通，避免中央與地方意見相左及審核延宕。
• 強調警政署立場未變，民國97年行政院版即採報備制，但當時未通過修法。
• 說明各國集會遊行制度多樣，有許可制也有報備制，警察基於職責需維護社會秩序與保障集會自由，實務上需事先掌握資訊才能有效保護與疏導。
• 認為若無命令解散權，警方將無法處理失控狀況，或防制暴力，故應保留此權力，但需先警告、制止。
• 針對禁制區，說明現行條文已規定重要機關周邊應保持安全距離，由內政部會商劃定，最長300公尺，最短50公尺，且會視地形地物彈性劃設。
• 說明101大樓前廣場為附屬公共開放空間，非道路區域，不涉路權，信義分局長期派警力監控蒐證，防止衝突，但社會觀感認為警方未處理好。
• 對於負責人資格，認為若無年齡限制，未成年人可能被利用，且其無行政行為能力，若違反行政罰也無法處罰。
• 指出外國人短期停留不得從事與來台目的不符的活動，若開放外國人申請集會遊行可能產生問題。

蘇顯星 研究員 立法院法制局

• 說明法制體例上，多數法律規定主管機關在中央為部會，地方為縣市政府，現行集會遊行法以警察分局為主管機關較為特殊。
• 表示法制局評估報告建議禁制區設置有其必要性，沒有違憲爭議，但應縮減範圍，特別是考量安全維護、外國使領館的外交影響及警政反應時間。
• 提及德國為少數有禁制區的歐洲國家，且法制局建議不贊成行政單位設禁制區，但贊成司法機關、國際港口、機場、駐臺使節館及重要軍事設施設禁制區，並建議安全距離縮減至24公尺。

欒中丕 副組長 內政部營建署

• 說明公寓大樓的開放空間雖供公眾休閒通行，但所有權仍屬私人，政府給予容積獎勵。
• 認為在開放空間舉行集會遊行可能與原立法目的不符，且可能影響住戶生活，需考量。

宋文宏 檢察官 法務部法制司

• 說明刑法上「公共場所或公眾得出入之場所」定義，涵蓋公園、餐廳、酒吧等。
• 指出行政罰法規定未滿14歲不予處罰，14歲以上未滿18歲得減輕處罰，原則上滿18歲才有行政罰適格。
• 認為若負責人無行為能力，將無法提出報備，且違反行政罰也無法處罰，可能產生結構性問題。
• 表示「判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者」通常會有限制資格，但若採自願報備制，則尊重委員會決議是否保留此限制。

蔡明樹 上校 國防部作計室

• 建議針對重要軍事設施地區應有一定禁制範圍，以確保軍事設施安全。
• 表示總統府維安應以國安局特勤中心考量為主。

許永煌 調辦事法官 司法院

• 希望法院能設管制區，因為開庭時外部擴音器或大聲喧嘩會影響開庭秩序及當事人陳述，基於司法獨立原則應受保護。

李禎琨 組長 警政署

• 說明狙擊槍的有效射程約為300公尺，作為安全距離的考量依據。