刑事訴訟法修正案審查：聚焦沒收程序、法官迴避與司法信任

林德福 立法委員

無相關發言紀錄

張宏陸 立法委員

無相關發言紀錄

周春米 立法委員

無相關發言紀錄

周陳秀霞 立法委員

無相關發言紀錄

林為洲 立法委員

無相關發言紀錄

許毓仁 立法委員

無相關發言紀錄

顧立雄 立法委員

無相關發言紀錄

柯建銘 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

許淑華 立法委員

無相關發言紀錄

蔡易餘 立法委員

無相關發言紀錄

賴士葆 立法委員

無相關發言紀錄

林昶佐 立法委員

無相關發言紀錄

陳宜民 立法委員

無相關發言紀錄

陳雪生 立法委員

無相關發言紀錄

鄭天財 立法委員

無相關發言紀錄

蘇巧慧 立法委員

無相關發言紀錄

徐國勇 立法委員

無相關發言紀錄

高金素梅 立法委員

無相關發言紀錄

陳瑩 立法委員

無相關發言紀錄

張麗善 立法委員

無相關發言紀錄

林德福 立法委員

• 八仙塵爆案判決4年10個月過輕，與社會期待落差大，建議修法提高業務過失致死罪刑度，以安撫民心。
• 質疑現行死刑政策過於審慎，呼籲加速鄭捷等死刑犯執行，以維司法威信。
• 關切兩岸電信詐欺贓款追討成效不彰，要求法務部加強跨部會及兩岸協商，防止脫產。

柯建銘 立法委員

• 強調刑事訴訟法修正案（特別是沒收程序）有時間壓力與重要性，應儘速通過以適用於頂新案等。
• 批評行政院法案送審時甲乙兩案並陳，導致法務部與司法院本位主義對立，影響審查進度。
• 要求司法院儘速提出保全扣押的對案，並承諾將推動法案出委員會，若無法協商則交付朝野協商。

張宏陸 立法委員

• 批評司法院與法務部在修法上過於學術化，未能從人民實際問題出發解決困境。
• 指出扣押財產（特別是第三人財產）可能導致公司倒閉，現行法缺乏時限規定，應考量人民財產自由。
• 支持重罰犯罪者，但強調修法應考慮實務運作，避免因過度扣押而誤傷無辜小公司。

段宜康 立法委員

• 質疑法務部在處理海外國人遭中國要求遣返案件（如菲律賓馮某案、巴拿馬劉姓臺商案）時，未能積極了解案情、橫向聯繫失靈，甚至有「出賣國民」之嫌。
• 批評政府處理海外國人被扣押的現行流程過於僵化、緩慢，要求法務部建立快速聯繫機制並提出書面說明。
• 要求司法院與法務部加快提出保全扣押的修正版本，並表示若無進展，將於下週三排審林為洲委員版本。

周春米 立法委員

• 呼籲司法院與法務部在刑事訴訟法沒收條文審查上提高效率，避免因各自立場堅持而延宕，影響7月1日施行期程。
• 關切現行刑事訴訟法第133條扣押規定未採法官保留原則，認為應全面檢討，特別是扣押第三人財產時，應有更多審查與救濟途徑。
• 針對法官迴避制度，建議司法院參酌委員意見，研究如何擴大迴避範圍至共同正犯或同案被告，以符合人民對司法公正性的期待。

周陳秀霞 立法委員

• 認為八仙塵爆案判決結果（4年10個月）不符情理法，建議研議提高刑法業務過失致死罪刑責，並要求法務部於2個月內提出報告。
• 建議詐欺案件刑責應比照銀行法及證交法，區分不同情形予以裁定。
• 關切八仙塵爆被害人求償困難，呼籲法律制定上應共同努力保護被害人，並希望司法院與法務部多加溝通協調，避免意見分歧。

許淑華 立法委員

• 肯定刑法修正案中沒收制度獨立性，並關切不法所得轉移至子女或公司等情形能否有效沒收。
• 詢問行政機關裁罰與法院判決罰金高低不一時，沒收金額是否需返還，以及犯罪所得查扣機制的落實與橫向聯繫狀況。
• 關切扣押物（如食品、名車）在偵查期間價值減損問題，詢問現行處理方式及未來強化方向。

蔡易餘 立法委員

• 提案修正刑事訴訟法第17條法官迴避規定，主張應打破現行「審級利益」限制，擴大至法官曾參與被告或同案共同被告「先前裁判」的情形，以提升被告對司法程序的信任度。
• 指出實務上聲請法官迴避幾乎不可能通過，顯示現行制度無法有效解決被告對法官先入為主的疑慮。
• 同意將迴避範圍限縮至刑法上的「共犯」（共同正犯、教唆、幫助犯），而非廣泛的「同案共同被告」，以兼顧實務運作。

顧立雄 立法委員

• 提議將「併案審查」改為「同時審查但不併案」，以便各案可單獨通過。
• 質疑司法院長期以來對小型法院（如花蓮高分院、連江地院）法官更審迴避問題視若無睹，導致人民難獲公平審判，要求司法院提出有效改善方案，包含考慮移轉管轄或巡迴法院設計。
• 嚴正質疑法務部所提保全扣押草案（第133條之1）賦予檢察官過大權力，缺乏令狀審查與法官保留，且未提出追究檢察官責任的配套機制，強調若扣押錯誤應有究責機制。

陳宜民 立法委員

• 質疑中研院聘請的法律顧問鄭哲民律師，不具台灣律師資格卻以律師事務所名義投標並得標，要求法務部調查並於5月20日前答復。

曾銘宗 立法委員

• 對司法院發布的新聞稿中，民眾對法官信任度低於50%感到傷心，認為司法改革成效不彰。
• 建議司法院採行突破性、創新的作為，借鑒韓國人民參與審判制度，提升人民對司法的信賴度，強調司法是國家最後一道防線。

鄭天財 立法委員

• 指出土地法第14條及施行法第5條對「海岸一定限度內土地不得私有」的規範，僅由內政部以行政規則劃定，限制人民權利，違背行政程序法，建議法務部要求內政部修法。
• 舉例花蓮壽豐鄉鹽寮部落原住民傳統部落被公告為不得私有，卻有民宿業者可私有海邊土地，質疑現行解釋與適用不公，要求法務部檢討93年相關解釋。

尤美女 立法委員

• 強調刑事訴訟法第17條法官迴避制度應符合憲法第16條公平法院原則及兩公約規定，確保法官無預斷或偏頗之虞。
• 主張法官迴避應擴大解釋「前審」概念，涵蓋更審前及再審前裁判，並將共同正犯納入迴避事由，以提升人民對司法信任。
• 認為搜索與扣押是不同概念，扣押涉及財產權的持續干預，應如同搜索採令狀原則，並允許緊急例外事後救濟。
• 建議沒收程序應納入被害人發還優先原則，並允許被扣押的第三人提供擔保免扣押，以確保權益。

莊瑞雄 立法委員

• 感慨刑事訴訟法第17條法官迴避問題30年來未獲實質改善，司法實務仍以法官員額不足為由拒絕改革。
• 主張應將重點放在「公平法院」理念，凡接觸過之前案件、可能形成既定心證的法官均應迴避，呼籲司法部門應大刀闊斧修正，而非怠惰因循。

林為洲 立法委員

• 提案修正刑事訴訟法，旨在完備7月1日上路的沒收制度，特別是第三人犯罪所得的沒收，以打擊犯罪、伸張正義。
• 指出現行法對於詐騙案中偽開帳戶的贓款查扣意見分歧，希望修法能解決此困境，確保不法所得能被即時扣住。
• 強調偵辦技術的重要性，認為不應每次遇到問題就只修法加重刑責，而應同時提升偵辦技巧。
• 關切司法院未及時提出保全扣押版本，認為將影響法案一併上路，呼籲加快腳步。

林錦芳 司法院秘書長

• 八仙塵爆案判決4年10個月已屬業務過失致死罪法定刑中相當高刑度，社會觀感與法律規範有落差，修法屬立法者權責。
• 鄭捷案卷證已送檢方，執行屬法務部權責。
• 法官迴避制度旨在確保裁判允當，但現行法規對「前審」解釋限縮，擴大迴避事由可能導致法官員額不足，實務運作困難。
• 司法院正研擬保全追徵及扣押配套條文，強調扣押涉及財產權限制，應採令狀與相對法官保留原則，並提供擔保機制。
• 對於民眾對司法信任度低的問題，認為與訴訟勝敗、民眾不了解法律規範有關，可借鑒韓國人民參與審判制度，加強民眾教育。
• 承諾將研究解決花蓮高分院等小型法院法官迴避問題，並承諾10天內提出保全扣押的對案版本。

陳明堂 法務部次長

• 八仙塵爆案判決已達現行法最高刑度，法務部將請刑法修正小組檢討特殊過失致死狀況有無加重刑責空間，並於2個月內提交報告。
• 關於死刑執行，目前有43名死刑犯（含鄭捷），法務部一貫立場為審慎處理，考量相關救濟程序，確保無冤枉情事。
• 兩岸電信詐欺贓款追討困難，主因贓款迅速提領，法務部正與檢警及各機關研商技術面防堵措施，並透過兩岸共同打擊犯罪協議與大陸公安部協商。
• 認同法官迴避制度應確保公正審判，但認為刑事訴訟法第17條修正案中「同案共同被告」迴避範圍可能過寬，尊重司法院意見。
• 認為扣押應兼顧時效性與人民權益，檢察官可先扣押，但應有事後救濟（準抗告）機制，不應絕對採法官保留；對於帳戶等財產利益納入扣押範圍表示支持。
• 對於沒收前提要件的舉證責任，法務部認為應採自由證明，擔憂立法說明若強調嚴格證明，將對實務造成困擾，建議將相關文字交由實務界解決。
• 解釋刑法已修正詐欺罪刑度，特種詐欺可判1年以上7年以下，且一罪一罰。
• 承諾調查中研院法律顧問鄭哲民不具台灣律師資格卻執業一事，並於5月20日前報告。

蔡彩貞 司法院刑事廳廳長

• 解釋法官迴避中「前審」傳統上指下級審，擴大至更審前或再審前可能導致法官員額較少法院無法執行職務，造成實務窒礙難行。
• 認為沒收程序法需待實體法成形後才能擬定，司法院已在4個月內提出沒收本體草案，已盡主管機關責任。
• 強調不論保全沒收或保全追徵，只要沒有附隨搜索的扣押，都應符合相對法官保留原則，讓法官有審查機會，以保障人民權益。
• 澄清沒收制度研修會已達成共識，刑事違法事實存在應由檢察官負舉證責任並達「確信之程度」，此為沒收制度的最大公約數，不應刪除立法說明相關文字。
• 指出最高法院判決中關於自由證明與嚴格證明的見解，主要針對數額部分，而違法事實部分無疑慮，不應混淆。
• 說明最高法院法官立場，若案件不換法官可減少爭點，加速審結，但承認這與公平法院外觀的期待有衝突。

林邦樑 法務部司長

• 強調刑事訴訟法第455條之35立法說明中，關於檢察官舉證責任應採自由證明原則，避免部分法官誤解為嚴格證明，造成實務困擾。
• 認為沒收已非從刑，而是獨立法律效果，應允許檢察官對被告財產有聲請沒收權，並在判決主文中諭知，以便檢察官行使上訴權。
• 主張對於判決確定後才發現的犯罪所得或工具，應有單獨宣告沒收的程序，以避免違法狀態繼續存在，並指出這與再審、一事不兩罰概念不同。

張惠菁 法務部主任檢察官

• 認為沒收犯罪所得不論屬於被告或第三人，程序都應一致，不應有所差異，以符國際趨勢，並建議可準用全部相關條文。