立法院司法及法制委員會審查刑訴法、刑法與國會改革法案

林德福 立法委員

無相關發言紀錄

張宏陸 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

周陳秀霞 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

許淑華 立法委員

無相關發言紀錄

周春米 立法委員

無相關發言紀錄

顧立雄 立法委員

無相關發言紀錄

蔡易餘 立法委員

無相關發言紀錄

林德福 立法委員

• 主張人事同意權投票應採無記名投票，符合憲法對人投票的保障，避免委員因政治壓力而無法自由表達意志。
• 引用監察院長張博雅人事同意權案的低空掠過及11位監察委員被提名人遭刷掉的案例，說明無記名投票能讓委員表達真實意向。
• 認為國會改革應維持過去審查委員會機制，先了解清楚內容再處理。

許淑華 立法委員

• 擔憂若採公開記名投票，委員恐無法真正表達內心意志，只能承受黨團責任，影響獨立判斷。
• 引用2014年監察院長人事同意權案投票過程，國民黨委員未完全支持被提名人，顯示無記名投票下委員仍有自主考量空間。

顧立雄 立法委員

• 對於審查報告內容的實質性與如何形成共識感到疑惑，質疑其僅為資料彙整而非實質建議。
• 認為被提名人提供資料應據實陳述，但不宜規定「完全據實陳述」，且不應有罰則，避免法律要件不明確及政治性審查。
• 建議人事同意權審查區分全院委員會與對應委員會處理，並傾向將檢察總長納入全院委員會審查。
• 建議審查期間可彈性處理，或由委員會決定是否分開審查，不宜強制所有被提名人皆單獨審查。

黃國昌 立法委員

• 強調審查報告的重要性在於其內容質量，能揭露被提名人資料真實性，對全院投票產生實質影響，而非僅形式功能。
• 建議人事同意權審查應區分憲政機關（全院委員會）與其他機關（各該委員會），並將檢察總長納入全院委員會審查，以反映其職務重要性。
• 主張審查期間不得少於2個月，以確保問卷、公聽會、個別審查等程序能充分進行，避免草率審查。
• 認為被提名人應據實、完全陳述並提供資料，不得隱匿或虛偽陳述，且應承擔法律責任，以強化國會調查權及人事同意權的嚴肅性。
• 要求明確排除被提名人以個資法為由拒絕提供資料，避免過往國會審查中濫用個資法作為屏障的荒謬情況。

尤美女 立法委員

• 認為人事同意權審查應分開處理，而非全部交由全院委員會，以確保審查密度與靈活度。
• 對於審查期間，建議設定最長期限，避免憲政機關空窗期，並應找出最大公約數。
• 認為對被提名人課予刑責或行政罰法過苛，人事同意權審查應是政治性而非司法性，拉下提名人已是最大懲罰。
• 質疑將已公開資訊在記者會上再次提及是否算目的外使用，要求明確劃清個資利用界線。
• 建議被提名人主動提供資料應包含雙重國籍等消極資格，並可進一步要求補充說明學經歷及財產資料。

周春米 立法委員

• 建議人事同意權審查期間最低限度應不得少於1個月，以符合相關組織法規定且保有彈性。
• 支持將檢察總長納入全院委員會審查，因其地位與大法官同等重要。
• 對於被提名人「完全據實陳述」的規定，質疑其構成要件不明，且若有罰則應考慮法律適用問題。

徐永明 立法委員

• 主張被提名人應分開審查，避免焦點集中於特定人士，導致其他被提名人審查失焦或不公。
• 認為人事同意權行使不常發生，委員會能承受分開審查所需時間。
• 強調罰則的必要性，以警示被提名人應嚴肅對待審查，避免鋌而走險提供虛假資料。

李俊俋 立法委員

• 強調應建立藐視國會制度，處理被提名人隱匿資料或陳述不實的問題，以樹立立法機關行使同意權的威嚴性。
• 主張被提名人應強制答覆黨團問卷，並針對學經歷隱匿做宣示性規定。
• 質疑為何部分委員提名時不必送財產申報資料，認為應統一要求。

高明秋 立法院議事處處長

• 說明現行同意權審查流程，憲法層次由全院委員會審查，法律層次由相關委員會審查。
• 指出審查報告僅具參考性質，對院會投票無拘束力，且不對個別被提名人提出個別意見。
• 表示過去並無審查期限規定，但若設定過長期限，可能與被提名機關的提名時程規定衝突。
• 說明憲法層次人事同意權通過門檻為全體立法委員1/2同意，其他為1/3委員出席且出席者過半同意。

洪泰文 臺灣高等檢察署檢察官兼書記官長

• 指出檢察總長過去由內政與司法及法制委員會聯席審查，而非全院委員會。
• 提醒法院組織法規定總長任滿前1個月提名，若審查期間過長，可能導致作業困難，建議配合修法調整提名時程。

巫慶文 監察院處長

• 說明「糾正」適用於機關而非個人，「糾舉」與「彈劾」適用於公務員，且糾舉涉及停職處分，可能不適用於人事同意權審查。
• 指出被提名人若非現職公務員，則無法適用監察院的糾舉或彈劾程序，可能造成處理上的不平等。

高百祥 立法院法制局局長

• 建議被提名人若為現職公務員，違反據實答復義務可能構成違法失職，可移送監察院彈劾或由任命者免職。
• 建議將被提名人主動提供資料與黨團書面要求資料的規定結合，置於第29條之1，並將主動提供資料送至立法院參考。
• 建議將個資利用條文修正為「前二項資料涉及個人資料保護法所定被提名人個人資料之使用者，視為符合該法第十六條第二款所定之增進公共利益所必要之事由」，以排除個資法爭議。
• 提出彈性條文草案，允許委員會決定是否分開或一併審查被提名人，以兼顧效率與審查密度。

林惠美 監察院公職人員財產申報處處長

• 說明公職人員財產申報法明文規定特定職務、職等及選舉候選人需申報財產，但現行規定並未要求所有被提名人於提名時申報。
• 建議條文中關於財產申報可簡寫為「財產資料」，由立法院規定提供資料的規格。

蔡麗清 法務部法制司檢察官

• 說明個資法中資料的蒐集、處理與利用應區分，委員會審查屬於目的內利用，應符合個資法規定。
• 不建議直接一律「視為」符合增進公共利益所必要之事由，認為應回歸個案認定，避免對個資保護不妥適。
• 強調修正條文第一、二項已規定被提名人有提供資料義務，足以處理個資蒐集與處理問題，不需額外排除條款。