內政委員會審查反族群歧視法與國籍法修正案，聚焦歸化條件與歧視定義

核心議題

併案審查行政院及委員尤美女等提案，主要針對台灣地區與大陸地區人民關係條例第17條條文的修正，特別是新增歸化條件中「具備國民權利義務基本常識」的規定。

相關爭議

委員黃昭順等5人提出的修正動議與委員陳其邁等6人提出的修正動議，在條文細節上存在分歧，經點名表決，黃昭順等提案未通過，陳其邁等提案通過，顯示委員間對條文具體內容的不同立場。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 行政院二提案與委員尤美女等31人提案併案審查，委員黃昭順等5人、委員陳其邁等6人所提修正動議一併討論。
• 照委員陳其邁等6人所提修正動議通過，即以委員尤美女等31人提案為基準，增列第6項第4款「具備國民權利義務基本常識」，並增列第7項，原第4款移列為第5款，另第12項及第13項中「第5項」等字均修正為「第6項」，餘照案通過。
• 併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。
• 院會討論前，須經黨團協商，並推請黃召集委員昭順於院會討論時作補充說明。

核心議題

• 會議聚焦於「反族群歧視法草案」的立法目的、法律名稱、族群定義與範圍，以及法律競合問題，旨在探討如何有效防止歧視並促進社會平等。
• 主要爭議點圍繞在法律應採「反歧視」或「促進平等」的視角，以及如何平衡言論自由與反歧視規範。

相關爭議

• 法律名稱爭議：部分委員與內政部建議改為「促進族群平等法」，以呼應憲法平等權精神並避免強調社會存在大量歧視問題；提案委員孔文吉則堅持「反族群歧視法」，認為能更直接解決歧視行為。
• 族群定義與範圍：國民黨黨團版本對「族群」定義廣泛，包含血統、省籍、膚色、性別、語言、宗教、社會階級、地域、容貌、身心障礙、性向、年齡、婚姻狀態、職業、財富、文化、風俗習慣、政治立場、教育程度等，引發其是否過於廣泛且難以操作的疑慮。
• 言論自由與歧視規範：內政部部長葉俊榮對立法管制「歧視性言論」表達憂慮，認為在民主國家不宜對言論進行事前評判，恐侵害言論自由，建議應由司法機關處理。
• 專法必要性與法律競合：內政部部長及部分委員認為現行多部法律已處理部分歧視問題，且聯合國公約可透過施行法落實，質疑另立專法的必要性，並擔心與既有法律產生競合；但鄭天財及孔文吉委員則認為現行法律不足以解決所有歧視問題，仍需專法。
• 立法技術與法案架構：委員陳其邁指出不同版本在立法精神、目的及定義上存在根本性差異，若強制併案審查恐成「拼裝車」，建議先釐清立法方向。
• 「不當黨產」類比：陳超明委員批評部分委員對「反族群歧視法」定義模糊的質疑，並以「不當黨產」的定義爭議為例，認為是居心叵測的技術性杯葛。
• 行政部門立場：內政部在本次審查中未提出具體修正條文，僅表達理念性建議，遭主席黃昭順及部分委員質疑為「技術性杯葛」或「不禮貌」。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 所有討論中的條文，包括名稱、各章章名及所有條文，因爭議過大且未達共識，均予以保留。
• 內政部及原住民族委員會被要求就本日會議審議之反族群歧視法草案，擬具建議方案與條文，於7月8日以前送交委員會及全體委員參考，以利法案後續審議。
• 本法案將擇期再審。

核心議題

• 本次審查聚焦於國籍法中外國人歸化條件的修正，包含「品行端正」或「無不良素行」等抽象用語的明確化、外籍配偶財力證明的衡平性，以及歸化後喪失原國籍證明提交期限的彈性調整。
• 同時，亦討論歸化國籍撤銷的程序與期限，以及歸化者擔任公職的限制。

相關爭議

• 第3條「品行端正/無不良素行」定義：委員質疑「品行端正」或「無不良素行」等用語過於抽象，易造成認定模糊與歧視（尤其對女性），要求明確化。內政部解釋有認定原則，但委員仍擔心實務操作漏洞，如對交保中的強盜殺人嫌犯的歸化申請處理。
• 第4條外籍配偶財力證明：林麗蟬委員主張比照陸配，拿掉外籍配偶歸化時的財力證明要求，以示衡平。內政部說明現行對配偶已無金額門檻限制，但仍希望保留「生活保障無虞」要件，以符合國家利益考量。
• 第4條特殊歸化條件：針對因家庭暴力離婚的配偶歸化，司法院建議將「經法院核發民事保護令」擴大為「因受家庭暴力離婚」，避免受暴者因未申請保護令而無法適用。吳玉琴、林靜儀委員質疑「未再婚」及「扶養配偶父母」的規定對受暴婦女不公，建議拿掉。
• 第9條喪失原有國籍證明期限：委員擔心現行1年期限對部分國家（如泰國）不符實情，內政部同意彈性調整，允許因原屬國法律限制而申請展期，並新增高級專業人才可免提喪失證明。
• 第10條歸化者擔任公職限制：蕭美琴委員建議刪除本條，而洪宗熠委員建議將限制期限從10年縮短至5年。內政部則主張維持現行條文，認為高階公職涉及國家治理權限，10年限制較為適當，並指出民選地方公職人員限制涉及公職人員選罷法，需一併配套檢討。
• 第19條歸化撤銷期限：蔡培慧委員質疑「內政部知有」不合規定的時間點可能導致責任轉嫁給個案，且擔心虛偽結婚或收養的撤銷追溯期過長；尤美女委員則建議應明確規定行政機關知悉後撤銷的期限，並關切收養程序已嚴格審查，不應再設撤銷條款。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 國籍法第3條照內政部修正條文通過，但尤美女委員保留意見。
• 國籍法第4條：第1項第1款增列「不須符合前項第1項第4款」；第2款修正為「為中華民國國民配偶，因受家庭暴力離婚且未再婚，或其配偶死亡後未再婚且有事實足認與其配偶之親屬仍往來照顧」；第3款修正為「對無行為能力、或限制行為能力之中華民國國籍子女，有扶養事實、行使負擔權利義務或會面交往」；第7款修正為「為中華民國國民之監護人或輔助人」。其中第4條第2款「有事實足認與其配偶之親屬仍往來照顧」文字，因尤美女委員和林麗蟬委員有異議，將暫予保留，全案送朝野協商。
• 國籍法第9條：第4項第3款句首「提出」二字刪除，其餘照修正條文通過。
• 國籍法第10條維持現行條文。
• 國籍法第11條：第1項第3款文字修正為「依中華民國法律有行為能力，自願取得外國國籍。但受輔助宣告者，應得其輔助人之同意」。
• 國籍法第19條：第3項第2款文字修正為「經法院確定判決係通謀為虛偽結婚或收養而歸化取得中華民國國籍」，其餘照修正條文通過。
• 國籍法部分條文修正草案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，本案須經過黨團協商，院會討論時由黃召集委員昭順補充說明。

核心議題

• 本案主要處理在中華民國境內之印度或尼泊爾地區無國籍人民的居留問題，特別是那些具有圖博淵源者，討論如何給予其合法居留身份。
• 核心議題包括是否設定落日條款，以及如何認定圖博淵源身份。

相關爭議

• 落日條款設定：內政部建議設定落日條款，將適用對象限制為「中華民國105年5月31日以前入國」者，以解決現有特定個案，Kolas Yotaka委員雖曾希望拿掉，但經說明後接受此限制，並將日期修正為「中華民國105年6月29日」。
• 圖博淵源認定：移民署表示無法認定當事人是否具有圖博淵源，內政部建議由蒙藏事務主管機關組成審查會認定其身分，Kolas Yotaka委員對此表示沒有異議。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 入出國及移民法第16條第4項修正為：「中華民國105年6月29日以前入國之印度或尼泊爾地區無國籍人民，未能強制其出國，且經蒙藏事務主管機關組成審查會認定其身分者，移民署應許可其居留。」
• 其餘條文均維持現行條文。
• 本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。
• 本案不須經黨團協商，院會討論時由黃召集委員昭順補充說明。
• 入出國及移民法部分條文修正草案其餘提案，將待行政院提案送院會後再一併審議。