國會改革與毒品防制條例審查：聚焦議事透明、同意權及協商制度

核心議題

審查多項關於毒品危害防制條例的修正草案，主要涉及K他命毒品分級調整及監所收容超收問題，並檢討現行毒品政策成效。

相關爭議

K他命毒品分級調整與監所超收：有委員及法務部反對貿然將K他命從三級改為二級毒品，認為此舉無助於減少青少年施用毒品，反而將加劇監所收容空間不足、矯正人力及預算成本支出，惡化獄政管理現況，並可能中斷在學學生學業。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

• 法務部補充報告完畢，進行大體討論。
• 各案均另定期繼續進行逐條討論。
• 行政院被要求就毒品防制問題提出整體政策計畫及相關法案，待其提出後，司法及法制委員會再併案審查委員黃國書等人所提的10案「毒品危害防制條例」修正草案。
• 提案照案通過。

核心議題

審查立法院行使人事同意權的相關規定，特別是總統提名之人事案（如司法院、監察院、考試院）和副總統補選的程序與門檻。

相關爭議

• 同意權行使是否採記名投票：林為洲委員認為全面記名投票可能使立法院淪為行政機關的程序，難以達到監督制衡目的，政黨意志容易貫徹，與院長副院長選舉性質不同。主席段宜康委員則主張記名投票是行使職權負責的表現，且個別被提名人有審查機會和公聽會機制，負責強度更強的同意權應採記名。
• 副總統補選門檻：國民黨黨團提案要求副總統補選需達全體立法委員 2/3 以上出席、1/2 以上同意的高門檻。主席段宜康委員認為此高門檻可能導致只要 1/3 委員不出席，補選就無法通過，造成憲政風暴，且副總統職務無實權，不應設過高門檻。林為洲委員則認為高門檻較符合副總統原為民選的原則。
• 副總統補選性質爭議：法制局指出「補選」與「同意」性質不同，補選帶有選舉概念，但憲法規定由立法院補選，需釐清是偏向同意權審查還是選舉程序。顧立雄委員質疑補選是否應符合憲法第129條的普通、平等、直接、無記名方式，以及是否仍需經委員會審查。
• 副總統補選提名人數：主席段宜康委員質疑總統是否可提名 2 至 3 名候選人。法制局高局長百祥認為依總統副總統選舉罷免法精神，總統應只能提名 1 位候選人，如同大選時正副總統搭檔一組的概念。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 立法院職權行使法第二十九條依修正動議1修正通過，採記名投票表決。
• 立法院職權行使法增列第二十九條之一、第二十九條之二、第三十條及第三十一條依修正動議2修正通過。
• 國民黨黨團提案之「立法院職權行使法增訂第四章之一副總統之補選」部分先保留，請法制局、內政部、中選會進一步研究並提供建議，相關黨團可再提出修正動議。

核心議題

檢討程序委員會的職掌與運作，特別是議案的合併、分類、次序變更、討論時間分配以及議案緩列、卡案問題，旨在提升議事效率與透明度。

相關爭議

• 程序委員會是否應由院長、副院長召集：陳明文等委員提案明定院長與副院長為程序委員會當然委員並召集會議，但立法院副秘書長王全忠認為此舉可能導致院長、副院長處理議案安排爭議，影響議事中立。
• 程序委員會能否變更議程次序：高處長明秋認為若程序委員會不能變更議程次序，將導致議程僵化，技術性問題都需送院會處理，降低立法效率。主席段宜康委員則希望程序委員會任務單純化，僅處理提案手續完備與否，變更次序交由院會處理，避免程序委員會成為戰場。
• 議案卡案問題：針對少數黨提案可能被程序委員會或院會卡住的問題，陳明文等委員提案規定議案送程序委員會逾 2 個月未能提報院會，可逕行交至委員會審查。高處長明秋認為此機制可解決議案無法上會或被退回的問題，但顧立雄委員質疑其法理上不通，可能取代院會一讀功能，並剝奪異議權，操作上亦有困難。
• 「人民向其他機關請願之請願文書」處理方式：張宏陸委員建議將「存查」二字拿掉，認為重要請願文書不應僅存查。主席段宜康委員回應，重要事項立法院仍可排議程討論或提修法提案，且現行規定僅指非向立法院請願的文書。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 陳明文等23人提案之「立法院組織法部分條文修正草案」第二條及第三條不予採納，維持現行條文。
• 民進黨黨團、委員鄭運鵬等16人、委員段宜康等16人關於程序委員會第四條的提案均不予採納，維持現行條文。
• 委員段宜康等16人提案第四條之一不予採納。
• 委員段宜康等16人提案第九條不予採納，維持現行條文。
• 委員趙天麟等20人提案廢止「立法院程序委員會組織規程」不予採納。
• 委員陳明文等19人擬具「立法院職權行使法增訂第八條之一條文草案」不予增訂。
• 委員鄭運鵬等16人擬具「立法院程序委員會組織規程第四條條文修正草案」及委員趙天麟等20人擬具「立法院程序委員會組織規程」廢止案，擬具審查報告提報院會公決，不須黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康補充說明。
• 第18案、第21案、第22案及第30案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會公決，不須黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明。

核心議題

• 討論立法院議事透明化，包括國會頻道設置、議事錄影錄音轉播、秘密會議處理、身心障礙者資訊服務（手語翻譯、同步聽打）以及相關管理規範和經費問題。
• 討論立法院會議錄影錄音資料的保存期限與方式，考量數位化與雲端儲存的可行性。

相關爭議

• 國會頻道設置：立法院副秘書長王全忠及公報處尹處長章中認為設立專屬國會頻道成本高昂（初設逾4億，年維護費逾1億），且可能違反廣電三法「黨政軍不經營媒體」原則，建議採委託轉播或網路直播。林為洲委員則強調應制度化透過電視及網路轉播，確保國會被監督，特別是服務不習慣網路的年長者。
• 議事轉播的即時性與完整性：公報處尹處長章中指出，實體電視台難以做到 8 個委員會及協商的「即時」轉播，技術上僅網路可行。主席段宜康委員擔憂商業電視台試播難以長久，且轉播安排可能受限。林為洲委員強調轉播應「即時且完整呈現原貌」，不經剪接、不加旁白。
• 秘密會議的錄影問題：公報處尹處長章中說明秘密會議基於技術與資訊安全考量，所有訊號會送中控室，但中控室為開放空間，因此無法錄影，僅能錄音與速記。顧立雄委員及徐永明委員對此提出質疑，認為條文應更周延地排除秘密會議的錄影與轉播。
• 身心障礙者資訊服務實施困難：公報處尹處長章中表示，同步聽打可能因即時性導致內容錯誤，手語翻譯則面臨專業政治性語言翻譯人才稀缺（全國僅 4 位能翻譯「九二共識」等詞彙）及高風險問題。王榮璋委員則反駁，認為現有手譯員人力與專業認定並非短缺，且逐步提供服務是可行且必要的，高雄市議會及年金改革委員會已有實施案例。
• 錄影錄音資料保存期限與方式：尤美女委員質疑現行數位資料庫有容量限制，且委員會錄影帶僅保存 4 年後銷毀，不利研究，建議考量雲端永久保存。公報處尹處長章中及資訊處張處長孟元回應，將研議延長保存時間，並評估雲端儲存的經費與技術可行性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 立法院組織法第五條依修正動議修正通過，明定除秘密會議外，應透過電視、網路等媒體通路全程轉播會議、委員會會議及黨團協商實況，並全程錄影錄音。
• 修正條文亦規定秘密會議應予速記、錄音，不得公開，但經院會同意者不在此限。
• 立法院組織法第五條修正條文亦納入議事轉播應逐步提供同步聽打或手語翻譯等無障礙資訊服務。
• 立法院組織法第十五條之一、林俊憲等21人提案條文第十五條之一、王榮璋等25人提案條文第十五條之一不予採納。
• 第四案、第六案、第十六案及第十七案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會公決，不須黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明。
• 國家發展委員會檔案管理局就「立法院會議錄影錄音管理播送辦法草案」提出的書面意見列入紀錄並刊登公報。
• 公報處將著手規劃延長立法院會議錄影錄音資料保存時間，資訊處將研究雲端儲存可行性與經費問題。
• 親民黨黨團擬具「立法院會議錄影錄音管理播送辦法草案」不予審議。

核心議題

討論立法院各委員會是否應明確規範邀請「社會上有關係人員」到會備詢的範圍與方式，以及委員會會議的旁聽制度化問題。

相關爭議

• 邀請「社會上有關係人員」到會備詢的範圍與方式：時代力量黨團等提案將憲法條文「得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」納入組織法。顧立雄委員質疑此舉可能使社會人士產生備詢義務性，且其備詢立場不明，可能導致會議程序混亂，與公聽會或聽證程序應有所區隔。蔡易餘委員擔憂可能造成壓力團體進入委員會，影響健康討論，建議應經委員會同意。徐永明委員則認為實務上已有召委邀請社會人士，修法可明確化此機制，避免爭議。
• 委員會會議旁聽制度化：立法院現行實務上，委員會旁聽需經召委同意，且受限於會議室空間。尤美女委員主張旁聽應制度化，設立旁聽席與申請規則。高處長明秋說明會議室空間限制，難以設置固定旁聽席位，且開放旁聽可能導致利益團體干擾議事。林為洲委員建議可經委員會同意後旁聽，與現行運作一致，並可與議事規則第六十一條配套修正。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 立法院各委員會組織法第八條依時代力量黨團提案條文修正通過，明定「各委員會開會時，得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」。
• 立法院組織法第五條依修正動議修正通過，並已納入秘密會議排除及議事轉播相關規定。
• 立法院各委員會組織法第九條相關委員提案均不予採納，維持現行條文。
• 黃國書等16人提案「立法院各委員會組織法第十二條修正條文」不予採納，維持現行條文。
• 第66案、第68案、第69案、第71案、第72案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會公決，不須黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明。
• 立法院程序委員會組織規程第七條修正為「本會會議速記及決議，應列書面紀錄，刊登公報」後通過。
• 第58案、第63案及第64案均審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決，無須黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明。
• 民進黨黨團提案、委員陳亭妃等21人提案及委員王榮璋等23人提案之「立法院修憲委員會組織規程第六條之一」均不予增訂。
• 立法院修憲委員會組織規程增訂第六條之一條文修正草案已處理完畢，審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決，無須黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明。
• 立法院職權行使法第五十四條修正條文不予採納，維持現行條文。
• 立法院議事規則第六十一條依林俊憲等20人提案修正後通過，明定「各種委員會開會時，除出列席、會務工作人員及持本院核發採訪證人員外，其餘人員經會議主席同意後，始得進入旁聽」。
• 立法院議事規則第六十二條不予採納，維持現行條文。

核心議題

• 討論建立立法院網路國民提案實施辦法，允許人民透過網路提出請願或立法倡議，並探討其法律效力、實名制問題及後續處理機制。
• 檢討立法院協商制度的必要性、運作模式及其對委員個人權利、委員會職權及預算審查的影響，並討論院長在協商中的角色。

相關爭議

• 網路國民提案的性質與實名制：民進黨黨團提案「立法院職權行使法增訂第六十四條之一」，允許人民透過網路提出請願文書或立法倡議。法制局高處長明秋指出，若為請願，需符合請願法實名制規定；若為立法倡議，則需釐清其法律效力與門檻。資訊處張處長孟元說明目前與國發會合作的平台採「準實名制」，非完全實名制，且其倡議案僅供委員參考，無法律強制回應義務。
• 網路國民提案的法律效力與處理機制：顧立雄委員認為若僅「彙整供立法委員參考」，入法意義不大，建議僅保留請願部分。林為洲委員則認為應類似白宮做法，達到一定人數政府需正式回應，但立法院缺乏回應主體。尤美女委員建議法制局研究可行性並將優良議案條文化。主席段宜康委員擔憂實務操作可能產生許多問題。
• 協商制度的存廢與調整：林為洲委員質疑協商制度的必要性與效率，但高處長明秋強調協商有助於處理無限提案與有限會期的矛盾，若廢除需重新考量委員會與院會的運作方式。主席段宜康委員指出協商制度剝奪委員個人權利、委員會職權及預算審查的影響，但承認協商不可或缺，建議院長僅處理程序性協商，實質議案協商由委員會報告人主持，並提高院會拉下協商的門檻。
• 院長在協商中的角色：高處長明秋說明現行協商制度中，院長主要處理程序性事項及總預算協商，其他議案實質協商由委員會說明人主持。主席段宜康委員認為院長應僅主持程序性協商，預算通案協商應由財政委員會召委處理，以維護議事中立及委員會專業。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 「立法院職權行使法增訂第六十四條之一條文草案」先保留，待民進黨黨團決定如何處理後再討論。
• 「立法院網路國民提案實施辦法草案」先保留，待民進黨黨團提案處理方式及院內立法倡議平台示範情形確定後再進行整體規劃。
• 關於協商制度的調整，因討論複雜，本次會議未能達成結論，將留待下次會議繼續討論並做出結果。