勞基法修正草案聯席審查：聚焦一例一休、國定假日與特休爭議
社會福利及衛生環境委員會會議日期：2016-11-17
立法院社會福利及衛生環境委員會聯席審查「勞動基準法部分條文修正草案」等 7 案，核心議題圍繞「一例一休」政策、7 天國定假日存廢、特休假制度改革、輪班間隔休息時間及罰則。會議中各黨團委員與勞動部官員就法案內容、政策目標及實務影響進行激烈辯論，部分條文經表決保留送朝野協商，部分修正動議則修正通過。
討論事項一
繼續審查「勞動基準法部分條文修正草案」等 7 案
核心議題
- 本次會議主要針對勞動基準法修正案進行逐條審查，討論範圍涵蓋工資給付明細、延長工時工資計算、彈性工時、輪班制休息時間、例假與休息日規定、國定假日、特別休假以及相關罰則等勞工權益核心議題。
- 核心爭議聚焦於行政院推動的「一例一休」制度與 7 天國定假日刪減方案，以及各黨團提出之特別休假改革方案，旨在平衡勞資雙方權益並有效降低勞工總工時。
相關爭議
- 上次議事錄宣讀有效性：王育敏委員質疑上次會議宣讀議事錄的有效性，認為在混亂中宣讀無效，應重新宣讀。
- 休息日法律定位與加班費計算：多位委員質疑行政院版「休息日」的法律定位非假日，且加班費計算（前 2 小時加給 1/3，之後加給 2/3）未能有效以價制量，對比研究報告建議的 2.5 倍過低；勞動部則強調是漸進式改革，且已計入延長工時總數。
- 7 天國定假日存廢：國民黨團及時代力量黨團堅決反對刪除 7 天國定假日，認為此舉損害勞工權益，主張應維持 19 天假日或全國假日一致應提高公務員假期；勞動部則強調為達成全國作息一致，且總體工時已實質下降。
- 特休假制度改革與勞動部版本：委員普遍不滿勞動部未提出特休假修正版本，認為其未兌現總統承諾且無具體配套。委員們各自提出縮短年資門檻、增加天數、解決「看得到吃不到」問題（如未休畢應發工資、舉證責任倒置）等主張。
- 輪班制勞工休息時間：時代力量黨團及國民黨團提案規定輪班間隔至少 11 小時，以保障勞工健康；經濟部擔憂對產業造成衝擊，勞動部則表示方向認同但需評估緩衝期。
- 罰則與企業規模：時代力量黨團提案按事業單位規模提高罰鍰，以遏止違法行為；勞動部及柯建銘委員對此方向表示尊重，但提到法律競合及實施細節需再研議。
- 國定假日法律位階：多位委員質疑現行國定假日依內政部「紀念日及節日實施辦法」訂定，該辦法缺乏法律授權且已失效，主張應將國定假日明確訂於勞基法母法中，提升法律位階。
立法委員發言
王育敏 立法委員
- 質疑上次議事錄宣讀的有效性，要求重新宣讀並進行充分討論。
- 主張週休二例並維持 7 天國定假日，批評行政院「一例一休」未能有效降低工時。
- 要求勞動部提出特休假版本，批評行政部門在特休配套上缺乏立場和具體方案。
- 反對砍 7 天假，認為此舉是欺騙勞工的「假動作」，對年輕打工族造成實質損失。
- 提案輪班制勞工應有至少連續 11 小時休息時間，並支持將特休假年資門檻縮短至 6 個月。
柯建銘 立法委員
- 強調朝野協商結論，支持逐條討論但最終應將法案議決出委員會，以利後續協商與院會處理。
- 認為「一例一休」是考量現實狀況的漸進式改革，旨在解決過去工時過長及週休二日未落實的問題。
- 反駁委員對勞動部砍 7 天假是為降低企業成本的指控，強調是為達成全國作息一致，且總工時實質已下降。
- 對於特休假議題，承認行政院版本未包含此條文，但強調民進黨團將整合內部多個版本，並承諾將保障資淺勞工權益、確保特休看得到吃得到、並研擬具約束力的罰則。
- 呼籲委員理性討論，避免政治口水，並澄清立法院審議法案的程序與原則，強調政黨應對自身提案負責。
黃國昌 立法委員
- 質疑行政院版休息日加班費計算方式過低，與勞動部內部研究報告建議的 2.5 倍不符，未能有效以價制量。
- 強調「休息日」與「休假日」的法律效果不同，認為行政院新創「休息日」概念將造成混淆。
- 提出「一例一假」修正動議，建議休息日加班除加倍工資外，應補假一天，以更有效落實降低工時目標。
- 批評勞動部未提出砍 7 天假對勞工的衝擊評估報告，且對特休假制度改革缺乏具體立場和版本。
- 建議將未滿半小時的延長工時以半小時計，並將延長工時爭議的舉證責任倒置於雇主，以保障勞工權益。
- 提案輪班制勞工應有至少連續 11 小時休息時間，並將未休畢特休假記載於工資清冊，若雇主違反則推定未給予特休，勞工可請求加倍工資。
李彥秀 立法委員
- 認同薪資明細應更透明，但質疑勞動部未提出特休假版本，認為行政部門專業不足。
- 堅決反對砍 7 天國定假日，主張應提高國定假日的法律位階，將 19 天假日明訂於勞基法母法中。
- 質疑勞動部「以價制量」的說法，認為基本工資過低才是勞工被迫加班主因。
- 提出特休假修正動議，建議縮短年資門檻至 6 個月，並參考公務人員請假規則調整特休天數，同時主張特休假未休完應有彈性遞延機制。
- 批評勞動部在勞基法修正上缺乏專業意見，認為其未提出具體配套措施，導致勞工權益受損。
蔣萬安 立法委員
- 質疑行政院版「休息日」的法律效果，認為其既非例假亦非休假，形同變相鼓勵加班且雇主可透過壓低底薪規避「以價制量」。
- 堅決反對刪除 7 天國定假日，主張應維持勞工 123 天休假，並將國定假日從施行細則提升至勞基法母法明定。
- 批評勞動部未提出特休假版本，認為其未兌現總統承諾，並提出修正動議，主張特休假應由勞工優先指定，且舉證責任應倒置於雇主。
- 關切部分工時勞工因砍 7 天假而喪失雙倍工資機會，要求勞動部提出補救配套措施。
- 提案輪班制勞工應有至少連續 11 小時休息時間，並將此規定提升至法律位階，例外情況可透過函釋處理。
陳怡潔 立法委員
- 堅決反對砍 7 天國定假日，質疑行政院版「一例一休」的「以價制量」效果，認為其加班費增幅對資方誘因不足，未能實質降低工時。
- 要求勞動部提高休息日加班費至 2 倍或 2.5 倍，以真正達到以價制量目的。
- 關切科技業及服務業勞工因砍 7 天假導致彈性休假減少，認為勞動部 4% 影響評估不符實際，要求提供更全面數據。
- 主張應加強保障部分工時勞工權益，並要求勞動部加速研擬服務業專章或具體配套措施。
- 提案強化吹哨者保護條款，要求主管機關對檢舉人身分嚴守秘密，公務員洩密應追究刑責，並明確訂定受理檢舉案件的辦法。
林淑芬 立法委員
- 質疑砍 7 天國定假日是為降低企業成本，要求勞動部評估保留 7 天假對中小企業的具體成本影響。
- 批評行政院版將國定假日回歸內政部「紀念日及節日實施辦法」，認為該辦法已失效且法律位階錯亂，違反法律保留原則，建議第三十七條應脫鉤處理，待國定假日法立法完成。
- 關切部分工時勞工因砍 7 天假而年收入減少 7,000 元以上，批評勞動部對最弱勢勞工落井下石，且無具體配套。
- 提出特休假修正動議，主張勞工有優先指定權，雇主有急迫需求方可協商，未休畢特休若歸責雇主應加倍發給工資，並強調罰則應提高以具嚇阻作用。
- 呼籲勞動部應具體提出降低全年總工時的配套措施，而非僅調整週工時。
鍾孔炤 立法委員
- 關切變形工時與工資計算的連動性，要求勞動部釐清休假日定義，避免法律適用上的混淆。
- 提出特休假修正動議，主張降低新進員工特休門檻至任職 3 個月，增加資深員工特休天數，並採曆年制計算。
- 要求增加事前督促機制，課予雇主責任，明定特休假應於每年度事前安排協定，除非有重大事由不得變更。
- 認為時代力量黨團提出的「一例一假」方案，若加班費加倍又補假，對中小企業衝擊可能過大。
鄭天財 立法委員
- 堅決反對行政院版將國定假日回歸內政部「紀念日及節日實施辦法」，認為該辦法缺乏法律授權且已失效，批評法務部未堅守法律保留原則。
- 強調應將國定假日明確訂於勞基法母法中，提升法律位階，以保障人民權利義務。
- 提案將原住民族歲時祭儀假明訂於勞基法，批評現行僅以函釋處理導致雇主不認同，且僅放假 1 天不足以返鄉參與祭儀。
- 主張應明確規範輪班制勞工休息時間，不能維持「適當」等不確定概念，並可增列但書及緩衝期以因應特殊產業需求。
林靜儀 立法委員
- 關切護理師「花花班」問題，指出現行法規對跨日工時計算存在漏洞，可能導致實際過勞。
- 認為國定假日應由內政委員會以更高位階處理，不應為多放幾天假而在勞基法中規定，強調國定假日具有國家精神象徵及社會價值。
- 提出特休假修正動議，主張將年資門檻降低至 3 個月，並增加特休天數比照公務人員，確保勞工有優先指定權，且未休畢特休應由雇主計給工資。
- 支持輪班制勞工應有至少連續 11 小時休息時間，並認同保全業已有相關指引可供參考，呼籲一次到位保障所有責任制工作者。
吳焜裕 立法委員
- 強調輪班對健康的危害不只過勞，更關鍵在於班次如何安排，建議勞動部應成立勞動研究院深入研究，避免政策粗糙。
- 主張特休假應賦予雇主主動安排勞工休假的責任，未休畢特休應以 1 年為原則結算工資，以避免勞工因怕老闆而不敢請假。
- 呼籲勞動部對特休假政策進行評估，並將部分工時勞工納入考量，確保其權益不受損害。
劉建國 立法委員
- 質疑特休假與 7 天假之間並無因果關係，但與縮短年總工時有關，強調特休假應有效執行而非「看得到吃不到」。
- 批評勞動部對特休假制度改革缺乏具體立場和評估，認為行政部門應有胸有成竹的態度。
- 指出中小企業勞工在特休假請假上處於弱勢，雇主應負起主動安排責任，而非僅由勞工發動。
- 強調特休假立法的意旨是讓勞工休息，而非用錢買回，反對將特休假視為可折算金錢的選項。
- 提案將原勞動基準法第 37 條規定修正案的施行日期訂為 106 年 1 月 1 日，以確保新法能及時實施。
相關人員回應
郭芳煜 勞動部部長
- 強調砍 7 天假主要為達成全國作息一致的目標，並認為「一例一休」是現階段較具彈性的漸進式改革方案，比「週休二例」對中小企業衝擊較小。
- 回應工時縮減效果，表示今年上半年工時已降低，預計下半年會降更多，歸因於單週 40 小時工時政策。
- 對於特休假改革，表示勞動部支持資淺勞工能更早享有特休假，且特休假應「看得到、吃得到」，但強調行政程序限制，不宜在委員會階段直接提出勞動部版本。
- 對於輪班間隔 11 小時的提案，表示方向認同，但需考量產業實務困難，建議給予緩衝時間及完整評估。
- 承認部分工時勞工因砍 7 天假權益可能受損，承諾將在勞基法部分工時專章或時薪調整中考慮保障其權益。
- 澄清勞動部對法案的態度是尊重委員提案，並願意在朝野協商時提供專業意見，否認行政部門缺乏立場。
謝倩蒨 勞動部勞動條件及就業平等司司長
- 解釋「休息日」是第三十六條所定 7 天 2 天休息中的 1 天，與「休假」（國定假日）在法定用語上有所區別，但原則上都是休息日。
- 說明休息日加班費計算為平日每小時工資額另加 1 又 1/3 或 1 又 2/3 以上，並以 4、8、12 小時為計算單位，強調此已增加加班費。
- 澄清行政院版將 2 週、4 週、8 週彈性工時規定統一增列於第三十六條，是為讓法條更清楚明確，而非修改彈性工時內容。
- 說明現行函釋規定輪班制勞工「適當之休息時間」不得少於 8 小時。
- 解釋原行政院版特休假修正案有設計施行日期，考量雇主緩衝期，但因新政府成立已撤回。
- 承認原住民族歲時祭儀假目前僅以函釋指定，但若入法可能造成所有勞工皆可放假，執行上會有困擾。
王尚志 勞動部勞動法務司司長
- 說明民事訴訟法上，延長工時爭議的舉證責任原則上由勞工負擔。
- 對於特休假未休畢推定雇主未予及加倍工資的提案，表示在立法政策上需考量是否構成「一行為二罰」及與現行司法實務的差異。
- 澄清內政部「紀念日及節日實施辦法」屬中央法規標準法第七條的職權命令，目前適用於軍公教人員。
蕭振榮 經濟部工業局副局長
- 對於輪班制勞工間隔 11 小時休息的提案，擔憂對產業造成衝擊，例如接班人遲到可能導致罰鍰，且各行各業狀況不同，建議維持現行「適當之休息時間」或給予緩衝期。
- 表示經濟部對輪班制休息時間的疑慮是與勞動部討論結果，而非單方面意見，但承認缺乏具體客觀調查數據支持其擔憂。
劉成焜 法務部參事
- 說明內政部所定的「紀念日及節日實施辦法」目前仍是國定假日的依據，且內政部已多次擬定「例假日實施條例」但未通過立法。
- 同意涉及人民權利義務的放假規定應以法律明定，而非行政命令。
劉傳名 勞動部職業安全衛生署署長
- 說明輪班制工作安排最主要考量是避免過勞現象，但未深入解釋輪班對健康的具體影響。
李怡萱 勞動部勞動條件及就業平等司科長
- 解釋「日」的約定原則上為 0 時至 24 時，對於護理師「花花班」跨日工時問題，若認定為不同日則不超過單日工時，但承認 24 小時內總工時可能超標，承諾提供相關函釋說明。
相關後續
- 勞動基準法第二十四條與第三十六條修正案，經表決保留送朝野協商。
- 勞動基準法第三十條之一修正案，經文字修正後通過，將第二項第一款「三十人以下之事業單位」修正為「未滿三十人之事業單位」。
- 勞動基準法第三十四條修正動議，經文字修正後通過，明定輪班制勞工更換班次時至少應有連續 11 小時休息時間，並增訂施行日期由行政院定之。
- 勞動基準法第三十四條附帶決議 2 項，經無異議通過，包括要求勞動部落實輪班制勞工至少連續 11 小時休息時間，以及第三十四條第三項施行日期不得超過總統公布後 1 年。
- 勞動基準法第三十七條行政院所提版本，經記名表決通過，其他 6 個修正動議不予處理。
- 勞動基準法第三十八條修正版本 5 案及修正動議 9 案，全數保留送朝野協商。
- 勞動基準法第三十九條修正案與時代力量黨團修正動議，併案保留送朝野協商。
- 勞動基準法第七十四條修正動議，保留送朝野協商。
- 勞動基準法第七十八條之一修正案，經文字修正後通過。
- 勞動基準法第七十九條修正動議，併案保留送朝野協商。
- 陳宜民等委員所提附帶決議第 1 案，經文字修正後通過，要求勞動部於勞基法修正通過後落實勞工最低應於每 7 日中至少有 2 日之休息。
- 吳玉琴等委員及時代力量黨團所提附帶決議 2 項，經無異議通過，要求勞動部強化勞動條件檢查及研議部分工時勞工權益保障。
- 全案審查完竣，併案擬具審查報告提報院會討論，院會討論時由陳瑩召集委員補充說明，本案需交由黨團協商。
原始資料
- 公報
- 1059301
- 卷／期／冊
- 105／93／1
- 發布日期
- 2016-12-09
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON