組織犯罪防制條例修正案審查：聚焦定義、詐欺與強制工作

核心議題

• 本次修法核心旨在重新定義組織犯罪，以有效打擊新型態犯罪，特別是詐欺集團，並使其定義與聯合國打擊跨國有組織犯罪公約接軌。
• 討論重點亦包含調整組織犯罪的刑責，以及將強制工作處分從刑後改為刑前執行，以提升嚇阻與矯正效果。

相關爭議

• 組織犯罪定義：行政院版提出「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」及需具備「持續性及牟利性之有結構性組織」；部分委員版本則主張「最重本刑5年以上有期徒刑之罪」，打擊面更廣。此外，委員質疑若無牟利性（如純粹鬥毆或操縱選舉）的組織犯罪是否能被涵蓋。
• 強制工作執行時機：行政院版建議改為「刑前強制工作」，以加強嚇阻。然而，葉宜津委員擔憂此舉可能影響受刑人出獄後的社會銜接與謀生能力，建議在假釋期間執行，以確保矯正效果。
• 沒收財產舉證責任（第七條）：現行條例規定被告需證明財產合法來源，但尤美女與李俊俋委員認為這違反無罪推定原則，應由檢察官舉證其為不法所得，並與洗錢防制法保持一致。法務部則強調此規定有助於追討犯罪所得，避免財產移轉。
• 公務員、民代與軍人犯罪加重刑責：柯建銘委員質疑為何僅公務員與民代加重刑責，軍人組織幫派或販毒等行為未特別加重，認為法制上存在扞格。
• 組織犯罪定義「結構性」的明確性：劉櫂豪委員指出，儘管修正案採用負面表列，但對於「結構性」的核心定義仍需在立法理由中說明清楚，以利法官判決適用。
• 第三條第五項「假冒」組織犯罪成員行為的競合關係：對於假冒組織成員進行特定行為（例如要求出售財產、配合都更等），若同時觸犯其他罪（如詐欺），其刑罰應如何競合，是單一適用特別法還是兩罪並罰，法務部認為是兩罪並罰。
• 洗錢防制法與組織犯罪防制條例在財產沒收舉證責任上的不一致性：尤美女委員指出兩法規在舉證責任上的差異可能導致實務困惑，建議法務部協調一致。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第二條條文經協商，第一項文字修正為「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，其餘同行政院提案條文，通過。
• 第三條條文照行政院提案，第一項前段文字「得併科新臺幣1億元以下罰金。」的「。」修正為「；」，其餘照行政院提案條文內容，通過。
• 第四條條文照行政院提案通過。
• 第五條條文照行政院提案刪除。
• 第七條條文（李俊俋委員提案版本）因舉證責任爭議，暫予保留，將另外排定議程繼續審查。
• 第七條之一條文照行政院提案通過。
• 第八條條文照行政院提案通過。
• 第十七條條文照行政院提案刪除。
• 第十八條條文照行政院提案刪除。
• 相關條文立法說明請法務部修正後提供。

核心議題

此臨時提案旨在要求法務部對司法改革國是會議的定位、功能及執行現況進行專案報告，並請總統府及司法院相關單位列席說明，以釐清外界對會議主導權、委員遴選、議題設定及過程透明度的諸多質疑。

相關爭議

• 立法院監督權限：提案委員主張立法院有權監督總統府、司法院及法務部在司改會議中的角色與作為，而劉櫂豪及李俊俋委員則認為司改會議屬諮詢性質，立法院無權要求非行政機關的參與單位報告，否則構成擴權。
• 會議透明度：提案委員批評司改分組會議不開放旁聽、採訪，質疑其「黑箱」模式，與政府標榜的透明精神背道而馳。劉櫂豪委員則回應會議紀錄與影音畫面事後皆會公開，並無黑箱。
• 專案報告的必要性與時機：提案委員認為法務部業務報告不足以涵蓋司改會議的廣泛爭議，應另安排專案報告邀請關鍵人士。主席及部分委員則認為司改會議仍在進行中，且相關單位將在業務報告中回應，另排專案報告無必要。
• 增列議程程序爭議：林為洲委員反對將此議題增列為隔日議程，認為不符合議事規則中變更議程需提前的規定，主張應另排時間審查。

立法委員發言

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

臨時提案經表決，反對者6人，贊成者3人，提案不通過。