毒品危害防制條例修正草案審查：基金設立與特定場所防制措施

核心議題

• 本次會議聚焦於毒品防制基金的設立必要性、名稱、主管機關、資金來源（如政府預算、罰鍰、罰金、孳息等）及其具體用途，旨在強化毒品防制工作的經費穩定與整合運用。
• 討論基金應「應」設或「得」設的法律強制性、基金規模、以及如何避免排擠其他部會原有預算的問題。

相關爭議

• 基金設立的強制性：「應」設或「得」設：立法委員多主張應「應」設置基金，以展現政府反毒決心並確保預算；行政院主計總處則傾向「得」設置，認為可保留行政部門運作彈性，並需待細部計畫確定後再循程序設立。
• 基金來源的明確性與規模：立法委員要求基金來源應明列於法條，避免日後因財政困難導致基金有名無實；法務部曾構想基金規模約 20 億至 30 億元，但考量國家財政困難未明定，主計總處擔心明訂額度會造成預算排擠或閒置。
• 基金用途與其他部會預算的排擠問題：多位立法委員擔憂基金設立後，其他部會會減少原有毒品防制預算，轉而仰賴法務部基金，導致業務萎縮或推諉責任。
• 基金管理單位：李麗芬委員建議基金設於行政院，以統籌跨部會防毒工作；法務部則認為應設於法務部，因其為主管機關且行政院幕僚人力不足。
• 菸品健康福利捐是否納入基金來源：廖國棟委員提案曾提議納入，但法務部及衛福部代表表示菸品捐已逐年下降且要進長照，未獲授權，不建議納入。
• 宣導費用是否列入基金用途：李麗芬委員認為各部會已有宣導預算，基金應專注於戒治等不足之處；尤美女委員和法務部則認為基金可補助民間團體進行宣導，因政府經費有限，且宣導應轉向預防。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 法務部為推動毒品防制業務，應設基金，其來源包括循預算程序撥款、犯本條例之罪所科罰金及沒收追徵所得款項之部分提撥、違反本條例所處罰鍰之部分提撥、基金孳息收入、捐贈收入及其他有關收入。
• 基金第一款撥款金額不低於前 3 年度支付公庫之緩起訴處分金及認罪協商金平均總金額 30%。
• 基金用途包括補助直轄市、縣（市）政府辦理毒品防制事項、辦理或補助毒品檢驗、戒癮治療及研究、辦理或補助毒品防制宣導、提供或補助施用毒品者安置、就醫、就學、就業及家庭扶助等輔導與協助、辦理或補助國際毒品防制合作及交流、辦理或補助其他毒品防制相關業務、管理及總務支出及其他相關支出。
• 通過附帶決議 C：基金設置後，各主管機關仍應編列足額預算執行毒品防制業務，避免僅仰賴法務部基金。
• 通過附帶決議 D：中央及地方各機關於基金成立前所辦理之毒品防制業務，不因基金成立而受影響。
• 通過附帶決議 E：法務部基金辦理或補助之毒品防制宣導工作，應避免與相關部會重疊，並應考量實際推動情況，推動有成效之宣導計畫。

核心議題

• 討論特定營業場所應執行的毒品防制措施，包括標示毒品防制資訊、指派從業人員參與防制訓練、備置負責人及從業人員名冊，以及發現疑似施用毒品之人時的通報義務。
• 聚焦於特定營業場所通報義務的認定標準（疑似或知悉）、罰則輕重、以及如何確保條文在實務上的執行可行性與避免侵害人權。

相關爭議

• 「特定營業場所」的範圍界定：法務部傾向彈性定義，透過公告機制隨時指定，避免掛一漏萬或業者規避；委員則建議明確列舉，但亦擔憂列舉可能不周全。
• 「設置入口管理人員，嚴加勸阻可疑為施用或持有毒品之人進入」規定的可行性：多位立法委員質疑此規定在實務上難以執行，因管理人員不具警察權，難以判斷「可疑」對象，且可能引發衝突及增加業者負擔。最終此規定被刪除。
• 通報義務的認定標準：「疑似」或「知悉」：委員質疑「疑似」的證明困難，地方政府恐難以執行罰則；法務部則認為「疑似」可透過客觀因素判斷，旨在加重業者責任。最終區分為「疑似」未通報處較輕罰則，而「知悉」未通報處較重罰則。
• 對業者處罰的比例原則與舉證責任：段宜康委員質疑若業者已盡形式上防制措施，但仍被查獲顧客施用毒品，仍遭重罰是否違反比例原則，並擔憂地方政府將直接開罰，業者需自行行政救濟。
• 對負責人與法人併罰的必要性：主席建議若已罰法人，無需再罰負責人，但法務部考量人頭負責人問題，主張併罰以剝奪不法利得。
• 勒令歇業罰則的適用：委員建議將「情節重大者勒令歇業」的罰則，從「被查獲」的情況移至「知悉卻未通報」的情況，認為知情不報情節更為嚴重，以強化通報責任。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 特定營業場所應執行防制措施，包括於入口明顯處標示毒品防制資訊、指派一定比例從業人員參與毒品危害防制訓練、備置負責人及從業人員名冊、發現疑似施用或持有毒品之人通報警察機關處理。
• 特定營業場所未執行前項防制措施之一者，由直轄市、縣（市）政府令負責人限期改善；屆期未改善者，處負責人 5 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並得按次處罰；其屬法人或合夥組織經營者，併同處罰之。
• 特定營業場所人員知悉有人在內施用或持有毒品未通報警察機關處理者，由直轄市、縣（市）政府處負責人 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；其屬法人或合夥組織經營者，併同處罰之。情節重大者，目的事業主管機關得令其停止營業 6 個月以上 1 年 6 個月以下或勒令歇業。
• 直轄市、縣（市）政府應定期公布最近 1 年查獲前項所定情節重大之特定營業場所名單。
• 特定營業場所之種類、毒品防制資訊之內容與標示方式、從業人員名冊之格式、毒品危害防制訓練、執行機關與執行程序之辦法，由法務部會商相關機關定之。
• 附帶決議 A（關於 31 條之 1 施行緩衝期）與附帶決議 B（關於設置緝毒犬專隊）不通過。

核心議題

討論毒品危害防制條例修正條文的施行日期，特別是是否應給予特定營業場所防制措施一年緩衝期。

相關爭議

第三十一條之一施行日期：尤美女委員提案建議給予一年緩衝期，但因第三十一條之一條文已修正，限縮處罰範圍，故此修正動議不通過。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 毒品危害防制條例第二條之二、第三十一條之一及第三十六條均依行政院提案處理，其餘委員提案另定期審議。
• 第三十一條之一的施行日期不設一年緩衝期，修正動議不通過。