刑事訴訟法修正草案審查：強制辯護與閱卷權限爭議

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

葉宜津 立法委員

無相關發言紀錄

劉櫂豪 立法委員

無相關發言紀錄

蔡易餘 立法委員

無相關發言紀錄

吳志揚 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

尤美女 立法委員

無相關發言紀錄

鍾孔炤 立法委員

無相關發言紀錄

李俊俋 立法委員

無相關發言紀錄

段宜康 立法委員

無相關發言紀錄

劉櫂豪 立法委員

無相關發言紀錄

黃國昌 立法委員

• 主張強制辯護應從審判階段延伸到偵查階段，不僅限於羈押程序，應擴及重罪與經濟弱勢案件，因偵查階段已完成絕大多數取證工作。
• 認為法務部提出的「罪名浮動」及「人力負荷」問題並非實務障礙，且強調偵查階段告知罪名是刑事訴訟法規定，德國立法例亦有偵查中強制辯護。
• 支持被告在刑事訴訟程序中的資訊請求權不應因有無辯護人而受差別待遇，閱卷權應擴及被告，並建議限制方式可透過遮掩而非全面禁止。
• 對辯護人洩露卷證資料的禁止辯護制度持保留態度，強調實體要件與程序保障需嚴謹，並認為懲罰律師應著重刑事與懲戒責任，而非犧牲被告的有效辯護權。
• 建議檢察官聲請羈押時，應將羈押事實、理由及證據繕本一併交付被告與辯護人，若有例外限制應由檢察官向法院聲請許可，而非被告自行向法院聲請閱卷。

蔡易餘 立法委員

• 提出修正草案，旨在解決羈押中被告無法知悉被羈押原因，以及辯護人無法有效行使辯護權的問題，以配合大法官釋字第737號解釋。
• 主張辯護人及法官應接觸相同的卷證資料，若有串供等疑慮，可透過遮掩或檢察官不提出資料，確保法官與辯護人看到的資料一致。
• 提到夜間訊問問題，表示若當事人要求一次訊問完畢，禁止深夜訊問可能不恰當，但總體目標是配合大法官解釋，保障被告防禦權。

尤美女 立法委員

• 主張審判中辯護人閱卷權應更周延，涵蓋檢閱、抄錄、攝影或重製法院或檢察官持有之卷宗證物，並可聲請交付法庭開庭與偵查中錄音錄影內容。
• 針對無辯護人被告，主張應給予卷宗影本、電子檔複本及錄音錄影內容，認為資訊取得不應因有無辯護人而有差別。
• 建議偵查中閱卷權應擴大至被告經訊問、搜索、拘提、逮捕或聲請羈押時，讓辯護人可閱覽被告陳述筆錄、已公開資訊及鑑定報告，以保障被告防禦權。
• 認為辯護人洩露卷證資料若達犯罪程度方可禁止辯護，並建議應有言詞辯論及通知律師公會的程序保障。
• 強調大法官釋字第737號解釋的核心精神是憲法上的正當法律程序，即被告與辯護人應獲知必要資訊以行使有效防禦權，若重要資訊不給律師看，則違反此精神。

劉櫂豪 立法委員

• 贊成擴大強制辯護範圍，但提醒若草案通過將牽涉法律扶助法修訂及基金會的人力配合問題，尤其4小時內派案可能面臨困難。
• 支持強制辯護等候4小時規定，認為可減少偵查中勸說被告放棄律師的誘因。
• 指出檢察官未將所有卷證交出，有時是為保護第三人或另案偵查，擔心全面公開可能導致無辜第三人名譽受損或案件外洩。

吳志揚 立法委員

• 抱怨偵查不公開實務上常變成「記者都知道，當事人不知道」，強調偵查不公開應是對外不公開，而非讓當事人無知，呼籲顧及當事人的資訊、武器平等。
• 認為法務部應說明制度上如何確保檢察官規矩地將事證區分送交法院，以保障當事人權利，避免遺漏不利證據。
• 建議羈押庭應採取檢察官先將認為需遮掩的部分處理好，並告知法官，若法官認為無理由遮掩則發回補齊，以加快審理速度。

段宜康 立法委員

• 支持強制辯護應延伸到偵查階段，認為強制辯護條文的範圍大小可再討論。
• 支持被告閱卷權應擴大，認為不應因有無辯護人而有差別待遇，且建議由法制局整理條文。
• 對於辯護人因洩露卷證而禁止辯護的制度，認為其要件與程序需更細緻，並提出修正動議強化程序保障。

李俊俋 立法委員

• 質詢法務部檢察官未將全部卷證交出的主要目的，是否是因另案處理或擔心串證、串供等問題。
• 建議本次修法應回歸大法官釋字第737號解釋的前提，聚焦於偵查中羈押審查程序如何修正刑事訴訟法，避免擴大討論範圍導致無法達成共識。

陳明堂 法務部次長

• 認為擴大強制辯護範圍在實務操作上會有困難，因偵查案件量大，且罪名在偵查初期常處於浮動狀態，建議先保留，待院檢及律師公會研究。
• 解釋檢察官未將全部卷證送交法院，有時是為保護不相干的當事人名譽，或有另案追查需求，而非故意保留對被告有利證據。
• 強調偵查不公開原則的重要性，認為若卷證資料任意公開會影響偵查效能及其他人權益，不宜全面開放偵查中閱卷。
• 主張大法官釋字第737號解釋允許在危害偵查目的或他人生命身體之虞時，限制或禁止被告及其辯護人獲知聲請羈押的相關證據。
• 建議法官在裁定羈押時應能看到全部證據，以做出正確判斷，但對被告或辯護人可因特殊情況限制閱覽部分卷證，此為技術面問題，可克服。
• 認為辯護人若公開或不當使用卷證資料，可能已構成洩密罪或違反律師倫理，應有配套措施處理，不應讓其繼續辯護，但強調此舉並非剝奪律師工作權，而是針對該案件的辯護。

蘇素娥 司法院刑事廳廳長

• 原則上尊重時代力量黨團擴大強制辯護的草案，但提醒其涉及法律扶助法修法及財政問題，且法律扶助法即時派案規定不包含此類案件。
• 提出第31條之1修正意見，針對偵查中羈押審查程序，應指定公設辯護人或律師，並考量離島地區或小案件被告自願請求訊問時的例外規定。
• 解釋第31條之1但書「等候指定辯護人逾4小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限」是為保障被告，避免被勸說放棄律師。
• 對於委員尤美女提案第33條審判中閱卷，質疑檢察官在審判中仍持有或保管卷宗證物的必要性，並提醒交付錄音錄影內容需平衡保護證人及被害人隱私。
• 強調偵查中羈押審查程序因嚴重侵害人身自由，應保障被告充分防禦權，但為確保國家刑罰權實現，在危害偵查目的時可限制或禁止被告獲知部分證據。
• 建議辯護人若將偵查中閱得卷證資料做訴訟目的外使用，若達犯罪程度則禁止辯護，未達則透過懲戒處理，以平衡各方權益。

林邦樑 法務部司長

• 認為偵查不公開原則下，偵查需密行且保障其他人權益，若全面開放偵查中閱卷，將對偵查效能產生很大影響，不宜全面開放。
• 補充說明偵查中閱卷權的全面開放，可能導致偵查體系崩解，不應在現階段全面實施。
• 解釋檢察官在起訴時已將相關卷證併送法院，委員尤美女所指檢察官持有的卷宗或證物在實務操作上會有困難，且若有不正取證則屬違法。
• 支持大法官釋字第737號解釋關於偵查中羈押審查，在危害偵查目的或他人生命身體之虞時，應限制或禁止被告及其辯護人獲知相關證據，並由法院權衡決定。
• 認為律師應遵守訴訟目的內使用卷證的基本原則，若違反導致影響當事人權益，應有處理機制，並強調禁止辯護制度有其必要性以維護偵查效能。

林勤純 司法院副秘書長

• 對於委員尤美女提案第33條審判中交付錄音部分，指出法院組織法已有相關規定，質疑重複規範必要性。
• 回應第33條審判中聲請檢閱檢察官持有卷證的條文，表示審判中案件卷證應已送交法院，檢察官不應再持有，對此條文內容表示不解。
• 說明第33條之2禁止辯護制度是因應法務部對開放閱卷可能造成不當洩露的疑慮而草擬，但司法院對此無固定看法，尊重委員決定。