← 回到摘要列表

立院聯席審查前瞻基礎建設特別條例草案：聚焦預算、程序與區域平衡爭議

經濟委員會財政委員會內政委員會教育及文化委員會交通委員會社會福利及衛生環境委員會會議日期：2017-04-24

立法院經濟、財政、內政等六委員會聯席審查「前瞻基礎建設特別條例草案」，核心議題圍繞8年8,800億元預算的正當性、規劃程序、財政紀律、項目效益、以及區域資源分配不均等爭議。多位立法委員質疑計畫粗糙、為選舉綁樁，要求退回重審；行政官員則強調其對國家發展與經濟轉型的必要性。會議最終就退回草案及變更議程等提案進行表決，均未獲通過，但同意延長會議時間以繼續審查。

討論事項一

併案審查行政院函請審議及本院委員曾銘宗等19人擬具「前瞻基礎建設特別條例草案」案

核心議題

本次會議主要審查行政院提出的「前瞻基礎建設特別條例草案」，旨在規劃8年8,800億元（上限8,900億元）的基礎建設，涵蓋軌道、水環境、綠能、數位及城鄉等五大面向，以期帶動經濟成長並促進區域平衡。
討論焦點集中於計畫的規劃時程、可行性評估完整性、財政紀律、預算分配公平性、以及對國家未來發展的實質效益與問責機制。

相關爭議

規劃程序與急迫性：多數委員質疑計畫在不到3個月內火速拍板，缺乏嚴謹的可行性評估、綜合規劃與環境影響評估，批評行政院以「粗糙、急就章」方式推動，視立法院為橡皮圖章。
財政紀律與舉債上限：委員們擔憂8,800億元全數舉債將耗盡國家財政空間，加重子孫負擔，質疑其違反《預算法》及《公共債務法》相關規定，並憂心未來若遇重大災害將無力應對。
預算分配不公與政治綁樁：許多委員指控預算分配偏重民進黨執政縣市（如高雄、桃園、台中），而藍營執政縣市（如新北、台北、新竹縣）獲得極少甚至0元，淪為「綁樁計畫」或「分贓計畫」。
計畫內容的前瞻性與效益：批評計畫多為傳統硬體建設，缺乏對未來30年新科技（如無人車、AI、軟體）的考量，恐造成「蚊子建設」，且對經濟成長、就業創造及產業轉型的效益評估過於樂觀且不詳盡。
問責機制與監督不足：行政院版草案刪除了過去特別條例中對公務人員違法失職導致工程進度落後應移送監察院調查懲處的條款，引發對政府執行決心與問責機制的疑慮。
關鍵議題的排除：委員們認為少子化、長照及食安等攸關國家未來發展的重要議題，並未被納入前瞻基礎建設計畫中，質疑計畫的「前瞻性」定義與優先順序。
地方配合款與財政能力：偏鄉與財政困難縣市擔憂，若計畫需地方配合款，將因無力負擔而無法參與，進一步拉大城鄉差距，而非縮小差距。

立法委員發言

曾銘宗立法委員

認為前瞻計畫是「亂搞」、為2018年選舉綁樁，缺乏可行性分析、綜合規劃與財務可行性，是舉世無雙的粗糙作業。
質疑8,800億元全數舉債，地方配合款負擔過重，將造成地方財政災難。
提案版本增加績效指標、衡量標準、防綁標條款、不得追加預算及懲處機制，以強化監督。
要求退回重議，確保每一分錢用在刀口上，避免蚊子館。

林為洲立法委員

強烈質疑審查程序不公，認為8,800億元計畫已在行政院內部「喬」定，立法院淪為橡皮圖章。
指出新竹縣提出30項計畫卻零回應，最終僅獲4億元，而新竹市獲400億元，顯示預算分配嚴重不公。
主張條例未通過、預算未審查，總統卻已到處分配，完全不符程序正義，要求退回重議。

李彥秀立法委員

質疑計畫在不到3個月內拍板8,800億元，缺乏嚴謹評估，且未見學者專家支持。
認為8年8,800億元將剝奪下一屆立委職權，且人民納稅錢不應被民進黨拿來綁樁。
強調食安議題的迫切性，建議將其納入前瞻計畫，並提撥百億元以上預算建置食安人力與設備。
呼籲退回重議，修正版本後再審，並將預算規模與期程縮減為4年4,400億元。

陳宜民立法委員

批評前瞻計畫缺乏食安議題，且效益說明僅2頁，可行性與成本效益評估不確實。
認為計畫範圍廣泛、經費龐鉅，恐成「豬肉桶政治」的綁樁行為，債留子孫。
指出大台北都會區資源分配不均，新北市自嘲為「零元俱樂部」。
強調計畫多數項目未經可行性評估、環評，要求退回重審，並將食安納入基礎建設。

陳歐珀立法委員

支持前瞻計畫加速經濟發展、均衡城鄉發展的兩大目標，但認為8年8,800億元經費仍不足。
表達對宜蘭縣僅獲1,200萬元核定經費的強烈不滿，要求中央重視分配不均問題。
呼籲理性討論，儘速完成審查，避免浪費時間於程序或情緒性發言，並要求環評應加速進行，不應成為阻礙。

賴士葆立法委員

批評前瞻計畫為「綁樁」而非「前瞻」，公聽會形同虛設，行政院版本毫無改變。
質疑8年預算編列違法、違憲，剝奪下一屆立委審查權利及下一任總統舉債空間。
指出計畫多為硬體建設，卻忽略少子化等真正具前瞻性的社會問題。
認為新北市與台北市軌道建設分得0元，顯示獨厚綠營，要求退回重議。

許毓仁立法委員

指出8,800億元全數舉債，台灣財政狀況糟糕，質疑這些建設能否創造年輕人更好的工作機會。
批評計畫缺乏完整的KPI，尤其軌道建設佔4,000多億元，卻未見軟硬整合思維。
強調計畫缺乏究責條款，若執行失敗恐無人負責，且審查方式有違預算法。
呼籲回歸專業評估，不應將總統的選舉承諾全由立法院埋單。

蔣萬安立法委員

質疑計畫草案粗糙，程序發言僅3分鐘不足以充分討論國家深遠法案。
批評計畫缺乏前瞻性、可行性，對財務、環保、社會衝擊評估不足，且輕軌與停車位規劃矛盾。
指出數位計畫仍是20年前的硬體思維，未能跟上無人車、無人機等國際趨勢。
認為公聽會質疑多，但條例原封不動硬闖，恐債留子孫，要求退回重寫。

孔文吉立法委員

批評前瞻計畫是「黑箱錢坑」、「綠營綁樁」，90%以上學者專家反對。
指出計畫對原住民、離島地區最不公平，僅分配20億元，占總預算0.22%，與人口不符比例。
強調原住民地區真正的前瞻基礎建設應是中橫公路修復、國道6號延伸，而非長照、寬頻網路等公務預算項目。
要求退回重審，充分聽取縣市首長意見，避免拉大城鄉、貧富、原漢差距。

陳超明立法委員

質疑8年8,800億元計畫在最短時間通過，顯示執政黨缺乏雅量與溝通。
批評計畫缺乏可行性評估與配套，為選舉綁樁，是「劫貧濟富」的計畫，加劇城鄉差距。
指出苗栗縣負擔220億元債務卻未獲建設，而六都獲得大量資源。
要求未來建設不能收歸國有，避免債留子孫，並呼籲城鄉建設應排除六都參與競爭。

張麗善立法委員

質疑8年8,800億元特別預算的正當性，應限於重大災變，且計畫在3個月內草率核定。
擔憂舉債將耗盡國家財政空間，未來若遇重大災害將無救命錢可用。
批評計畫效益低落（軌道建設花1元僅獲0.7元效益），且綠能建設集中於台南沙崙而非雲林光電產區，疑為綁樁。
要求退回重議，勿浪費公帑，應將錢花在刀口上。

盧秀燕立法委員

指出8,800億元特別預算將使每位國民負債3.8萬元，質疑其正當性與必要性。
批評輕軌建設「遍地開花」恐成「蛋塔效應」的蚊子建設，浪費人民納稅錢。
提案修正動議，要求將食安議題納入前瞻計畫，提撥百億元以上預算建置食安人力與設備。
質疑政府漠視食安，執著於硬體建設，拒絕接受在野黨的合理建議。

楊鎮浯立法委員

認為前瞻計畫「不瞻前、不顧後」，存在程序、內容、分配等諸多問題，根本不應審查。
批評行政院放棄專業與堅持，為配合「蔡女皇」指示而「先射箭再劃靶」，將舊案包裹進來。
指出計畫將使每位國人負債3萬多元，質疑政府在剩餘任期內花光8年預算的心態。
強調金門縣提報117億元計畫卻核定0元，軌道建設對離島地區不適用，堅決主張退回重議。

王惠美立法委員

質疑民進黨政府急躁且缺乏耐心，一黨獨大後傲慢，未尊重立委充分表達意見。
批評前瞻計畫上路倉促，缺乏嚴謹評估，是為2018年地方選舉綁樁的分贓計畫。
指出計畫多數缺乏成本效益評估、可行性評估，且項目間存在矛盾，注定失敗。
建議退回條例暫緩審查，並變更議程討論「戴奧辛毒蛋」食安問題。

許淑華立法委員

感謝國民黨要求召開公聽會，揭露前瞻計畫諸多漏洞，但政府仍不願提出修正措施。
批評計畫缺乏明確報告與數據，新興計畫拼湊舊案，且存在鼓勵私人交通工具與大眾運輸矛盾。
指出南投縣在軌道建設方面未獲優先支持，且城鄉建設中僅集集支線非南投縣府提出。
要求交通部提出南投縣整體交通提升計畫，並呼籲城鄉補助應多考量地方需求，勿偏袒政黨顏色。

費鴻泰立法委員

質疑輕軌電車在全球並非主流，交通部有「一群鬼」在配合廠商促銷車廂，批評部長專業淪喪。
指出台中捷運延伸彰化計畫尚未完成環評與可行性分析，質疑其倉促核定。
批評陳添枝主委在馬政府時期曾任經建會主委，卻未從過去錯誤中學習，導致本次計畫比以往更粗糙簡略。
認為政府未經專業評估就將案子送審，是糟蹋人民公帑，且國發會主委角色被張景森政委取代。

鄭天財Sra Kacaw 立法委員

批評前瞻計畫是「大英王朝」的分贓綁樁計畫，政務官專業被政治綁架。
質疑計畫缺乏可行性評估，且將已核定多年的舊案（如南迴鐵路電氣化）納入，排擠原鄉急迫需求。
指出原住民族地區危險部落、道路亟待整治，自來水普及率低，但預算分配極少。
要求將原住民地區的基礎建設需求納入，並提高自來水普及率專案補助比例，而非競爭型計畫。

蕭美琴立法委員

強調軌道建設對東部是關鍵命脈，花東鐵路雙軌化能改善一票難求問題，並希望北迴鐵路瓶頸路段同步改善。
呼籲國民黨勿杯葛前瞻建設，指出花東鐵路落後西部數十年，急需改善。
建議城鄉建設應更積極協助地方政府，主動規劃與執行，而非被動等待提案，以彌補現有城鄉落差。
提案修正動議，要求在計畫執行中考量國內產業經營與產業升級效應。

蔣萬安立法委員

質疑前瞻計畫的報告內容拼湊粗糙，難以接受深入檢驗，且缺乏對社會、下一代的影響分析。
批評計畫僅著重硬體建設，未考慮未來科技趨勢（如無人車），恐導致「債留子孫」卻建設落後。
指出計畫中未見食安議題，且數位建設仍是硬體思維，缺乏人才培育考量。
要求政府提供具體可行性評估與效益精算報告，勿草率通過，並應重新思考前瞻定義。

孔文吉立法委員

將前瞻計畫定位為「照顧富人」的計畫，將加劇貧富、城鄉、原漢及本島離島差距。
批評原民會僅獲20億元預算，且用於長照、寬頻而非原鄉急需的公路、農路等基礎建設。
指出中部橫貫公路修復、國道6號延伸至花蓮等才是原住民地區真正的前瞻需求。
要求退回20億元預算，並呼籲水利署停止天花湖水庫計畫，改為更急迫的建設。

陳學聖立法委員

對計畫內容感到遺憾，認為未樹立國家未來發展方向，預算編列不合理。
批評浪漫台3線與運動休閒設施等預算可緩，卻忽略海洋事務、偏鄉文化資產（如屏東石板屋）等更具前瞻性與急迫性的項目。
指出科技部智慧機器人預算僅20億元，與浪漫台3線相當，質疑其發展優先性。
雖桃園獲大量預算，但仍主張退回重審，以求公平正義，讓預算真正改變台灣未來。

林麗蟬立法委員

質疑前瞻計畫是否符合《預算法》編列特別預算條件，並擔憂舉債將耗盡未來國家財政空間。
批評國發會主委對GDP成長率與經濟刺激效益的說法前後矛盾，且未做足功課。
指出蔡總統的新南向政策具前瞻性，卻未納入前瞻計畫，質疑政府不了解何謂真正能救台灣經濟的「前瞻」。
要求在可行性評估前，將新南向政策相關配套納入前瞻計畫，以快速刺激台灣經濟。

羅明才立法委員

強調北北基桃900萬人口半日生活圈，捷運延伸深坑石碇、環狀線二期、萬大中和樹林線二期等具備可行性與環評的計畫應優先納入前瞻。
指出這些計畫能帶動地方發展、觀光、創造青年住宅，是花錢花在刀口上。
批評許多已核定、有基礎的軌道計畫被獨漏，而未經評估的案子卻能快速納入，質疑其決策邏輯。
要求優先考慮有可行性評估、環評及地方發展未來性的項目，並呼籲政府不分藍綠，以人民需求為優先。

徐志榮立法委員

對8年8,800億元計畫的規劃內容、程序、效益、公平性等打低分，認為未見「前瞻」與「基礎」。
指出計畫偏重硬體，缺乏人才培育、產業轉型等軟體建設，且未顧及苗栗等偏鄉需求。
建議交通部評估新竹輕軌時，一併納入苗北、頭份、竹南地區，並呼籲城鄉建設應補助三灣鄉公所辦公室興建。
堅決反對天花湖水庫計畫，認為其缺乏民意支持，應將經費轉用於苗栗更急迫的建設。

管碧玲立法委員

呼籲擺脫「上國心態」，勿將非台北都會區的建設視為「賤設」，強調南北城鄉差距的彌補必要性。
駁斥計畫「急就章」說法，指出高雄黃線等計畫已醞釀數十年，批評內閣未能有效辯護政策。
強調軌道建設是百年建設，台灣應借鑒巴黎、倫敦等大都會經驗，為100年後的子孫鋪設路網。
重申計畫中的環評、可行性分析等程序都會依法進行，不應因杯葛而顛倒是非。

陳明文立法委員

批評國民黨對前瞻計畫的杯葛是政治動作，未考慮經濟復甦，對其「錢瞻賤設」看板感到難過。
指出國民黨執政時期對嘉義縣幾乎零建設，而前瞻計畫有望扭轉南北落差。
強調嘉義市鐵路高架化等建設已核定多年，希望嘉義縣民雄、水上也能納入計畫。
呼籲政務官應有力辯護政策，以50年甚至100年眼光看待前瞻計畫，如同過去十大建設。

徐永明立法委員

質疑前瞻計畫核定本的背景分析與經濟效益評估過於簡略，僅7頁且只從經濟面著手。
回顧馬政府時期大型計畫的缺失（如五楊高），擔憂前瞻計畫重蹈覆轍。
質疑綠能與數位建設經費相對較少，且預估就業機會僅3,000人，未能為年輕世代創造更多機會。
要求國發會從年輕人角度思考，加強宣傳計畫對新世代的創業與薪資提升效應。

吳琪銘立法委員

指出新北市在本次前瞻計畫中媒體披露為「掛零」，現有捷運線（三鶯線、淡海輕軌、安坑線）雖編入，但屬已動工項目。
強烈質疑萬大線二期（土城、樹林段）未納入計畫，對選區居民無法交代。
要求交通部加速推動萬大線二期，並將北土城交流道（清水交流道）納入未來規劃。
對部長承諾高速公路基金可靈活支應公路部分表示安心。

高金素梅立法委員

建議在前瞻計畫中增加「建構系統性反毒政策」與「強化食安安全網」的規劃，以保障人民食安及未來希望。
指出農委會對土地重金屬檢驗項目不足，且食安體系長期因「沒人、沒錢」而破洞百出。
批評前瞻計畫對原鄉與偏鄉地區的困境缺乏了解，預算分配極不公平，加劇城鄉差距。
要求政府正視原鄉交通、自來水普及率等基礎建設需求，並承諾將食安與毒品防護列為第六項前瞻建設。

黃國書立法委員

強調交通建設能帶動城市發展與轉移，軌道計畫是台灣下一階段重要發展，應從改變區域發展面貌的角度支持。
指出長期「重北輕南忘台中」現象，感謝部長核定台中捷運藍線，但要求中央增加補助地方徵收款。
建議將捷運藍線延伸至台中港特定區，綠線延伸至大坑風景區，以結合觀光產業。
感謝文化部將台中州廳納入重建歷史現場計畫，並希望未來協助活化經營。

江永昌立法委員

質疑本次草案未排除《財政收支劃分法》及《地方制度法》相關限制，導致地方政府須負擔配合款且中央可代行處理，與過去特別條例作法矛盾。
指出軌道建設佔比高，但過去軌道工程常有經費追加與工期延宕問題，擔憂8,900億元預算空間不足以應對。
質疑計畫中「做不下去的由其他案取代」的說法，恐鼓勵原案出狀況，造成不當效應。
要求主計總處說明為何採分期編列預算，以及排除《預算法》第23條限制的理由，並建議每年特別預算流量應設上限。

廖國棟立法委員

質疑本次審查方式不合理，高達1兆元的計畫卻以倉促方式審查，與8年前金融風暴時期不同。
批評主委的「違心之論」，認為台灣經濟低迷主因是兩岸關係，而非基礎建設不足。
強調少子化才是台灣最嚴重的問題，應列為前瞻計畫最重要的議題，但政府卻未認真面對。
要求民進黨與在野黨立即協商，暫停整個計畫，回到行政院重新研擬，納入偏鄉照顧與少子化等議題。

李昆澤立法委員

駁斥軌道建設為「大災難」或「最後大建設」的說法，以台北捷運20年發展為例，強調其對便利生活與節能減碳的貢獻。
指出高雄第三條捷運已獲可行性評估經費，將串聯人口稠密區與重要據點，有助於形成完整路網。
強調高雄捷運已擺脫虧損，運量穩定成長，輕軌與鐵路地下化將陸續通車，對高雄交通建設助益大。
呼籲交通部秉持專業、嚴格把關，持續推動綠色運輸，造福更便利的生活。

相關人員回應

陳添枝國發會主任委員

前瞻計畫係因應台灣經濟低迷、基礎建設落後，為國家未來30年發展需要而規劃，目標是刺激景氣並提升國家競爭力。
計畫在今年1月3日由院長指示啟動規劃，3月底初步完成大項目，各細項計畫仍需報行政院審查。
強調國發會負責計畫大方向規劃、參與討論、收尾彙整、管考，並嚴格把關各子計畫的可行性、效益評估及環評程序。
駁斥計畫為「綁樁」或「分贓」，指出城鄉建設的10個大項目是競爭型，並未特別為特定縣市量身打造。
承諾舉債不會增加GDP的債務比率，未來GDP成長仍有舉債空間，並會持續關注少子化等議題，但認為其更適合年度預算處理。
同意將究責機制納入條例，並承諾將來各子計畫提交立法院前，會附上詳細評估報告，不會重複編列預算。

賀陳旦交通部部長

交通部自去年9月開始規劃30年軌道建設計畫，並非急就章，所有項目都經過審視。
強調軌道建設是百年建設，對國家經濟建設、促成競爭力有巨大效果，且是節能減碳的普世價值。
澄清新北市獲203億元是中央支持其加速執行既有案，非0元；台北市0元因其捷運系統已成熟。
指出軌道建設並非單純考量人口，需綜合交通管制、轉乘等因素，並承諾嚴格審查運量培養計畫。
解釋基隆輕軌是利用台鐵軌道進行捷運化升級，而非新建，並會避免軌道建設對台鐵造成衝擊。
承諾會加速審查地方政府提出的軌道計畫，並將其納入滾動性預算或年度預算中執行，且不會有藍綠之分。
表示將爭取軌道產業技術移轉，並成立軌道研發中心，促進國內產業自立。
指出高速公路基金預算靈活，北土城交流道等公路計畫不受特別預算期程影響，可更靈活執行。
承諾將積極主動關心芝投公路等地方交通建設，並提供專業協助。

朱澤民行政院主計總處主計長

前瞻計畫符合《預算法》第83條第1項第4款「不定期或數年一次之重大政事」編列特別預算規定。
指出目前債務未償餘額占GDP比率為33.1%，距上限40.6%尚有1.2兆元舉債空間，財政穩健。
解釋排除《預算法》第23條限制，是因計畫中部分經常門支出（如人才培訓），為利執行而允許舉債支應。
承諾將要求各部會於5月底前提交預算案，並確保送立法院前所有計畫皆依規定完成評估。
澄清舉債15%上限是施行期間總量管制，而非每年限制，以提供預算彈性。
說明地方配合款會依地方政府財力分級而有不同，中央不會全額支付地方管轄項目。

花敬群內政部次長

表示土地徵收相關聽證制度已訂有辦法並準備執行，會與社會多溝通以避免疑慮。
指出地方政府爭取到競爭型計畫後，會積極推動都市計畫變更，且《都市計畫法》有國家重大建設逕為變更的規定。
承諾將提供土地徵收影響評估資料給委員，並表示第九條「得依都市計畫法」並非排除，而是適用既有規定，可考慮拿掉避免疑慮。

蔡森田衛福部次長

說明衛福部將推動「提升偏鄉衛生室及巡迴醫療點網路品質」與「公共服務據點整備」兩項計畫，以精進偏鄉醫療與長照服務。
表示計畫將活化公有閒置空間，整建長照、托育及家庭服務據點，並強化照管中心分站功能。
承諾將以人為中心，結合社區資源，落實高齡化、多元化長照服務，並會與農委會、環保署討論食安預算不足問題，儘量爭取。

李連權文化部次長

說明文化部在數位建設與城鄉建設中，提報「國家文化記憶庫及數位加值應用」、「推動超高畫質電視內容升級」、「新媒體跨平台內容產製」等計畫，以及「再造歷史現場」與「文化設施提升」等。
表示老建築保存再生計畫是競爭型，NGO也可提案，若有需要可為考古遺址規劃博物館。
承諾若台中市政府提出具體計畫，文化部願協助台中監獄舊典獄長官邸的活化。

沈榮津經濟部次長

說明經濟部重點鎖定水環境、綠能、數位及城鄉建設，總經費2,350.21億元。
指出水環境建設已完成規劃，綠能建設有太陽能、風能、地熱等重點，城鄉建設則為競爭型計畫。
強調水環境計畫預期可增加改善淹水面積、提升國家防災能力，並增供常態供水與備援供水。
表示將會重視城鄉均衡發展需求，並對南投縣等偏鄉建設提供具體協助。

詹順貴環保署副署長

強調政府推動經濟建設不會降低環評標準，該過就過，該不過就不過。
說明環保署已成立化學局，針對源端化學物質進行列管，並持續增加納管範圍。
承諾會向陳添枝主委建議將食安問題納入前瞻計畫考量，並表示環保署會全力努力。
澄清環評法修正案會兼顧時效與專業，不會讓環評變成工程延宕的藉口。

伊萬‧納威原民會副主任委員

說明原民部落營造計畫包含文化健康站、無線寬頻上網及經濟產業發展，總經費20億元為外加款項。
解釋這20億元由原民會自主規劃，其他各部會計畫（如城鄉、數位、無自來水）也適用原住民地區。
強調計畫旨在確保社會福利、延續住居文化、提升生活機能，並透過數位應用促進經濟發展。

曹華平經濟部水利署副署長

澄清曾文、南化水庫連通管工程並非越域引水，而是水庫間的水資源供應。
承諾將持續與地方溝通協調天花湖水庫計畫，確保在安全穩定且地方接受的情況下才進行。
說明無自來水地區改善計畫會將原民地區納入，並有至少10%比例會用於原住民地區，且會提高補助效率。

林全能經濟部能源局局長

說明綠能發展以太陽光電、風力發電和地熱為主，原住民地區在太陽光電和地熱方面有發展潛力。
承諾將研擬在原住民地區加強新能源發展的計畫，並結合躉購費率積極推動再生能源專區。

相關後續

國民黨團提案要求將前瞻計畫草案退回重議，經點名表決，贊成17人、反對42人，不通過。
國民黨團提案要求變更議程，討論戴奧辛毒蛋食安問題，經點名表決，贊成18人、反對43人，不通過。
民進黨團提案延長會議時間至詢答結束，經點名表決，贊成36人、反對21人，通過。
委員所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關單位於1週內以書面答復。
本次會議將於4月26日（星期三）上午9時繼續進行審查，今日詢答結束。

原始資料

公報: 1065001
卷／期／冊: 106／50／1
發布日期: 2017-05-17
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON