財政委員會審查104年度總決算與106年度金管會預算解凍案

吳秉叡 立法委員

無相關發言紀錄

施義芳 立法委員

無相關發言紀錄

賴士葆 立法委員

無相關發言紀錄

陳賴素美 立法委員

無相關發言紀錄

黃國昌 立法委員

無相關發言紀錄

林德福 立法委員

無相關發言紀錄

羅明才 立法委員

無相關發言紀錄

江永昌 立法委員

無相關發言紀錄

費鴻泰 立法委員

無相關發言紀錄

馬文君 立法委員

無相關發言紀錄

王榮璋 立法委員

無相關發言紀錄

許虞哲 部長 財政部

無相關發言紀錄

李瑞倉 主任委員 金融監督管理委員會

無相關發言紀錄

楊金龍 副總裁 中央銀行

無相關發言紀錄

黃國昌 立法委員

• 對金管會整體表現有疑慮，特別是兆豐案行政責任追究不足。
• 金管會於2012年知悉巴拿馬分行缺失卻未有效監理，導致問題惡化至2016年重罰。
• 同意在金管會必要範圍內解凍部分預算，但無法接受全數解凍。
• 提出象徵性凍結的折衷方案，如凍結二十分之一、四十分之一或1元，以確立原則並留下紀錄。
• 強調其堅持的立場並非「和稀泥」，而是對過去輕忽態度導致問題擴大的反思。

曾銘宗 立法委員

• 贊成解除所有預算凍結，認為金管會業務預算已編列緊縮。
• 認為兆豐巴拿馬分行2012年問題僅輕微（2萬美元），且已改善，不應與2016年紐約案連結。
• 強調兆豐案經地檢署簽結，證實無洗錢，主要是應申報未申報。
• 糾正黃國昌委員對金融監理事務不甚了解，並認為監理應合理適中，過度嚴格會影響台灣金融業發展。
• 表示行政官員責任監察院已在調查，應由監察院負責。

吳秉叡 立法委員

• 支持全數解凍預算，以確保金管會有充足預算進行金融檢查，對抗經濟強者。
• 認為凍結預算來懲罰過去政府的缺失，邏輯上不可接受，會影響金管會當前業務。
• 指出兆豐案已有多人受懲處，刑事部分地檢署簽結，監察院行政調查進行中。
• 建議金管會督促NYDFS儘速提出兆豐紐約分行有無洗錢的第二份報告，以釋國人疑慮。
• 擔心預算凍結若影響金融檢查，未來責任難以歸屬，且媒體會批評委員護航。
• 對金管會接受象徵性凍結的邏輯性提出質疑，認為凍結應是立法院強加而非金管會自願。

江永昌 立法委員

• 認同黃國昌委員對金管會過去錯誤的追究有道理，但質疑預算凍結是否為最有效方式。
• 強調金管會應加強法遵與洗錢防制，建立獨立人員、增加成本、強化訓練等。
• 認為金管會應以不斷前進、不斷作為來爭取預算解凍的正當性。
• 對於臨時提案，建議銀行年報應納入5,000萬元以上重大偶發案件揭露，並思考解決時效性問題。
• 認為象徵性凍結小額預算作為對事情看法的替代方式，可能反而比較負面。

陳賴素美 立法委員

• 凍結預算目的是希望金管會對稽查更嚴謹，而非阻止其運作。
• 基於讓金管會有更好後盾做好稽查工作，建議黃國昌委員降低凍結比例，給予金管會運作空間。
• 慶幸兆豐案未涉洗錢，否則風險巨大。

施義芳 立法委員

• 支持解凍預算，認為兆豐案法遵缺失已懲戒相關人員，凍結預算會影響金管會未來監理工作。
• 強調解凍預算並非和稀泥，而是請金管會確實做好監督、監理工作。

林德福 立法委員

• 認為應聚焦於106年度預算解凍的當下問題，而非探討過去的問題，務實處理。

余宛如 立法委員

• 肯定黃國昌委員長期追蹤金融缺失，但認為不一定要用凍結預算方式打擊公務人員士氣。
• 指出凍結項目包含教育訓練、國外旅費、資訊設備等日常行政所需，影響洗錢防制等重要業務推廣。
• 期待以其他方式督促金管會業務，而非預算凍結。

費鴻泰 立法委員

• 不贊成繼續凍結預算，認為凍結是因事情不清楚，而金管會銀行業務不可能完全沒有錯失。
• 應從金管會事後有無盡責要求改善的角度看待，而非持續凍結，即使是象徵性金額也不應凍結。

李瑞倉 主任委員 金融監督管理委員會

• 感謝委員對預算案的支持，表示金管會預算非常艱困。
• 願意接受行政指教，過去做錯的或做得不好的會改進，並精益求精。
• 表示監察院正在調查兆豐案行政責任，感覺調查接近尾聲，希望等報告出來後依法處理。
• 針對電子支付附帶決議，指出推動電子支付涉及多機關協調（如央行、財政部），且法規修正困難，建議將「完成法規修正」改為「研議」。
• 表示台灣Pay推動與央行立場衝突的報導，會再了解並與趙董事長協調。

王儷娟 局長 銀行局

• 針對銀行年報揭露重大偶發案件，表示年報一年才修一次，無法達到即時掌控，目前透過重大偶發通報機制掌握。
• 對於修正銀行年報揭露規定，認為1個月內完成修正有困難，至少需2個月或3個月。