實驗教育三法修正審查：聚焦土地、經費、師資與大學延伸

張廖萬堅 立法委員

• 擔任主席，引導討論並尋求共識，特別關注土地使用、學分採認及法規排除範圍的修正。
• 提出第6條復議案，建議增加學生轉入一般學校時學分適度採認抵免的條文，以利學生轉銜。

吳思瑤 立法委員

• 建議將委員的提醒列入立法說明，而非條文，以保持條文的解釋空間。
• 支持將師資培育法、學生輔導法、國民體育法納入實驗教育可排除適用的法規列表，以提供學校更大彈性。
• 強調學分採認應從寬認定，確保實驗教育學生轉學權益。

蔣乃辛 立法委員

• 質疑將實驗學校與國家重大建設並列於都市計畫法第27條的適宜性，認為位階過高。
• 關切公立實驗學校總量管制的細節，特別是全國總量與縣市比例的協調機制。
• 對實驗教育可排除適用之法規範圍提出質疑，認為授權範圍過大，應有明確的排除或不排除規定。

何欣純 立法委員

• 建議將吳思瑤委員的提醒列入立法說明，以避免條文過於瑣碎。
• 支持學分採認應「從寬」認定，並認為「從寬」是法律用語，能為學生爭取空間。
• 認為應考量實驗教育的特殊性，在學分採認上給予指導性、宣示性的寬鬆規定。

柯志恩 立法委員

• 質疑將師資培育法納入排除法規的必要性，認為其規範內容在實驗學校可能用不上。
• 認為學分採認的「適度」或「寬鬆」標準模糊，建議直接規定「予以採認」或更明確的標準。
• 提出附帶決議，建請教育部積極督促未制定相關法規的縣市，並定期審視地方辦法。

蘇巧慧 立法委員

• 強調實驗教育需打破傳統國民教育課綱，因此師資培育應有對應的空間來培育實驗教育所需的老師。

胡曉嵐 專門委員 財政部

• 對實驗學校土地提供的主體和執行方式提出疑慮，建議主管機關不一定是土地管理機關，可能產生執行問題。
• 建議將條文修改為「依法申請使用公立學校之閒置空間，或依法租用私立學校之閒置空間」，以符合相關法令。
• 說明提高扣除額上限至15萬元可能造成約50億元的稅損，需考量財政影響。

邱乾國 署長 國教署

• 支持維持行政院原版文字，認為其在空間使用上更為妥適，並能涵蓋新設學校的土地需求。
• 解釋10%全國總量管制與15%縣市特殊情況的比例限制，並強調教育部會加強把關機制。
• 同意將師資培育法、學生輔導法、國民體育法納入排除範圍，以因應實驗教育的彈性需求。
• 同意將學生學分採認條文修正為「應考量其特殊性，就原於實驗教育修習之學分，依相關規定從寬予以採認抵免」。

李嵩茂 處長 法制處

• 解釋法條中「但書」的立法用意，指出其為前段本文的例外，適用同一個主詞。
• 說明排除法律適用是針對「部分規定」，而非整部法，且需在計畫中載明理由與替代方案，經審查把關。
• 解釋學分採認在大學部分通常由學校學則規範，並可能由系所專業認定。

潘文忠 部長 教育部

• 說明已在修正母法，並強調後端有把關機制，確保法規鬆綁的合理性。
• 同意將學生輔導法和國民體育法納入實驗教育可排除適用的法規列表。

張廖萬堅 立法委員

• 擔任主席，引導對法案名稱、大學延伸、經費運用等重大爭議的討論，並嘗試協調各方意見。
• 對於公辦民營延伸至專科以上實驗教育持謹慎態度，認為討論不夠成熟，貿然規定可能產生問題。

吳思瑤 立法委員

• 建議將第1條「雜費與各項代收代辦費」修正為「依法向學生收取之費用」，賦予公辦民營學校收費彈性，但強調需有嚴謹把關機制。
• 提出修正動議增列第七章，旨在將公辦民營模式延伸至專科以上實驗教育，以支持教育創新和小型實驗大學的發展。
• 強調公辦民營學校仍有審查機制，不會導致濫用，並以現有清大、交大特殊選才計畫為例說明彈性必要性。
• 最終同意暫緩將公辦民營延伸至專科以上實驗教育的條文，但要求教育部進行可行性評估並提出修法方向。

蔣乃辛 立法委員

• 質疑第3條「分校、分部、分班委託辦理」可能導致財務分配問題及學生轉班困難。
• 對於第4條經費運用彈性，要求明確引用「預算法第63條」的20%流用限制，以避免經費浮濫運用。
• 堅決反對公辦民營模式延伸至非實驗教育的高等教育，認為茲事體大，應限縮於實驗教育。
• 認為公立大學公辦民營實驗教育的開放步子太大，應先讓私立大學實驗學校試辦。

柯志恩 立法委員

• 擔憂第3條「分校、分部、分班委託辦理」可能導致收費制度不一及學生轉班問題。
• 建議第16條因條文過長且內容分屬兩層次（教師資格與外國人聘僱），應拆分為兩條。
• 提出修正動議，希望公辦民營學校能自行訂定多元招生辦法，甄選符合辦學理念的學生。
• 強烈擔憂公辦民營模式延伸至專科以上學校，認為可能被非實驗教育濫用，對現有高教體系造成衝擊。

陳學聖 立法委員

• 認為第3條「依法向學生收取之費用」是關鍵條文，要求教育部明確彈性範圍，並關切弱勢學生權益及已發生案例（如宜蘭人文學校）的回溯機制。
• 建議收費應有上限，避免弱勢學生因費用問題而受排擠。

何欣純 立法委員

• 支持學分採認應「從寬」認定，認為「從寬」是法律用語，能為學生爭取空間。
• 建議將公辦民營延伸至專科以上實驗教育的議題，因討論不夠成熟，暫不納入本次修法，待未來在其他法律中處理。

蘇巧慧 立法委員

• 支持將法案名稱和第1條修正為更明確涵蓋實驗教育的文字，並與「學校型態實驗教育實施條例」保持一致性。
• 強調實驗教育應以「教育創新」為重點，而非將「私人參與」置於首位。

邱乾國 署長 國教署

• 解釋公辦民營學校的收費項目會包含學費、雜費、實習實驗費和代收代辦費，且收支應在契約中明確規範。
• 同意第4條第2項關於經費彈性運用可納入「預算法第63條」精神，但不應完全受限於其20%流用比例，以維持彈性。
• 解釋第8條經營計畫已包含招生對象等計畫，無需在第8條第5款中重複列出教學人員。
• 對公辦民營學校招生方式的彈性持保留態度，擔憂可能導致核定計畫與實施辦法衝突。
• 同意將第16條關於外國人聘僱的條文拆分為獨立條文，並確認相關部會已徵詢意見。
• 說明第18條第3項規定人事費不足應自籌，是為避免學校擴大人事規模導致經費不足，且不得由其他用途科目流入。
• 同意第20條第3項將「得視需要補助其交通費」修正為「應補助其交通費」，以保障學區學生轉學權益。
• 同意將學生學分抵免規定納入條文，但需尋找合適位置，並適用於高中階段。

陳文忠 部長 教育部

• 建議將法案名稱修正為「公立學校委託私人辦理實驗教育條例」，以明確其僅限於實驗教育。
• 對於公辦民營延伸至專科以上學校，建議暫緩處理，給予教育部時間研議，並與地方政府及學校討論。
• 強調實驗教育三法的修法目標是支持理念型發展，並希望委員會能給予時間讓教育部更清楚思維公立專科以上學校委辦的處理程序。

李嵩茂 處長 法制處

• 解釋法規名稱應與內容一致，若未來放寬至專科以上，則應在名稱中移除「高級中等以下」字樣。
• 說明公辦民營學校經費核給是按同級同規模學校標準，以總額核給，除人事費和資本門外可彈性運用。
• 解釋大學學分採認通常由學校學則規範，專業科目則由系所認定。
• 強調實驗教育三法是正規教育一環，其機構性質應屬教育事業，可依所得稅法相關規定免稅。

林騰蛟 次長 教育部

• 解釋公辦民營學校經費核給是按同級同規模學校標準，以總額核給，包含人事費、建築費及業務費，並可做調整，但人事費及資本門不得流用。
• 說明第4條第2項的經費彈性運用，是希望比預算法第63條的20%流用限制有更大的彈性，若直接寫入第63條會限制回來。
• 建議將第1條修正為「為鼓勵私人參與辦理實驗教育，促進教育創新」，以更明確法案精神。

張廖萬堅 立法委員

• 擔任主席，引導討論非學校型態實驗教育的場地規定、學生權益、財政補助等議題。
• 最終裁示將機構所得稅免稅條文暫不納入本次修法，建議由黨團於二讀時提出修正動議。

蔣乃辛 立法委員

• 對第4條第3項的學生總人數和生師比規定提出修正動議，建議更精確的文字。
• 對第6條實驗教育計畫變更的申請程序提出修正動議，建議簡化小幅變動的行政程序。
• 就第7條建築物使用組別D-5的彈性提出質疑，要求明確規範非D-5類組的適用範圍，並考量學生安全。
• 對第15條學生使用設籍學校設施的「優先」權利提出異議，認為應與設籍學校學生享有同等待遇，並明確收費原則。
• 建議將機構型實驗教育的定期訪視納入條文，以維護學生學習權益。

吳思瑤 立法委員

• 建議修正第7條建築物使用組別規定，給予團體及機構實驗教育更大彈性，以因應特殊教學型態和實際需求。
• 提出增列第9條第2項，明確高級中等學校對實驗教育轉入學生學分應從寬採認抵免，確保轉學自由。
• 提出增列條文，主張非營利法人設立的實驗教育機構所得應認列為教育事業所得，免納所得稅。
• 提出附帶決議，要求教育部偕同考選部檢討高中階段實驗教育學生的公職考試應試資格相關規範，以確保其應試權。

何欣純 立法委員

• 支持將非學校型態實驗教育機構視為教育事業，其所得應免納所得稅，並認為應在本法中給予明確定位。
• 強調立法應「從寬」、執法「從嚴」，不應在法條中寫死過多限制，以免綁手綁腳。

柯志恩 立法委員

• 提出修正動議，要求將「機構實驗教育」納入第21條訪視範圍，以確保其教育品質。
• 擔憂第25條關於兒少保護通報的規定，認為實驗型學校人力不足，建議將「通報義務」調整為「協助通報」，並提供宣導與教育訓練。

高潞‧以用‧巴魕剌 立法委員

• 提出修正動議，建議第10條審議會委員應至少有1至2人具原住民身分，以確保原住民族實驗教育的專業審議。

邱乾國 署長 國教署

• 同意將學生學習活動室外面積納入機構實驗教育場地規定，並接受建築物使用組別的彈性修正建議。
• 支持增列第9條第2項，明確高級中等學校對實驗教育轉入學生學分應從寬採認抵免，確保轉學權益。
• 同意第10條審議會增聘具原住民身分委員的建議，但限於涉及原住民族實驗教育計畫時。
• 解釋第15條學生使用設籍學校設施，原則上與設籍學校學生享有同等權利，收費可減免。
• 同意將第20條學生報告書的提交要求納入蔣乃辛委員的修正動議，並刪除已過期的條文。
• 同意將兒少保護通報調整為「協助辦理通報」，不對學校課責，著重提醒效益。
• 對於機構所得稅免稅議題，表示文字上需再調整，並需考量組織定位和監督管理機制。

胡曉嵐 專門委員 財政部

• 解釋現行法令對私立學校與一般機關團體的課稅規定不同，實驗教育機構若非私立學校，需回歸所得稅法第4條第1項第13款處理。
• 指出教育勞務所得若有賺錢，與一般營利組織一樣需課稅，除非有公益目的支出彌補。
• 表示若要增訂免稅條款，需針對實驗教育機構的組織定位和相關監督管理機制有明確規範，並需進行稅式評估。

李嵩茂 處長 法制處

• 解釋建築物使用「類組」是營建法規用語，而「項目」是用於舉例，故條文應指定到「類組」即可。
• 說明補習班免稅是因其被認定為教育及文化事業，實驗教育三法亦屬正規教育，實質上應屬教育事業。
• 認為若實驗教育機構實質認定為教育機構事業，則無需在法律中明定免稅，可依現行所得稅法處理。

洪信一 技正 營建署

• 解釋建築物使用類組D-3、D-4、D-5的差別，D-3為小學、D-4為國中以上、D-5為補習班等機構型場所。
• 說明不同類組有不同的建築規範，如樓梯梯階、走廊規定等。
• 指出非學校型態實驗教育機構多屬機構型場所，故初期條文傾向D-5類組，但若要放寬至D類其他組別或更廣泛，需考慮其適用性與安全性。

潘文忠 部長 教育部

• 同意將第7條建築物使用組別的彈性修正，並強調D-5類組已是較寬鬆的規定。
• 強調學生設施使用權益應回應第3條定義，等同於一般受教育學生的權利義務。
• 配合附帶決議，將針對高中階段實驗教育學生的公職考試應試資格，偕同考選部進行通盤檢討並提出書面報告。

張廖萬堅 立法委員

• 提案指出現行藝術才能資賦優異鑑定基準（術科測驗及全國性比賽成績）未必符合身心障礙學生需求，建議研議更合適的鑑定管道。
• 建議研議全國性方案，比照「臺中市106學年度國民中小學身心障礙學生兼具美術類特殊才能實驗教育計畫」，透過原校授課方式，讓學生在藝能班選項外，可選擇抽離或外加課程學習藝能課。

何欣純 立法委員

無相關發言紀錄

柯志恩 立法委員

無相關發言紀錄

邱乾國 署長 國教署

• 建議將提案要求的報告提交期限從1個月修正為3個月。