故宮預算審查：歲入、新故宮計畫及南院營運爭議
教育及文化委員會會議日期：2017-12-28
立法院教育及文化委員會審查故宮博物院107年度預算案，主要聚焦於歲入估算、藝術發展基金運用、新故宮計畫的規劃與預算編列，以及故宮南院的營運策略、人力配置與國際交流成效。會議中對多項預算項目進行凍結或增列，並要求故宮提出詳細書面報告，顯示委員對故宮行政管理、財務估算及南院發展的諸多疑慮。
討論事項一
賠償收入 (討論事項第一案至第二案)
核心議題
討論故宮賠償收入預算增列案，主要涉及影印費收入的估算與調整。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
無相關發言紀錄
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 對於增列賠償收入，表示將遵照辦理。
- 說明影印費收入因現代人習慣改變而減少，將努力尋找其他方式彌補。
相關後續
- 第一案賠償收入增列100萬元。
- 第二案賠償收入增列10萬元。
討論事項二
場地設施使用費及門票收入 (討論事項第三案至第九案)
核心議題
- 審查故宮場地設施使用費及門票收入預算，核心議題為故宮對未來參觀人數及門票收入的預估是否合理，以及與新故宮計畫財務評估的一致性問題。
- 委員們關切故宮如何提升遊客數，並對老人票等優惠政策提出建議。
相關爭議
- 門票收入預估與實際數據差異：蔣乃辛委員質疑故宮107年度收入與新故宮財務報告數據不一致，特別是購票人數佔總參觀人數比例的計算基準不一（預算書79%對新故宮計畫57%）。
- 故宮提供資料不一致：蔣乃辛及柯志恩委員多次反映故宮提供的資料前後不一或不完整，影響委員審查。
- 新故宮計畫參觀人數預估依據：蔣乃辛委員質疑故宮以日治時期博覽會人數推估未來參觀人數（如2020年540萬人次），認為其評估方式不合理且難以達成。
- 購票人數比例逐年下降：張廖萬堅委員指出購票人數佔總參觀人數比例從103年的82%降至106年的69.14%，擔憂門票收入持續減少，影響故宮財務。
- 歲入預算增列金額：委員們對於門票收入應增列的具體金額有不同意見，從2億元、5,000萬元到1,000萬元不等，最終決議增列2,000萬元。
立法委員發言
吳思瑤 立法委員
- 希望故宮能吸引更多遊客，敦促故宮酌增收入。
- 支持將門票收入增列5,000萬元。
柯志恩 立法委員
- 指出故宮預估人數增加及票價調整，增列收入合理。
- 關切老人票問題，認為故宮應照顧更多弱勢者及老人。
- 支持吳委員思瑤的5,000萬元增列提議。
- 質疑故宮提供的門票收入估算數據與新故宮計畫不一致，以及提供的資料前後矛盾。
李麗芬 立法委員
- 質詢門票收入增加（含票價調整及人數增加）是否已反映在預算中，若無則應列入。
蔣乃辛 立法委員
- 質疑故宮107年度收入與新故宮財務報告數據不符，要求故宮提供明確計算方式。
- 不滿故宮未提供詳細資料，並質疑其對未來參觀人數（如2020年540萬人次）的推估依據不合理。
- 認為新故宮計畫與實際門票收入的計算基礎應一致，否則其中一項有問題。
- 批評故宮未能清楚解釋數據差異，要求故宮說明清楚後再審查。
張廖萬堅 立法委員
- 質疑故宮總參觀人數增加，但購票人數減少，且新故宮計畫中未揭露此問題。
- 擔憂門票收入佔比持續下降（從82%降至69%），可能導致未來多數參觀者免費，形成財務問題。
- 支持增列10%的門票收入，但後續同意增列2,000萬元。
何欣純 立法委員
- 認為故宮王主任芸芬對表格的解釋混亂不清，要求故宮選出一位代表清楚說明。
- 支持增列2,000萬元以激勵故宮。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 表示已詳細計算票價結構，包括不同票種及漲價因素。
- 回應老人票問題需專案處理，以鼓勵國人參觀。
- 說明故宮在編列預算時有期待值，會努力衝刺人數。
- 解釋新故宮計畫的人數估算以105年為依據，並希望透過行銷提升10%參觀人數，但承認達到540萬人次是挑戰。
- 澄清媒體所稱以日治時期博覽會人數推估是舉例說明，並非主要依據。
- 解釋新故宮計畫與歲入預算的門票收入計算方式不同，但最終結果應一致，承諾提供詳細計算說明。
- 同意將兩個不同計畫的計算點、資料庫、資訊系統、工作內容進行比較，並送交委員參考。
- 希望委員支持增列2,000萬元，比照去年增列額度。
王芸芬 故宮主任
- 說明門票收入估算原則：北部院區以105、106年平均購票人數乘107年新票價，南部院區參酌105、106年人數估算107年參觀人數120萬，購票人數佔6成，乘新票價150元。
- 指出107年總編列12億2,150萬元，較106年減少3,360萬元，主要因南部院區票價調降。
- 解釋購票人數佔總參觀人數比例下降，主因是105年8月起國人下午4點半後免費參觀及推動博物館公共連結計畫。
- 澄清提供表格中總參觀人數除正館及特展外，還有其他項目，並非單純加總。
林素純 故宮主任
- 解釋新故宮計畫參觀人數（590萬人）與購票人數不同，且57%是南、北院整體比例，表格69.14%僅北院。
- 說明57%比例是依據105年決算數估計，當時比例較低。
- 強調委員關切的是自償率，以目前實際比例看，收入應會更高。
- 解釋預算書與新故宮計畫數據差異，主因是時間點（預算書8月定案，新故宮計畫1月初步提出）和票價估計基準（預算書300元，新故宮計畫250元）不同。
李靜慧 故宮副院長
- 為故宮未及時提供資料向委員致歉，承諾會提早提供並改善。
- 承諾修正表格內容，以避免混淆。
相關後續
- 門票收入增列2,000萬元。
- 故宮需針對門票收入估算與新故宮計畫財務評估的一致性問題，提供詳細書面說明。
討論事項三
其他收入增列案 (討論事項第十案至第十二案)
核心議題
討論故宮其他收入預算增列案。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
蔣乃辛 立法委員
- 提議增加500萬元。
張廖萬堅 立法委員
- 提議增加2,300多萬元。
吳思瑤 立法委員
- 認為蔣委員乃辛在此方面較專業，傾向支持其提案。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 表示增列500萬元將努力達成。
相關後續
其他收入增列500萬元。
討論事項四
租金收入 (討論事項第十三案)
核心議題
審查故宮租金收入預算，討論南院場地租賃情況及增列收入的可能性。
相關爭議
- 租金收入增列與場地利用：蔣乃辛委員質疑故宮仍有未租出去的場地，應設法增加租金收入，與故宮院長對空間利用的說明不一致。
- 故宮與委員辦公室溝通落差：蔣乃辛委員批評故宮向其辦公室說明內容與會議現場說法不一，影響信任。
立法委員發言
蔣乃辛 立法委員
- 質疑故宮仍有許多場地未租出去，應設法增加租金收入。
- 批評故宮與其辦公室溝通內容與現場說法不一，要求更換溝通人員。
- 表示可接受增列50萬元，因故宮曾向其辦公室協商此金額。
吳思瑤 立法委員
- 建議增列50萬元作為對故宮管理疏失的懲罰。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明租金收入主要來自南院，因部分空間改為公共使用或穆斯林祈禱室，租金額度不高。
- 表示租金收入部分能否不增加，因現有空間已所剩無幾。
- 承諾將檢討與委員辦公室的溝通問題。
- 同意增列50萬元租金收入。
相關後續
租金收入增列50萬元。
討論事項五
藝術發展基金繳庫與運用 (討論事項第十四案至第十六案)
核心議題
- 討論故宮藝術發展基金的運用效率與是否應繳回國庫，以及如何提升文物購置與策展能力。
- 委員們關切故宮文物購置執行率低落，基金累積過多卻未有效運用。
相關爭議
- 藝術發展基金是否應繳庫：柯志恩委員認為基金累積過多且文物購置執行率低，應增列3,000萬元繳庫；主席陳學聖委員則主張減列6,500萬元不繳庫，讓故宮活用基金；吳思瑤委員則表示若能有效運用則不需繳庫。
- 文物購置執行率低：多位委員質疑故宮文物購置執行率長期不佳，浪費了擴增典藏的機會。
- 基金運用方向：主席建議基金可用於舉辦特展、僱用專業人員；院長則表示基金主要用於文物購置，但文物可遇不可求，且可用於聘用臨時人員、修復人才等。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 指出故宮藝術發展基金從102年至107年累積盈餘達3億多元，但文物購置執行率不佳。
- 提議增列3,000萬元繳庫，認為既然無法有效運用，應繳回國庫。
- 強調其目的在於了解故宮文物收購執行率低的原因。
吳思瑤 立法委員
- 支持故宮勇敢進行文物購置，有效運用基金而非繳回國庫。
- 關切南院擴充典藏的迫切性，但故宮文物購置執行率低，顯示不夠積極。
- 建議故宮應更積極尋找可購置文物，特別是東南亞地區。
- 表示若基金能用於聘請專業人士，將是更好的運用方式。
- 建議不要增列或減列預算，維持現狀，觀察故宮未來表現再做決定。
陳學聖 立法委員
- 主張減列6,500萬元不繳庫，讓故宮活用基金於典藏或特展，批評院長不敢運用。
- 認為繳庫對國庫影響不大，但對故宮是筆活錢，可做很多事。
- 建議給予故宮壓力，讓他們活用基金，可用於特展、僱用專業人員。
- 最終裁決減列6,500萬元，讓故宮活用基金。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 表示不繳庫是最好，但需考量爭取預算時對收入貢獻的要求。
- 說明基金使用主要用於文物購置，但文物可遇不可求，且有經紀人協調中。
- 指出明年專為南院編列1億5,000萬元購置費。
- 提及基金可用於僱用臨時人員、修復人才、檢測人員及典藏技術人員，符合博物館法規定。
- 表示會與文化部協調基金運用，若不必繳回，將用於聘用人員。
相關後續
- 第16案預算照列，不減列6,500萬元，但故宮需在明年提出基金運用計畫。
- 故宮承諾將好好提出計畫，以確保基金的有效運用。
討論事項六
非典型人力與編制人員問題 (討論事項第十八案)
核心議題
討論故宮勞務承攬、非典型人力比例過高，以及正式編制人員不足的問題，特別是南院的人力狀況。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
蔣乃辛 立法委員
- 指出故宮勞務承攬、非典型人力已達預算員額的80%，正式編制人員不足。
- 認為在南院設立後，仍用非典型人力替補正式編制人員是奇怪現象。
- 原提案凍結10%，後改為作成主決議，請故宮積極向行政院爭取編制人員。
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
第18案作成主決議，請故宮積極向行政院爭取編制人員。
討論事項七
一般行政管理疏失與預算編列 (討論事項第二十一案至第二十七案)
核心議題
- 審查故宮一般行政預算，主要關切故宮在國會及地方機關聯繫、公共安全檢查、資料提供與內部管理方面的疏失。
- 委員們對南院青花柳葉鳥紋盤脫落事件的處理、OT廠商管理及資料提供問題提出質疑。
相關爭議
- 國會聯繫及資料提供問題：柯志恩委員指出故宮國會聯繫費用增加，但其調閱資料3次數字皆不同，顯示管理瑕疵。
- 青花柳葉鳥紋盤脫落事件處理：柯志恩委員質疑南院青花柳葉鳥紋盤脫落事件，媒體在日方會勘前即報導，顯示故宮宣導和管理有瑕疵，且未提交專案檢討會議紀錄。
- 公共安全檢查預算編列：柯志恩委員質疑107年仍編列公共安全檢查簽證費用72萬元，但106年已申報完畢，107年不需申報。
- 南院OT廠商管理問題：主席詢問南院OT廠商（接駁車、餐廳）的合約糾紛及服務品質問題，例如停車費過高、餐廳餐點價格與品質不符等。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 質疑第25案國會聯繫費用增加，但故宮提供的資料前後不一，顯示管理疏漏。
- 指出南院青花柳葉鳥紋盤脫落事件，媒體搶先報導，顯示故宮宣導管理有瑕疵，且未提交專案檢討紀錄。
- 質疑第27案107年仍編列公共安全檢查簽證費用，但106年已申報，107年不需申報。
- 建議凍結一般行政部分預算，並要求故宮提書面報告。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 回應委員調閱資料數字不同，可能因年底研究論文數量較多，承諾會好好檢討。
- 表示青花柳葉鳥紋盤事件有檢討紀錄，正在修復與檢測中，會提供檢討報告。
- 承諾會檢討管理上的問題。
盧慶榮 故宮處長
- 說明南院OT廠商營運狀況，接駁車、旅客中心、餐廳皆有運作，但停車費過高、餐廳餐點品質與價格不符等問題難以解決。
- 坦承107年公安檢查費編列是疏忽，因承辦人更換導致遺漏，但營建署認為今年應做，故宮將改進。
- 解釋106年公安檢查已申報完畢，107年編列是因應部分安全設備保固期過後可能需更換或檢修。
王士聖 故宮參事
- 解釋南院業務複雜、人員流動率高，導致業務交接遺漏，而非其他問題。
- 說明除了法規規定的公安檢查，故宮內部仍需每年進行安全檢查，以確保文物安全與整體環境，故需編列預算。
李靜慧 故宮副院長
- 說明公安檢查已於5月委託進行，並於12月15日完成申報，嘉義縣政府的公文是提醒性質。
- 解釋故宮自我要求每年做公安檢查，106年度相關費用編列在「一般行政」項下，107年才單獨列出，以支應設備更換檢修費用。
- 代表南院為青花瓷事件與資料提供不一致表達歉意，承諾會送檢討報告並痛加檢討管理流程。
相關後續
- 第21案至第27案凍結100萬元，故宮需提書面報告。
- 故宮需協助撰寫將第18案改為作成主決議的內容。
- 故宮需提供環保局關於新故宮計畫環評的回文公文，並說明都市計畫及相關配套問題的處理進度。
討論事項八
國際交流與研討會預算 (討論事項第二十九案至第三十三案)
核心議題
- 審查故宮國際交流與研討會預算，主要關切故宮在國際交流方面的策略、研討會舉辦頻率與成效，以及出國考察活動的安排。
- 委員們期望故宮能透過國際交流提升研究能量、推動博物館外交，並對舉辦國際論壇的人力配置提出質疑。
相關爭議
- 國際研討會舉辦頻率：吳思瑤委員指出故宮2015年後隔了3年才舉辦研討會，期望故宮能承諾每年至少舉辦一次國際論壇。
- 出國考察活動集中下半年：主席質疑故宮出國考察活動集中在下半年，尤其最後3個月，是否為消化預算。
- 國際論壇人力負荷：主席質疑故宮器物處人力吃緊，是否有能力辦理重要的國際論壇，擔心品質受影響。
立法委員發言
吳思瑤 立法委員
- 支持故宮多與國際博物館研討交流，特別是研究交流研討會。
- 建議凍結預算十分之一，要求故宮提供明年參與國際研討會的規劃及策略。
- 肯定故宮明年舉辦兩個大型論壇的積極性，但要求故宮承諾每年至少舉辦一個國際論壇。
- 建議故宮舉辦研討會時，應邀請史博館、臺博館等臺灣博物館共同參與。
- 強調故宮作為臺灣龍頭博物館，應勇敢且辦好國際論壇，透過博物館推動外交。
陳學聖 立法委員
- 質疑故宮出國考察活動為何都壓縮在下半年或最後3個月，是否為消化預算。
- 擔憂故宮器物處人力吃緊，是否有能力辦好重要的國際論壇，認為故宮太掉以輕心。
- 建議故宮舉辦國際活動時，應與臺灣相關科系學校連結，讓學生參與，擴大影響力。
- 支持預算照列，但要求故宮在報告中說明國際化與本土化的平衡，以及如何將中國國寶轉化為臺灣國寶。
- 最終同意預算照列，但要求故宮提出書面報告。
許智傑 立法委員
- 支持故宮辦理研討會，但認為故宮螺絲有點鬆，管理需加強。
- 表示原則上支持預算，但要求故宮繃緊一點，改善管理問題。
蔣乃辛 立法委員
- 表示許智傑委員的意思是刪300萬元，支持其第33案提案。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明明年規劃舉辦兩項國際研討會：博物館長論壇和皇室文物收藏研討會，旨在提升故宮國際地位及學術交流。
- 解釋國際研討會費用是他到任後調整經費特別加進去的，旨在提升研究能量。
- 承諾會延續每年舉辦國際研討會的計畫。
- 表示研討會將邀請臺灣其他博物館共同參與。
- 感謝委員提醒，承諾會好好規劃研討會，達到其目的，並非為辦而辦。
余佩瑾 故宮處長
- 說明1,878.9萬元預算中，包含聯展宣傳費、展覽宣傳費及兩個研討會費用（553.7萬元）。
- 指出故宮舉辦研討會並非每年都有，上次是2015年，明年舉辦兩個已屬積極。
- 表示器物處有信心及足夠能力主辦國際研討會，上次2015年「激盪與新生」即由器物處主辦。
相關後續
- 第29案至第33案預算照列。
- 故宮需提供策展委員會組織架構及人事組成的書面資料給委員。
- 故宮需提交書面報告，說明故宮國際化與本土化的平衡，以及如何將中國國寶轉化為臺灣國寶。
討論事項九
顧客導向規劃、兒少出版與觀眾意見調查 (討論事項第三十四案至第三十九案)
核心議題
- 審查故宮在動線規劃、兒少出版物、觀眾意見調查等方面的預算與執行成效。
- 委員們關切故宮是否以顧客導向進行規劃，兒少出版物系統性不足，以及觀眾意見調查的實質意義與院長對報告的熟悉度。
相關爭議
- 觀眾意見調查的實質意義：蔣乃辛委員質疑故宮觀眾意見調查沒有任何意義，因院長不熟悉內容，無法根據調查結果進行調整。
- 兒少出版物系統性不足：李麗芬委員指出故宮兒少出版物更新緩慢且缺乏系統性規劃。
立法委員發言
許智傑 立法委員
- 認為故宮動線規劃應更仔細，以顧客導向進行不同規劃與思考，現有規劃太簡單。
- 肯定故宮在穆斯林服務方面有進步，故不打算刪減預算。
李麗芬 立法委員
- 關切故宮兒少出版物自102年後未更新，要求故宮系統性規劃兒少讀物。
- 建議將此案改為主決議，要求故宮系統性規劃兒少讀物。
蔣乃辛 立法委員
- 要求故宮提供平常延長時間及週末夜間開放的參觀人數數據。
- 質疑院長對南、北院區觀眾意見調查報告不熟悉，認為調查沒有意義，提議全數凍結27萬元。
- 要求故宮提供書面報告，說明針對意見調查結果所做的改善措施。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 表示有看過觀眾意見調查報告，年初業務單位會在院務會議分享，並據此規劃執行。
- 說明南院觀眾結構不同，樂齡人口超過四分之一，希望對南院觀眾調查能有不同面向的探討。
- 承認數字太多無法完全記住，但承諾會記下委員督促，確保每筆錢用對有用。
- 同意提供書面報告，說明針對意見調查結果的改善措施。
相關後續
- 第34案至第39案預算照列。
- 故宮需提供書面報告給蔣委員乃辛，說明針對觀眾意見調查結果所做的改善措施。
- 第39案（兒少讀物）改為主決議，要求故宮系統性規劃兒少讀物。
討論事項十
社教推廣與新南向創新活化表演經費 (討論事項第四十案至第四十二案)
核心議題
- 審查故宮社教推廣預算，討論故宮如何創新推廣活動，特別是新南向創新活化表演的執行細節與成效。
- 委員們關切故宮社教活動的能見度與行銷方式，以及新南向政策的具體落實。
相關爭議
- 新南向創新活化表演經費執行細節不明：蔣乃辛委員質疑第42案新南向創新活化表演經費的執行細節、活動內容不明，要求凍結部分預算並提交書面報告。
- 故宮行銷能力不足：主席指出故宮做了許多很好的戶外免費展覽，但卻無法有效宣傳，導致觸及率低。
立法委員發言
蔣乃辛 立法委員
- 質疑第42案辦理新南向創新活化表演經費的執行細節、活動內容不明確，且未提供資料。
- 建議凍結100萬元，並要求故宮提書面報告。
相關人員回應
徐孝德 故宮處長
- 說明教展處已舉辦188場社教推廣活動，參與人次達32,000多人。
- 表示未來將與外部藝文、教育、醫療、社福團體合作，主動走出故宮，服務更多弱勢族群，擴大服務範圍與對象。
相關後續
第40案至第42案凍結100萬元，故宮需提書面報告。
討論事項11
文物數位化與開放政策 (討論事項第四十三案及第四十四案)
核心議題
- 審查故宮文物數位化與開放預算，討論故宮如何加速文物數位化、開放圖檔下載，以及相關配套措施與授權規範。
- 委員們關切故宮數位化計畫與前瞻計畫的區隔，以及免費開放下載的範圍、標準與潛在影響。
相關爭議
- 數位化計畫與前瞻計畫重疊：柯志恩委員質疑故宮數位影像預算與前瞻計畫項目雷同，要求故宮提供比較圖說明兩者區隔。
- 文物免費下載開放程度：主席關切故宮推動免費圖檔下載的政策，質疑院長是否有明確章法，哪些可以開放、哪些不能，以及畫素標準等，擔心被潮流捲入。
- 文物開放的策略運用：主席認為文物開放應是一種策略運用，而非全部免費開放就是最好，應思考如何引導民眾到現場參觀。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 質疑故宮數位影像預算與前瞻基礎建設計畫項目雷同，要求故宮提供比較表說明兩者區隔。
陳學聖 立法委員
- 關切故宮推動免費圖檔下載政策，質疑院長心中是否有章法，哪些文物可開放、哪些不可，以及畫素標準等。
- 認為文物開放應是策略運用，而非全部開放就是最好，應思考如何吸引民眾現場參觀。
- 要求故宮提供相關辦法給所有委員參考，並謀定而後動。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明前瞻基礎建設計畫項目與原有業務不重疊，將善用經費加速文物數位化，造福學術界與民眾。
- 表示文物圖像授權辦法已重新規劃並通過院務會議，將公告實施。
- 指出文物數位化、授權、再製與再生產將有不同保護方式，並將參考國際趨勢。
- 說明目前規劃包括原有文物數位化、高清/3D應用規範及圖書文獻數位化進度，將重點優先數位化重要國寶。
- 澄清現有文物並沒有不能開放的，只是收取規費或較高的授權金/手續費。
- 表示免費下載有基礎條件，如解析度不完全一樣，部分仍會保護，例如3D模型。
相關後續
- 第43案至第44案預算照列。
- 故宮需提供數位影像與前瞻計畫項目比較表給委員。
- 故宮需提供文物圖像授權相關辦法給所有委員參考，並思考文物開放的策略與標準。
討論事項12
國際交流計畫與策展能力提升 (討論事項第四十五案至第四十八案)
核心議題
- 審查故宮國際交流計畫預算，討論故宮策展能力、國際策展委員會的成立與定位，以及東京奧運合作模式。
- 委員們關切預算是否重複編列，故宮策展能力是否需要提升，以及司法免扣押問題對文物出境展覽的影響。
相關爭議
- 預算重複編列疑慮：柯志恩委員質疑故宮各處室已有國際交流預算，此處額外編列157萬元有重複之嫌。
- 策展能力是否需要提升：柯志恩委員認為故宮策展能力優秀，主要問題是司法免扣押，而非能力不足；吳思瑤委員則認為故宮策展能力需要提升，特別是自主策展。
- 國際策展委員會定位：蔣乃辛委員質疑預算書上寫「國際策展委員會」，但故宮說明為「國際化策展委員會」，兩者定義不同，恐不符預算法規。
- 司法免扣押問題：柯志恩委員強調司法免扣押是故宮文物無法出國展覽的根本問題，故宮未能提出解決方案。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 認為故宮策展能力優秀，質疑此157萬元預算與各處室國際交流預算重複編列。
- 強調故宮文物無法出國主要受限於司法免扣押問題，而非策展能力不足，要求故宮提出解決方案。
- 建議預算完全回歸各處室編列，或要求故宮提出完整報告，說明預算區隔及司法免扣押解決策略。
吳思瑤 立法委員
- 認為故宮策展能力需要提升，特別是自主策展能力，支持成立策展委員會。
- 支持凍結此預算，但不刪減，以敦促故宮成立策展委員會，納入多元專業策展人員。
- 關切2020年東京奧運合作模式，鼓勵故宮將臺灣文物帶到東京展出，透過文化活動推動外交。
- 要求故宮提供策展委員會組織架構及人事組成的書面資料。
蔣乃辛 立法委員
- 質疑預算書上的「國際策展委員會」與故宮說明中的「國際化策展委員會」定義不同，可能不符預算法規。
- 善意提醒故宮，動支預算應符合預算書上所寫的名稱。
何欣純 立法委員
- 支持預算照列，但期許故宮的執行力能展現出來。
- 要求故宮提供資料給柯委員和吳委員。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明此150萬元是國際交流辦公室經費，旨在主動追蹤與國際策展人/館長的洽談，促成合作。
- 解釋故宮希望有條件成立國際策展委員會，但目前先以國際化策展委員會為目標，逐步累積經驗。
- 承諾會提供目前已有司法免扣押國家的資料，並說明故宮在突破司法免扣押問題上的努力，以及數位性展覽的推廣。
- 承諾會親自將資料送交委員。
王士聖 故宮參事
- 說明157萬5,000元預算與各單位預算有分工之實、互補之效，沒有重疊之慮，主要用於國際策展委員會的推動。
- 解釋策展委員會將是一個國際化的策展委員會，邀請國際知名策展人參與，旨在加強國際交流並提升國內策展能力。
- 說明2020年東京奧運部分，故宮已積極規劃，有望將展覽帶到東京，同時在臺灣舉辦博物館博覽會，目前已初步接觸，成行機率達八九成。
相關後續
- 第45案至第48案預算照列。
- 故宮需提供策展委員會組織架構及人事組成的書面資料給委員。
- 故宮需提供目前已有司法免扣押的國家資料，以及在突破司法免扣押問題上的努力，和數位性展覽推廣的資料給委員。
- 故宮需提交書面報告，說明國際化與本土化兩部分策略。
討論事項13
教育資料鏈結服務與數位內容績效指標 (討論事項第四十九案至第五十三案)
核心議題
- 審查故宮教育資料鏈結服務預算，主要關切故宮以社群媒體觸及數作為績效指標的合理性，以及數位內容件數設定過低的問題。
- 委員們質疑故宮影片品質佳但觸及率低，應檢討行銷通路。
相關爭議
- 社群媒體觸及數作為績效指標的合理性：柯志恩委員質疑故宮以社群媒體觸及數作為績效指標，但設定目標過低（1,000至2,000人次），且臉書廣告輕易可達上萬觸及，認為此指標不具意義。
- 數位內容件數設定過低：柯志恩委員指出故宮數位內容件數每年僅2件，無法稱得上多元化服務成效，建議凍結預算並提出更積極策略。
- 故宮影片觸及率低：主席指出故宮影片製作精良，但觸及率低，質疑故宮未發現問題或行銷通路有問題。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 質疑故宮以社群媒體觸及數作為績效指標不合理，目標設定過低。
- 指出數位內容件數每年僅2件，成效太低，建議凍結預算，要求提出更積極策略。
陳學聖 立法委員
- 質疑故宮製作精良的影片為何觸及率低，應思索問題所在。
何欣純 立法委員
- 認為故宮影片流傳通路有問題，應檢討。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 承諾回去思索影片觸及率低的問題。
相關後續
- 第49案至第53案預算照列。
- 故宮需檢討教育資料鏈結服務的績效指標與數位內容策略，並改善影片觸及率問題。
討論事項14
文物徵集與管理及數位化重複編列疑慮 (討論事項第五十四案至第五十九案)
核心議題
- 審查故宮文物徵集與管理預算，主要關切文物檢測人力不足、人才培育與傳承問題，以及數位化預算與前瞻基礎建設計畫重複編列的疑慮。
- 委員們強調專業職人傳承的重要性，並質疑故宮在數位化方面的預算配置合理性。
相關爭議
- 文物檢測人力不足與穩定性：何欣純委員關切故宮檢測人力僅1位正職人員，其餘為約聘僱，質疑人力擴充、穩定性及專業信任度。
- 數位化預算重複編列：柯志恩委員指出前瞻基礎建設已編列特別預算專做數位化，且106年核銷金額尚有1,200萬元可用，質疑公務預算中的數位化項目與前瞻計畫重複，且善本舊籍及明清輿圖數位化數件為零。
- 文物徵集預算效益：主席認為2,000多萬元難以徵集到好文物，質疑徵集預算效益。
立法委員發言
何欣純 立法委員
- 關切故宮檢測人力不足，正職人員僅1位，約聘僱人員多，要求故宮確保人力擴充、穩定性及專業信任度。
- 強調人才培育和經驗傳承的重要性，要求故宮提供更周全的書面報告。
- 建議凍結「文物徵集與管理」項下200萬元，並要求故宮提書面報告。
柯志恩 立法委員
- 指出前瞻基礎建設已編列特別預算用於數位化，且106年核銷金額仍有1,200萬元，質疑公務預算中數位化項目與特別預算重複編列。
- 強調善本舊籍及明清輿圖數位化數件為零，要求故宮解釋預算重複編列問題。
- 建議凍結第56案預算，待故宮比較說明後再解凍。
陳學聖 立法委員
- 建議院長應維護故宮師徒制和家族式傳承的精髓文化，表彰那些學歷不高但對文物保存有重要貢獻的達人。
- 認為2,000多萬元難以徵集到好文物，質疑徵集預算效益。
- 最終同意凍結200萬元，並要求故宮提書面報告。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明檢測人力以往為約聘僱，未來將培育檢測人員，並規劃透過博物館法作業基金聘用，確保人力穩定及專業。
- 表示文物維護作業手冊已分組撰擬，預計2月底完成初步研擬，5月完成撰寫，並將辦理發表與座談會。
- 同意將公務預算與前瞻計畫中數位化的不同點，包括資料庫、資訊系統、工作內容等列出比較表，送交委員參考。
- 表示有些是常態性業務，不會編到前瞻計畫中。
相關後續
- 第54案至第59案凍結200萬元，故宮需提書面報告。
- 故宮需提供文物檢測人力培育與穩定性規劃的書面報告。
- 故宮需提供公務預算與前瞻計畫中數位化項目的比較表，說明兩者區隔。
討論事項15
故宮南院營運策略、展覽與人力配置 (討論事項第六十二案至第六十六案)
核心議題
- 審查故宮南院營運預算，討論南院如何吸引人潮、策劃特展，以及人力配置的合理性與南北院區的資源落差。
- 委員們關切南院參觀人數減少、交通不便，以及其定位與典藏策略。
相關爭議
- 南院參觀人數減少與特展吸引力：張廖萬堅委員指出南院參觀人數減少，質疑南院特展能否吸引人潮，並建議結合地方辦理特展或加強行銷。
- 南院定位與典藏：主席認為故宮南院定位為「去中國化」的亞洲文化藝術博物館，導致難以徵集到好的佛教宗教文物，使其像展示館而非博物館，注定命運。
- 南、北院人力與經費分配不均：柯志恩委員指出南院研究人員較少但出國考察經費較多，且研究產能較低，質疑南北院工作分配能量落差太大，對北院人員不公平。
- 南院人力不足：盧處長慶榮坦承南院人力不足，導致同仁忙碌，連續兩年考績列乙等。
立法委員發言
張廖萬堅 立法委員
- 指出故宮南院參觀人數減少，建議南院結合地方辦理特展，或加強行銷，吸引人潮。
- 擔憂南院新鮮感僅維持兩年，人數腰斬式減少是警訊，要求故宮提出積極作為。
- 詢問故宮南院營運策略及人力等問題的書面報告何時提出。
陳學聖 立法委員
- 認為故宮南院定位導致其難以經營，館藏不足使其像展示館而非博物館。
- 對故宮南院表示全力支持，但提出三項具體建議：發展修復中心、發展藏傳佛教特色、創新茶文化展示方式。
- 批評故宮南院目標不清，導致走了很多冤枉路。
何欣純 立法委員
- 支持南院預算，認為其剛成立需要營養與成長空間，鼓勵故宮。
- 強調南、北院一體，南院亟需營運和徵集館藏，應給予信心與經費支持。
- 支持預算照列，但要求院長針對南院營運策略及人力等問題提出完整書面報告。
柯志恩 立法委員
- 指出南院研究人員較少但出國考察經費較多，研究產能較低，質疑南北院工作分配與待遇不公平。
- 認為南院人力確實不足，只有助理研究員，缺乏副研究員等更好人力，造成與北院落差。
- 要求院長提出相關策略，縮短南院與北院的差距，提升南院地位。
蔡易餘 立法委員
- 感謝教育委員會對南院預算的支持，希望故宮好好努力，拯救南故宮的火光。
- 提及故宮院長承諾的百萬學子教育公共化計畫，可安排附近縣市學生參觀南院。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明南院因地理位置，民間策展意願低，故宮將自行策展，介紹亞洲各國文化，已規劃與日本、印度、印尼、澳洲等合作。
- 表示南院展場有開放民間申請，但無人申請。
- 說明已啟動南部7館策略聯盟，串聯規劃大型展覽，並利用套票吸引民眾。
- 承諾在1月底前提出南院營運策略初步架構供委員參考。
- 強調南、北院實屬一體，南院業務屬分院性質，北院營運較久，基礎較好，有向國科會等申請補助出國經費。
- 說明故宮南院重新思考定位為藝術教育單位，希望2年內有百萬學子參訪，並將努力找尋特色作品展覽。
盧慶榮 故宮處長
- 坦承南院研究能量不足，但有29名助理研究員負責典藏研管及維護工作。
- 指出南院同仁忙碌到沒有時間寫報告，已連續兩年考績列乙等，顯示人力確實不足。
相關後續
- 第62案至第66案預算照列。
- 故宮需針對南院營運策略及人力等問題提出一份完整的書面報告，預計明年1月份有初稿。
- 故宮需多方思考如何推廣與茶文化有關的活動，而非只有靜態品茗。
討論事項16
南院人才培育、觀眾意見調查與網頁優化 (討論事項第六十七案至第七十四案)
核心議題
- 審查故宮南院人才培育、觀眾意見調查及網頁優化預算，討論南院補助大專院校計畫的執行、觀眾意見調查的實質意義，以及交通網頁的友善性問題。
- 委員們關切南院人才培育的具體規劃、意見調查的成效，以及網頁資訊對遊客的便利性。
相關爭議
- 南院補助大專院校計畫執行：柯志恩委員質疑故宮南院補助大專院校計畫，9月送預算時無要點辦法，且其調到的資料顯示106年補助金額為零。
- 南院觀眾意見調查經費逐年增加：柯志恩委員指出南院意見調查經費逐年增加，但調查內容與成效不明。
- 南院交通網頁不友善：張廖萬堅委員反映南院交通網頁對外國遊客不友善，無法直接點選交通站資訊，中文網站也缺乏相關資訊。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 質疑南院補助大專院校計畫在9月送預算時沒有要點辦法，且106年補助金額為零。
- 質疑南院意見調查經費逐年增加，但成效不明。
- 最終同意預算照列，但要求故宮解釋清楚。
張廖萬堅 立法委員
- 指出南院交通網頁對外國遊客不友善，無法直接點選交通站網頁，應改善。
- 認為南院應建構友善的遊客指引環境，提供交通與各方面訊息，以解決參觀人數下降問題。
何欣純 立法委員
- 認為南院網頁不僅是翻譯問題，應從民眾角度檢視交通資訊是否夠細膩、友善，以及網頁速度、頻寬問題。
- 支持預算照列，鼓勵南院改善。
陳學聖 立法委員
- 指出南院觀眾意見調查可能不會照結論辦理。
- 佩服故宮網頁能翻譯成10種語言，認為這是非常棒的博物館，支持預算照列，表示對嘉義的友善。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明南院補助大專院校計畫已研擬補助要點，106年無補助，107年將補助，每校最多100萬元，最多支付80%。
盧慶榮 故宮處長
- 說明106年補助來自教育部經費，故宮不用出錢。
- 解釋107年與108年故宮一年編列600萬元，補助要點已定案，明年開始執行。
- 說明南院網站已於今年6月全面更新中文網站，10種外語版網頁預計明年1月底前陸續上線，屆時將進行測試並改進。
李靜慧 故宮副院長
- 解釋教育部補助學校的錢，故宮不用出。
相關後續
- 第67案至第74案預算照列。
- 故宮需確保南院交通網頁的友善性與功能性，並於明年1月底前陸續上線10種外語版網頁。
- 故宮需檢討南院觀眾意見調查的實質意義與成效。
討論事項17
文物徵集預算 (討論事項第五目)
核心議題
審查故宮文物徵集預算。
相關爭議
文物徵集預算效益：主席認為2,000多萬元難以徵集到好文物，質疑其效益。
立法委員發言
何欣純 立法委員
- 支持徵集預算，認為徵集能量是累積的，不應打擊士氣。
陳學聖 立法委員
- 認為2,000多萬元難以買到好文物，徵集效益不高，但強調故宮以前徵集到的寶藏珍貴。
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
第75案預算照列。
討論事項18
安全管理維護計畫 (討論事項第七十六案至第八十案)
核心議題
審查故宮安全管理維護計畫預算。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
何欣純 立法委員
- 支持安全管理計畫預算。
陳學聖 立法委員
- 恭喜故宮有國寶警察，支持預算。
相關人員回應
無相關發言紀錄
相關後續
第76案至第80案預算照列。
討論事項19
新故宮計畫相關預算 (討論事項第八十一案至第八十八案)
核心議題
- 審查新故宮計畫相關預算，討論計畫總經費、規劃內容、社區溝通、交通問題、環境影響評估及預算編列的合理性。
- 委員們關切計畫的透明度、可行性與財務效益，並質疑故宮與地方政府的溝通成效。
相關爭議
- 計畫內容與經費不明：蔣乃辛委員質疑新故宮計畫總經費90多億元，但具體內容不明，例如6億多元的雨披造價過高。
- 環境影響評估與都市計畫：蔣乃辛委員指出行政院要求故宮釐清設計環評、非都市計畫使用管制、建築管理等問題，但故宮未向委員說明進度。
- 社區溝通與交通問題：主席指出新故宮計畫若無法解決大眾運輸問題，當地居民將持續反對，並質疑故宮未能爭取到與捷運連結。
- 原住民公園土地利用：主席建議故宮應設法處理原住民公園土地，認為該地對故宮屬性更為重要。
- 預算凍結金額：委員們對於新故宮計畫預算應凍結的金額有重大分歧，從2,000萬元、3,000萬元、1/10到1.5億元不等，最終主席裁示凍結1億元。
立法委員發言
柯志恩 立法委員
- 認為新故宮計畫是重大計畫且有4億元預算，但交通、環保及現代化等問題仍需澄清。
- 建議凍結部分預算，要求故宮針對新故宮計畫進行專案報告。
蔣乃辛 立法委員
- 堅持凍結新故宮計畫預算並要求專案報告，因計畫總經費高達90多億元，但規劃內容、財務報表及自償率不明。
- 質疑故宮未依行政院要求，儘速釐清設計環評、都市計畫、建築管理等法規問題。
- 批評故宮未向其說明計畫進度，認為若不凍結預算則有虧職守。
- 要求至少凍結1/2預算，最終堅持底線為1億元，並同意保留。
- 要求故宮提供環保局關於環評的回文公文，並說明都市計畫及相關配套問題的處理進度。
李麗芬 立法委員
- 提醒故宮新故宮計畫應考量本館規劃，特別是現有展廳空間零碎影響參觀動線的問題。
- 建議將此案改為主決議，要求故宮在未來整體規劃中納入考量。
陳學聖 立法委員
- 指出新故宮計畫若無法解決大眾運輸問題，將持續遭當地居民反對，並質疑故宮未能爭取到與捷運連結。
- 建議故宮應妥善處理原住民公園土地利用問題。
- 最終裁示凍結1億元並專案報告。
何欣純 立法委員
- 認為交通確實是問題，支持故宮來專案報告。
- 建議酌凍2,000萬元，後提高至3,000萬元，並要求專案報告。
- 最終同意凍結1/10，即4,600萬元，但蔣委員乃辛堅持1億元。
張廖萬堅 立法委員
- 建議凍結1/10預算。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 說明已向姚文智委員及社區說明新故宮計畫，將考量社區建議，如造景與穿透空間設計。
- 表示已與地方政府溝通都市計畫與環評等問題，希望做好規劃、準備與溝通，確保執行順利。
- 認為不用凍結預算，既然需要專案報告，故宮就會進行專案報告。
黃永泰 故宮副院長
- 說明已與環保局溝通，對方回文表示目前不必辦理環評，但未來需注意。
- 表示地方政府及相關部會已提供意見，將整理後送交委員參考。
- 對於凍結過多預算表示擔憂，認為會影響後續執行。
- 為未及時向委員說明計畫進度表達歉意，承諾會親自向委員報告。
相關後續
- 第81案至第88案凍結1億元，故宮需進行專案報告。
- 故宮需提供環保局關於環評的回文公文，並說明都市計畫及相關配套問題的處理進度。
討論事項20
主決議案 (討論事項第八十九案至第一二九之四案)
核心議題
- 處理多項主決議案，內容涵蓋故宮各項業務的改善建議、資料提交要求及預算調整。
- 主要涉及書面報告提交期限調整、撤案及文字修正等程序性處理。
相關爭議
無相關爭議
立法委員發言
李麗芬 立法委員
- 提議第129-1案改為主決議。
- 提議第129-2案改為主決議。
- 提議第129-3案改為主決議。
- 提議第129-4案改為主決議。
相關人員回應
林正儀 故宮院長
- 對多項主決議表示遵照辦理。
- 表示第95案已與何委員協調改為書面報告。
- 表示第97案因前面已有專案報告，建議修正為書面報告。
- 表示第118案修正為「始得動支」沒有問題。
- 建議第120案因歲入已處理，建請撤案。
- 建議將第121案至第129案中「2週」修正為「1個月」。
相關後續
- 第95案照修正通過，改為書面報告。
- 第97案照修正通過，改為書面報告。
- 第120案同意撤案。
- 第121案至第129案照修正通過，將「2週」修正為「1個月」。
- 第129-1案至第129-4案均遵照辦理，並作為主決議。
原始資料
- 公報
- 1071703
- 卷／期／冊
- 107／17／3
- 發布日期
- 2018-02-09
- 原始連結
- 立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON