LYZER
← 回到摘要列表

司法及法制委員會：國家機密保護法、刑法、法醫師法等修正案審查

司法及法制委員會會議日期：2018-03-14

立法院司法及法制委員會針對多項法案進行審查，重點包括「國家機密保護法」中涉密人員出境管制及洩密刑責加重、「中華民國刑法」第10條敵人定義與公務員貪污圖利罪罰金調整，以及「法醫師法」與「通訊保障及監察法」的配套修正。會議期間，委員們就假釋審核、司法判決、國家機密界定與共諜案處理等議題向法務部及司法院提出質詢，並通過多項法案審查報告送院會公決或協商，同時要求法務部研議罰金制度與檢察體系改革。

討論事項一

審查「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案 (討論事項第一案)

核心議題

審查法院組織法條文修正，新增第一百十四條之二及修正第七十三條附表。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

  • 增訂第一百十四條之二條文，將句首「本法及其他法律所稱之地方法院檢察署」中「之」字刪除外，餘照案通過。
  • 第七十三條附表照案通過。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。

討論事項二

審查「法務部組織法第五條條文修正草案」案 (討論事項第二案)

核心議題

審查法務部組織法第五條條文修正。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

  • 第五條條文照案通過。
  • 通過附帶決議，要求法務部研議是否擬訂「檢察署組織法」或其他相關配套法案修正，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商。

討論事項三

併案審查「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」等案 (討論事項第三案)

核心議題

併案審查中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案，主要針對投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險者之刑責。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

  • 第一百九十條之一條文修正通過，加重廠商或事業場所相關人員之刑責及罰金，並區分致人於死或重傷之刑度。
  • 親民黨黨團提案增訂第一百九十條之二、第一百九十條之三；及委員蘇巧慧等21人提案增訂第十一章之一章名、第一百九十四條之一至第一百九十四條之四，均不予採納。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，須交由黨團協商。

討論事項四

卡痛葉列入毒品之評估 (提案)

核心議題

要求法務部評估將「卡痛葉」（Kratom）列為毒品，以防堵其濫用及成癮風險。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

林為洲 立法委員

  • 提案要求法務部於3個月內完成卡痛葉列入毒品之評估，以保護民眾健康。

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

本提案照案通過。

討論事項五

審查行政院函請審議「法醫師法第三十七條及第五十三條條文修正草案」案 (討論事項第二案，實際討論順序第一案)

核心議題

修正法醫師法第37條關於未具資格執行業務者的罰則，並配合刑法沒收新制調整罰金。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

  • 第三十七條照行政院修正條文通過。
  • 第五十三條照行政院修正條文通過。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，毋須交由黨團協商。

討論事項六

審查行政院函請審議「通訊保障及監察法第二十六條條文修正草案」案 (討論事項第三案，實際討論順序第二案)

核心議題

配合刑法沒收新制，刪除通訊保障及監察法第26條。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

無相關發言紀錄

相關後續

  • 第二十六條照案通過，予以刪除。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會處理，毋須交由黨團協商。

討論事項七

審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」案 (討論事項第四案，實際討論順序第三案)

核心議題

配合刑法沒收新制，修正刑法第121條、第122條、第131條、第143條關於公務員貪污、圖利及賄選等罪的罰金數額。

相關爭議

  • 刑法罰金制度的合理性與衡平性：周春米委員指出現行刑法罰金計算方式因修法年份差異而有3倍或30倍的乘數，導致相同刑度但罰金差異大，且與沒收制度目的重疊，建議全面檢討並引進日額罰金制。
  • 法務部對罰金制度檢討的時程：周春米委員要求法務部儘速處理罰金制度的通盤檢討，並在下午會議中給予答案，部長承諾請檢察司準備並在逐條討論時報告。

立法委員發言

周春米 立法委員

  • 質疑現行刑法罰金計算方式複雜且不公平，因修法年份不同而有3倍或30倍的乘數差異，導致相同刑度但罰金數額落差大。
  • 認為刑法罰金與沒收制度的目的重疊，當不法利得已被沒收後，罰金的定位應重新檢討。
  • 建議法務部全面檢討刑法罰金規定，將所有罰金換算為新台幣，並考量不同法益間的衡平性。
  • 提議研議引進北歐的「日額罰金制」，依個人資力判罰，以達處罰的實質公平性。
  • 要求法務部儘快處理限制出境應行注意事項的公告，不應慢於司法院。

尤美女 立法委員

  • 指出刑法施行法關於罰金的加乘規定，依修法年份而非罰金本身是否修正來決定3倍或30倍乘數，導致不公平且與法定貨幣歷史脈絡脫節。
  • 舉例過失致死與妨害秘密罪、恐嚇取財與詐欺取財，其罰金數額因計算方式不同而產生巨大落差，質疑不同法益間的衡平性。
  • 認為在擴大沒收制度後，罰金的定位應重新檢討，避免「一頭牛被剝兩層皮」的重複處罰。
  • 建議法務部研議引進日額罰金制，以資力為基礎判罰，解決有錢人無感、窮人負擔過重的問題。
  • 強調刑法罰金與行政罰鍰之間的關係應全面檢討，避免因刑法罰金降低而吸收行政罰鍰，導致失衡。

相關人員回應

邱太三 法務部部長

  • 認同委員對罰金制度問題的看法，表示刑法作為普通法，罰金通常與刑度搭配，特殊犯罪則制定特別法。
  • 承諾會請檢察司針對刑度和罰金問題進行準備，並在逐條討論時報告。
  • 同意會儘快公告限制出境應行注意事項。
  • 表示會遵照委員意見，敦請司法院共同研議日額罰金制的可行性。

相關後續

  • 第一百二十一條、第一百二十二條、第一百三十一條、第一百四十三條修正條文，照行政院、司法院提案修正通過。
  • 通過附帶決議，要求法務部於半年內就刑罰罰金規定進行四面向檢視（修法年份加乘合理性、相同法益情節輕重、不同法益間衡平、沒收修正後罰金調整必要性），並研議引進日額罰金制之可行性，提出書面報告予提案委員及本院司法及法制委員會。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會處理，毋須交由黨團協商。

討論事項八

審查委員王定宇等21人擬具「中華民國刑法第十條條文修正草案」案 (討論事項第五案，實際討論順序第四案)

核心議題

修正中華民國刑法第10條，增訂「敵人」定義，以解決共諜案無法適用內亂外患罪的問題，並提升對國家安全的保護。

相關爭議

  • 「敵人」定義的範圍與政治敏感性：王定宇委員強調「敵人」定義是為了擱置國家定位爭議，保護國家，並非台獨修法，其定義比照陸海空軍刑法，指「以武裝跟中華民國對峙的組織團體」，但在審查過程中，司法院對「敵人」用語在刑法中能否作為解釋依據有所疑慮。
  • 刑法第10條與第115條之1定義的衝突：委員會通過的第10條「敵人」定義多出「對中華民國軍事威脅者亦同」一句，與上會期通過的第115條之1定義不一致，主席建議在黨團協商時再處理此問題。

立法委員發言

王定宇 立法委員

  • 提出刑法第10條修正案，將「敵人」定義納入，以配合先前通過的刑法第103條至第114條修正案。
  • 強調此修法是為擱置國家定位爭議、保護國家，讓出賣國家的共諜能適用內亂外患罪，避免刑責過輕的荒謬現象。
  • 指出「敵人」定義比照陸海空軍刑法，指「以武裝跟中華民國對峙的組織團體」，並非外國，且涵蓋恐怖組織。
  • 呼籲儘速三讀通過此案，以提供司法、檢調有效法律工具保護國家，應對中共日益加劇的內外滲透。

柯建銘 立法委員

  • 指出法務部與司法院對刑法第10條「敵人」定義的態度截然不同，司法院認為現行刑法無此用語，但法務部認為應規定在總則。

賴士葆 立法委員

  • 提醒法務部，國家機密、國家安全的帽子很大，使用稍一不慎就變成白色恐怖，應小心使用權力，避免無限上綱。

劉世芳 立法委員

  • 指出各法規對共諜案適用對象及刑度有差距，詢問未來對於非中華民國國籍或雙重國籍者，刑度是否維持不變。

段宜康 立法委員

  • 指出司法及法制委員會去年已讓刑法第115條之1修正條文出委員會，其中有「敵人」定義，若第10條修正案通過，將推翻去年決議，詢問司法院是否接受。

相關人員回應

邱太三 法務部部長

  • 贊同刑法第10條增訂「敵人」定義，認為符合罪刑明確性原則，且分則已將「敵人」納入範圍。
  • 表示刑法第6條、第7條、第8條已有規定，國人在國內外犯罪及外國人侵害我國法益的適用規範。
  • 認為國家機密保護法與刑法第109條的分類方式，主要參考刑法第109條區分一般與外國或其派遣之人，迴避中華人民共和國是否為「外國」的爭議。
  • 指出若在國家機密保護法中細分敵國與一般外國，恐使刑度調整更複雜，且需考量與刑法普通法之間的配比。
  • 承諾會再檢視刑法內亂外患罪章相關條文，並在朝野協商時報告黃委員國昌對陰謀犯刑度設計的質疑。

葉麗霞 司法院副秘書長

  • 對刑法第10條增訂「敵人」定義表示疑慮，認為現行刑法各規定並無「敵人」用語，恐無法作為其他規定解釋適用準據。
  • 指出立法說明中對「陸海空軍習法」及「中華人民共和國共產黨政府」的記載有誤或與憲法定位不符，建議審酌。
  • 表示若第10條修正案通過，並在協商時將第115條之1中「敵人」定義拿掉，司法院尊重委員決定。

相關後續

  • 第10條修正條文照提案通過，將「敵人」定義為「謂與中華民國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。對中華民國軍事威脅者亦同」。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，須交由黨團協商，並併入上會期已在協商程序的刑法部分條文修正案處理。
  • 主席建議在協商時處理第10條條文多出的「對中華民國軍事威脅者亦同」一句，將其拿掉，以與陸海空軍刑法及上會期通過的刑法第115條之1定義一致。

討論事項九

併案審查「國家機密保護法部分條文修正草案」等案 (討論事項第一案，實際討論順序第五案)

核心議題

修正國家機密保護法，主要針對退離職涉密人員出境管制期限、洩漏或刺探國家機密之刑責加重，並納入恐怖組織或境外敵對勢力為洩密對象。

相關爭議

  • 涉密人員出境管制期限的延長與縮短：行政院提案取消縮短管制期限，僅得延長；羅致政、陳明文等委員提案明確化延長次數與年限。法務部表示實務上多數機關常態性縮短管制期限，甚至有卸任首長自行縮短，導致管制失效。
  • 出境管制准駁條件的明確化與法律保留原則：羅致政委員提案要求明確訂定延長出境管制的考量因素，並提供陳述意見及行政救濟機會。法務部認為相關規定已在施行細則中，不需於母法中詳訂。
  • 洩漏對象是否納入「恐怖組織」及定義：劉世芳、姚文智、羅致政等委員提案將「恐怖組織」納入洩密對象。法務部邱部長口頭報告傾向不納入，認為難以定義且程序冗長，建議改用「境外敵對勢力」。
  • 洩密對象的分類與刑度差異：黃國昌委員建議將洩漏對象細分為「對我國有敵意」與「一般外國」，並據此調整刑度，以更精確反映危害程度。法務部則考量分類過細可能導致刑度調整複雜，且需一併考量其他法律。
  • 陰謀犯的提前處罰範圍：黃國昌委員質疑將陰謀犯的處罰範圍拉至非常前期，且不區分洩漏對象一律處以相同法定刑，其內部邏輯與法益保護重要性有待商榷。

立法委員發言

呂孫綾 立法委員

  • 提案增訂國家機密保護法第22條之1，旨在健全機密預算審議制度，完善立法院監督職能，讓機密資訊管制更明確嚴密。
  • 強調監督政府預算攸關政府資源配置與民主落實，涉及國家機密與利益，程序制度化、法制化至關重要。

劉世芳 立法委員

  • 提案修正國家機密保護法，因應近年共諜案頻傳，企圖蒐集我國機敏情報，嚴重影響國家安全。
  • 建議將刺探、蒐集、洩漏或交付對象區分國內與國外（含大陸地區），依情節處以3年以上10年以下有期徒刑，併科200萬元以下罰金。
  • 增列「恐怖組織」文字及定義，以防範國際恐怖主義對我國國家安全利益的侵害，並增訂第34條之1定義恐怖組織。
  • 質疑現行各法規對共諜案的適用對象及刑度有差距，詢問未來對於非中華民國國籍或雙重國籍者的刑度是否改變。
  • 強調智慧財產權等科技機密對國家安全影響重大，但相關人才不一定是公務員，這類商業間諜行為的防範與定罪非常困難，需謹慎處理。

羅致政 立法委員

  • 提案修正國家機密保護法，旨在釐清洩密對象，加重洩密給國外（含中國大陸、香港、恐怖組織）的刑罰，解決共諜案輕判問題。
  • 建議明確訂定涉密人員出境管制時間及次數上限，每次延長以3年為限，最多不得超過2次（即6年），以保障人民遷徙自由。
  • 主張基於法律保留原則，應明確訂出延長出境管制的考量因素，如機密性質、內容、保密期限及洩漏可能性，而非交由行政機關自由裁量。
  • 在第32條至第34條相關條文上，建議對洩密給外國、大陸地區、香港、澳門、恐怖組織或其派遣之人者，加重其刑至二分之一，以應對共諜案輕判對國家安全及國際合作的影響。
  • 建議行政院版本應納入恐怖組織相關規範，因其威脅日益嚴重，且相關委員均有提出版本。

鍾孔炤 立法委員

  • 強調隨著全球化趨勢，間諜活動對國家安全威脅增加，應補強國家機密安全，但同時要兼顧人民基本權利與知的權利。
  • 質疑國家機密範圍和定義是否清楚界定，避免侵害人民權益，並詢問國防部及相關部會對保密判斷標準的說明。
  • 指出國家機密之核定應於必要最小範圍內為之，不得為隱瞞違法或行政疏失，應衡平保護國家安全及人民知的權利。
  • 對法務部提案刪除縮短涉密人員出境管制期限表示關切，詢問是否有具體數據支持及外國立法例參考，並質疑若個案無裁量空間，是否會過度限制人民遷徙自由。
  • 關切預備犯和陰謀犯受到刑事處罰的問題，認為應提早預防損害。

李俊俋 立法委員

  • 質疑「馬習會」相關資料中，關於成形始末及會前接觸活動的資料缺失，是否構成隱匿國家機密或重要文書，違反國家機密保護法或刑法第138條。
  • 指出總統府服務經驗顯示元首出訪規劃至少需6個月，質疑「夏張會」後不到1個月即舉行「馬習會」的說法。
  • 強調若「馬習會」整體被核定為國家機密，則不應獨缺最關鍵的接觸資料；若未核定，則不應有其他資料提報，此矛盾顯示有人刻意隱匿。
  • 認為國家機密保護法中許多文字不清楚，造成適用混淆及做文章空間，應配合修正以維護立法目標。
  • 支持國家機密保護法第26條修正，不宜再縮短涉密人員出境管制期限，3年應為基本，延長一次（總計6年）應足夠，以防堵卸任官員自行縮短管制年限的弊端。

柯建銘 立法委員

  • 強調國家機密保護法已15年未修，鑑於兩岸情勢險峻，修法時機正好，應深思如何應對大陸對台灣的滲透。
  • 質疑司法院對國家機密保護法第26條「縮短管制」的立場前後不一，影響機關公信力。
  • 指出目前涉密人員出境管制由各機關自行決定，導致全國不一致，且實務上常有卸任首長自行縮短管制期限的爭議。
  • 認為羅致政委員版本對於延長期限「一次不得逾3年，並以2次為限」較為合理，且其第三項明確訂出核准及延長理由，符合比例原則與法律保留原則，優於行政院版本。
  • 建議納入「恐怖組織」作為洩密對象，認為其威脅不亞於中共。

黃國昌 立法委員

  • 質疑法務部對貪瀆法官胡景彬假釋案的處理，包括是否從寬審核、未達分數即提前預告假釋，以及矯正署前後對受刑人有無假釋申請權利說法不一。
  • 指出胡景彬在外役監健康狀況獲滿分，卻在假釋時以健康不佳從寬審核，標準前後矛盾。
  • 質疑司法院對曾謀貴法官不法行為的處理進度緩慢，且在其退休後才移送監察院，導致無法免職或撤職，僅能罰款，質疑司法改革是否玩真的。
  • 贊同國家機密保護法第32條依洩漏對象屬性調整刑度，但建議將洩漏對象細分為「對我國有敵意」與「一般外國」，並據此調整刑度，以更精確反映危害程度，不應迴避中華人民共和國的敵意性質。
  • 質疑國家機密保護法中將陰謀犯的處罰範圍拉至非常前期，且不區分洩漏對象一律處以相同法定刑，其內部規範價值和邏輯有問題。

吳志揚 立法委員

  • 質疑司法院職務法庭對性騷擾案的判決（陳鴻斌案），認為法官「判決不用迎合社會」的觀念與社會經驗法則和法律情感脫節。
  • 批評該判決將「婚外情未遂」與「性騷擾」混淆，認為性騷擾是利用權勢而非兩情相悅，兩者概念相反。
  • 建議司法院檢討司法官訓練，並在職務法庭引入人民參審或外部獨立審判機制，以重拾人民對司法的信任。
  • 質疑法務部對司改國是會議關於法醫鑑定工作決議的執行進度緩慢，要求法務部系統應全面掌握進度，勿打混或吃案。
  • 要求法務部對貪瀆法官胡景彬假釋案的審核標準及程序透明化。

許智傑 立法委員

  • 質疑司法院分案及改分制度的公正性與透明度，指出許宗力院長前後對法律保留密度的說法矛盾，且各法院分案規則不一，人民難以相信司法。
  • 要求司法院統整並公告一套透明公平的分案、改分制度，不應讓各地方法院自行決定，導致標準不一，影響人民對司法的信任。
  • 詢問司法院性平會主席為何在場官員皆不知，質疑其功能，並批評陳鴻斌法官在媒體上對性騷擾案的說法荒謬，要求司法院嚴肅面對並調查其是否違反法官倫理規範。

許毓仁 立法委員

  • 質疑立法院及總統府周圍設置長期性柵欄的作法，認為這傳遞出政府拒絕與人民溝通的訊息，並造成無形的心理障礙與維安緊張的國家狀態。
  • 關切太陽花學運攻佔立法院破壞公物卻獲無罪判決，質疑政府面對陳抗的標準不一，要求法務部明確界定妨礙公務的標準，避免民主無限上綱而破壞法治原則。
  • 提醒法務部，國家機密與國家安全的帽子不應無限上綱，避免將學術交流視為通敵，造成人人自危的白色恐怖氛圍。

相關人員回應

邱太三 法務部部長

  • 澄清胡景彬假釋案依法審核，考量其初犯、年事已高、健康欠佳等從寬審核事項，但貪污犯罪屬從嚴審核事項，最終經假釋審查委員會票決通過。
  • 說明受刑人對假釋決定可提起行政訴訟，享有假釋權利；監獄會主動提付假釋審查，不待受刑人聲請。
  • 解釋監務會議與假釋審查委員會同日召開，是為配合典獄長及委員時間，符合實務作業。
  • 認同國家機密保護法應修正，以應對兩岸及國際情勢對國家安全的威脅。
  • 說明法務部為國家機密保護法主管機關，但各業務單位（如國防部）負責機密核定，並分為國家機密保護法、刑法國防機密、公務應秘密等3個層次。
  • 表示對「馬習會」公文交接不完整一事，法務部未接獲指令或開始調查，因其業務主管機關為外交部或陸委會。
  • 坦承目前Line、WeChat等通訊軟體無法破解，但犯罪偵查會依通訊保障及監察法規定，經法官核可後進行監聽。
  • 強調法務部會依法行事，不會濫用權力造成白色恐怖，並會節制權力使用，對於學術交流不會無限上綱視為通敵。
  • 同意國家機密保護法第26條應將「縮短」管制期限規定拿掉，因實務上常有卸任官員自行縮短管制年限，失去立法意義。
  • 建議涉密人員出境管制期間延長一次，以3年為限，總計管制期限最長為6年，並由各機關自行審酌重要性。
  • 建議國家機密保護法第32條、第33條、第34條中，將「恐怖組織」修正為「境外敵對勢力」，因恐怖組織難以定義且認定程序冗長，政治考量亦不宜招惹。
  • 說明刑法第109條等法條對外國的分類是參考基本刑度，由法官依實害量刑，若細分敵國恐使刑度配比更複雜，且涉及各部會業務評估及政治效應。
  • 表示國家安全除了國防軍事，也涉及科技、經貿等機密，若洩漏給中國大陸皆適用最重刑罰，刑罰比例需重新考量。

葉麗霞 司法院副秘書長

  • 表示職務法庭性騷擾判決正本尚未公布，待公布後才能進行後續處理，但承認陳法官在媒體發言有疏失，司法院已召開會議討論，並將進行調查。
  • 說明司法院已於2018年2月6日將曾謀貴前法官移送監察院辦理，但當時法務部廉政署仍在調查，司法院依無罪推定原則准其退休。
  • 解釋曾謀貴法官退休後無法免除法官職務，最重只能罰款，司法院已研議修法解決此問題。
  • 說明各級法院分案依「法官自治原則」，由各法院法官會議決定，並訂有「法官司法事務分配要點」，已於2017年公開在網站上。
  • 表示司法院不介入個案，但會將委員對分案制度的意見帶回研議，研修母法，以建立透明公平的分案、改分制度。
  • 認同性騷擾定義應以被害者感受為準，而非加害者動機，並對陳法官言論感到失望，承諾司法院將嚴肅面對並表達價值立場。
  • 表示司法院對委員就國家機密保護法、法醫師法、通訊保障及監察法等修正案表示尊重，均無意見。

張天欽 行政院陸委會副主任委員

  • 說明兩岸官方高層溝通目前有困難，陸委會與國台辦溝通受阻，但處長級仍有聯絡。
  • 表示陳明通上任陸委會主委後，因與大陸重要人士有交情，應有改善兩岸溝通的機會。
  • 指出涉及公權力的兩岸事務範圍清晰，但遣返人犯部分大陸不讓步。
  • 認為兩岸溝通橋樑應是常設性的。

熊一山 法務部調查局通訊監察處處長

  • 表示目前Line及WeChat皆無法破解，因Line機房在日本，無法直接監控，只能透過查扣手機截取紀錄。
  • 說明調查局目前使用中華電信的Qmi，但功能不足，未來可能採用中科院的ME軟體。

相關後續

  • 國家機密保護法第22條之1不予採納。
  • 國家機密保護法第26條，採委員陳明文等18人提案條文，並修正後段為「延長之期限，除有第十二條第一項情形者外，不得逾三年，並以一次為限」修正通過。
  • 國家機密保護法第32條，照行政院版本修正通過，將洩漏或交付對象修正為「外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人」。
  • 國家機密保護法第32條之1不予採納。
  • 國家機密保護法第33條，照行政院版本修正通過，將洩漏或交付對象修正為「外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人」。
  • 國家機密保護法第34條，照行政院版本修正通過，將刺探或收集對象修正為「外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人」。
  • 國家機密保護法第34條之1不予採納。
  • 國家機密保護法第38條之1不予採納。
  • 通過附帶決議，要求法務部暨有關部門與司法院就未來行政權執法及訴訟程序，兼顧基本人權保障與國家安全間之衡平性，以凝聚全民國家安全共識。
  • 本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會處理，須交由黨團協商。

原始資料

公報
1072301
卷／期／冊
107／23／1
發布日期
2018-04-09
原始連結
立法院頁面官方 PDF文字檔Parsed JSON