← 回到摘要列表

私校轉型退場條例公聽會：校產公共性、師生權益與政策執行爭議

教育及文化委員會會議日期：2018-04-09

立法院教育及文化委員會舉辦「私立大專校院轉型及退場條例」立法公聽會，聚焦私校退場急迫性、轉型標準、公共監理、師生權益保障及配套措施。與會學者專家及立法委員就校產歸屬、董事會組成、師生權益保障、教育部角色與技職教育衝擊等議題提出多元意見與質疑。教育部次長回應說明條例必要性，並承諾將納入各方建議於後續審查。

討論事項一

「私立大專校院轉型及退場條例」立法公聽會

核心議題

本次公聽會主要討論私立大專校院面臨退場問題的急迫性與必要性，以及學校啟動轉型及退場的標準與誘因是否符合公益原則。
會議亦聚焦於如何提升學校轉型及退場過程中的公共監理機制、退場後高教資源的公共回歸，以及條例對國家教育資源、師生權益的保障與影響，並探討合理的配套措施。

相關爭議

退場標準與誘因爭議：教育部未設轉型標準，僅訂專案輔導學校停辦認定基準，且未給予私校退場誘因；有學者質疑全校人數 3,000 人的認定標準過於粗糙，可能剝奪小而美學校的生存機會，並建議將休退學率納入註冊率評估。
公共監理機制與董事會組成：教育部草案擬加派公益董事及監察人，但學者建議應比照上市櫃公司獨立董事比例（不得低於 1/5），且公益董事異議的核定方式不明確；立法委員柯志恩主張應增設由教職員工選出的勞工董事及監察人，以強化監督。
校產公共性與賸餘財產歸屬：教育部主張私校具公益性質，退場後賸餘財產應歸屬轉型及退場基金或地方政府；但有學者指出，部分董事希望取回投資，且校產土地來源複雜（國有、公有、捐贈），應釐清土地取得來源以決定賸餘財產歸屬，避免道德風險。
轉型範圍過寬與道德風險：草案允許學校法人改辦其他教育、文化或社會福利事業，被質疑範圍過寬，可能稀釋教育經費，且若同一批董事持續持有資產，恐造成私校無心辦學，為規避管制而藉轉型名義拖延或賤賣校產。
師生權益保障不足：教職員工反映條例對資遣費保障不足（僅將退休準備金視為資遣費而非額外給付），且轉職安置條文無強制性；學生受教權益（如轉學、學分抵免、費用補助）缺乏具體作法，恐被迫轉學或失學。
教育部執行力與政策方向：多位學者及委員質疑教育部在處理私校退場問題上態度消極、執行能力不足，條文多為宣示性，缺乏明確罰則與落日條款，且未積極整併私校或提升技職教育，反而有「逼退」之嫌，未能從根本提升教育品質。
政策規劃與跨部會協調：有學者批評過去 20 年高教政策失誤導致少子化衝擊，教育部應承擔責任；建議成立行政院層級的跨部會局科室統理高教轉型問題，而非僅由教育部負責，並應納入地方政府意見。

立法委員發言

柯志恩立法委員

建議專案輔導學校除公益董事外，應增設由全體教職員工選出的勞工董事及勞工監察人各 1 人。
主張私立大專院校停辦後改辦其他事業，主管機關應限期命董事會改組，由新董事會處理改辦事項，並應於 3 年內完成改辦計畫。
認為私校退場基金不應是補助性質，相關費用應由私校負擔，必要時主管機關可先行墊付再限期繳納。
強調應釐清私校土地取得來源，避免退場時董事會對校產權益產生爭議。
批評教育部條文拼湊，多次提及少子化，顯示統整不足。

鍾佳濱立法委員

批評條例消極，私校退場像「安樂死、折磨到死、變成植物人等死」，未能積極完善教育資源配置。
指出中南部技職教育因私校退場而衰退，家庭經濟弱勢學生就學機會受影響，呼籲教育部正視技職教育缺乏問題。
建議將退場私校的資產全部回歸公共化，並由國家投入基金，在原校地重新設立公立或可信賴的技職教育機構。
認為教育部在少子化趨勢下仍同意增設大學，是長達 20 幾年的失職。

陳宜民立法委員

支持鍾佳濱委員對條例悲觀的看法，認為教育部不應以「砍校」為目標，批評其「天龍國心態」對待偏鄉技職教育。
主張應積極輔導學校生存而非直接退場，並質疑 3,000 人以上才能生存的標準。
建議開放外籍生、陸生來台以增加生源，並組織支援網絡協助面臨招生不足的學校。
認為教育部應有前置準備期，讓學校接受輔導並設法再站起來，並對偏鄉學童提供周全照顧。

吳焜裕立法委員

認同私立大學多為企業化經營，校長權力受董事長限制。
認為廣設大學政策缺乏定期檢討，少子化導致招生困難，但開放陸生來台並非根本解決之道，因其與政治因素相關。
主張應為偏鄉地區制定獨立教育政策，而非將問題轉嫁到偏鄉。
關心高學歷教師失業困境，建議各部會設立智庫或研究中心，聘用受私校退場影響的教師，協助國家政策規劃。

相關人員回應

姚立德次長教育部

重申教育部將以最負責態度保障並提升高等教育品質，透過攬才與淘汰並行。
強調轉型及退場機制有其必要性，因應 10 年後大學新生將減少近 40%，導致私校招生缺口擴大、財務危機、教學品質下降及教職員工失業風險。
說明 3,000 人規模是維持私校基本運作功能和教學品質的最起碼規模，並會兼顧此門檻及註冊率的計算問題。
承諾會依學生意願協助轉學或在原校畢業，盡全力協助轉學至教學品質較好且無退場之虞的學校，以保障學生受教權益。
樂觀其成私立大學整併，但指出其困難性較高；說明條例第 16 條已補足法規缺憾，停辦學校 3 年內不退場將強制解散董事會。
指出技術學院改名科大是鼓勵學校自我提升，且專案輔導設有期限，不會無止境輔導。
強調私立學校具公益性質，退場後校地及賸餘財產應採公共性處置方式。
回應委員建議，表示將納入勞工董事、監察人設置、董事會解散重組時機、區域就學問題、外籍生計入人數計算及智庫研議等意見於後續審查及執行參考。

林江亮教授中原大學會計學系

質疑條例第 7 條全校人數 3,000 人的規定，認為可能剝奪私校走小而美路線的機會。
建議註冊率應同時考量休退學率達 15% 以上的條款，使指標更妥適。
建議第 12 條公益董事及監察人席次應比照上市櫃公司獨立董事做法，由教育部派 3 人以上獨立董事且比例不得低於 1/5，並組成審計委員會取代監察人功能。
認為第 12 條公益董事異議「非經主管機關核定，不生效力」的文字過於含糊，建議刪除，改為董事會可經 2/3 以上決議推翻部派獨立董事的決議。
建議第 16 條賸餘財產歸屬應明確訂定次序。

賴碧瑩教授國立屏東大學不動產經營學系

認為私校退場問題急迫，但質疑 3,000 人標準的合理性，並指出台灣學校數量過多（是澳洲 4 倍）。
提問為何過去公立大學積極整併，私立大學卻缺乏整併機會，建議法案應提供整併機制以提升國際競爭力。
指出信託校產雖簡單但會增加私校信託費用支出，並強調第 16 條賸餘財產問題是董事會不願退場的關鍵，因其認為無利得。
建議應釐清私校土地取得來源（董事會個人、國有/公有、捐贈），不同來源應有不同賸餘財產歸屬方式。
主張除信託外，預告登記等方式亦可避免賤賣校產；建議公共監理機制應比照內政部土地徵收或都市計畫審理過程，公開透明。
建議建立 SOP 快速審理校產變更為其他教育、文化或社福事業的都市計畫變更問題。

胡博硯專任副教授東吳大學法律學系

批評教育部長期無法反映高等教育問題，且政策缺乏公共化導致學校資產運用及退場後校產歸屬爭議。
質疑第 7 條專案輔導條文的明確性，認為除了 3,000 人門檻外，其他條件模糊，不符合法律明確化原則。
批評條例中訓示條文過多，立意良善但執行困難，如第 6 條保障學生權益的條文。
認為第 14 條私立學校轉型成文教或社會福利事業，僅考慮財產轉型，未考慮機構如何轉型，執行困難且可能造成「不退場可做別的事」的期待。
建議與其模糊轉型，不如直接將「退場」劃掉，專注討論「轉型條例」，或設法讓學校和平順利退場。
強調退場若造成學生就學困難，是對其權利最大的侵害。

陳政亮副教授世新大學社會發展研究所

指出少子化與高教擴張問題根源於國家過去 20 年政策失誤，教育部應承擔責任。
批評教育部以鴕鳥心態將退場問題推給民間，低度介入，導致財團介入吞食公共資產，師生權益受損。
主張無論任何原因，當學校無法繼續辦學，應由國家派駐公益董事與師生董事接管，私校董事會應解散，校產捐給國家設立基金會。
建議由基金會資金挹注，保障學生在原校畢業，並建立教師資遣制度與介聘功能，保護高教人才。
強調校產由基金會統籌分配管理，作為改善台灣高教資源，避免賤賣，並在高度公共監理下完成。

尤榮輝理事長全國私立學校產業工會

肯定轉退條例處理後段學校的必要性，但要求教育部在執行中保障學生受教權、教職員權益及私校校產公共性。
批評條例文字雖好但宣示性條文多，關鍵在於教育部執行能力，認為若教育部消極不作為，條例通過也難解決問題。
質疑學生受教權保障，認為應要求學校保障學生在原校就讀至畢業，而非被迫轉學。
指出條例對教職員權益保障不足，宣示性條文無強制性，學校超額教師安置不積極，建議教育部制定更積極辦法，如培養教師第二專長或建置轉介平台。
批評草案第 15 條「由公權力強迫資遣私校教職員」，且資遣費僅為提存於私校退撫儲金個人帳戶，無額外資遣費，建議應有優退或失業給付機制。

黃英霓前參事行政院法規會

表示曾參與本條例草案研擬，討論時最著重教職員工權益保障，其次是學生受教權，最後是辦學者處理。
坦承教育部及各部會處理私校退場看似消極，但因私校法諮詢會組成多元，意見分歧，常拖延特急案件處理。
強調本草案立法急迫性，因專案輔導學校需快速處理，但缺乏法律依據限制財務利用或接管，呼籲立委提出更好的政策或配套以完成立法。

林麗珊會計主任中華大學

指出當前問題在於少子化導致的經濟供需失衡，學雜費減少影響教學品質，應決定是否讓辦學不佳學校繼續存在或退場。
質疑將私校全部比照公益事業，可能引發其他產業也要求政府接管。
指出條例第 17 條已將老師債權受償順序優先於普通債權及無擔保債權，對老師債權有保障。
提醒轉型後老師專業能否繼續生存是問題，政府應協助老師轉型。
支持 3,000 人學生數標準是考量學校固定成本，維持基本運作功能。
建議教育部應考量註冊率因「寄存」而虛高問題，並在第 7 條財務部分訂定細部規範及考核依據。

李岳牧助理教授景文科技大學通識中心

強調條例應重視學校資產、學生受教權及教職員工作權三權。
認為條例對學生轉學缺乏具體作法，應在授權命令中多著墨，並參考日本經驗提供經費補助、學分抵免等協助。
建議專業團體應廣納各界意見，包括學生，參考韓國大學結構改革會模式，提升信任度。
指出預警制度應更詳細，並建議將生師比納入教學品質考量，若調降生師比，許多學校可能不需退場。
呼籲應探討私立大學整併問題，提供誘因協助整併以提升教學品質和經營績效。

戴伯芬教授輔仁大學社會系

批評教育部在大學過剩情況下仍核定技專升格大學，顯示其角色錯亂。
建議應在行政院層級下成立跨部會局科室，統理高教轉型問題，因其涉及文化部、衛福部及地方政府業務。
主張退場輔導要件應有明確期限而非開放性輔導，避免學校以拖待變。
認為教育部應在退場機制前，對有違學生受教權的大學展開整頓，建立預警機制並直接扣除招生員額。
強調退場基金不應概括承受學校債務，若學校有錢應求償。
呼籲應將年金轉銜問題納入教職員保障，解決私校老師「年金孤兒」困境。
建議釐清校地來源（私校自購、公部門取得、租借），不同來源應有不同處分方式，並賦予教育部更多「武器」以有效執行。

吳昌倫研究員全國教師工會總聯合會法務中心

認為本法第 7 條專案輔導條件過於寬鬆，積欠工資 3 個月以上應直接接管或解散。
主張轉型時校產應主要用於教育相關用途，限縮轉型為文化或社會福利事業的範圍，避免稀釋教育經費。
支持應有跨部會處理機制，而非僅由教育部主導。
力促專案輔導程序董事會增設勞工董事及監事，以強化監督並保障教師權益。
批評第 9 條董監事不支薪條文，但仍可支領高額車馬費及出席費（每年最高 350 萬元），建議應更嚴格限制。
要求第 11 條學生權益保障應以法律明定重要事項，而非宣示性條文。
建議第 17 條教師薪資、資遣費受償順序應比照私立學校法第 27 條「最優先受清償」或勞基法第 28 條「與第一順位抵押權相同」，以保障教師權益。

吳明孝助理教授義守大學公共政策與管理學系

質疑草案第 5 條、第 13 條排除私立學校法「私立學校諮詢會」職權的理由，認為諮詢會具多元代表性，排除機制不明。
探討是否容許私校改辦其他教育、文化或社會福利事業，認為學校財團法人原始捐助目的與新事業不同，同一董事會繼續持有資產有待商榷。
指出條例最大的爭議在於「退場誘因」可能造成「道德風險」，使私校無心辦學，藉改辦名義從私校法管制中解套，繼續持有資產。
建議核定改制、認定專案輔導學校、命停辦等程序應採「聽證程序」，確保公共監理與審查透明度，並落實利害關係人參與。
建議第 6 條受規範主體應明定為主管機關，課予法定作為義務，確立不作為的國家賠償責任。
建議對違反改善措施的學校法人及董事會自然人增訂罰則。
指出私校教職員資遣費僅為老年經濟保障的提撥，非失業風險補償，建議應另行規定資遣給付以緩和失業風險。

湯仁忠副教授亞太創意技術學院

證實亞太創意技術學院因董事會更迭，導致 1 年半內 60 位老師離職、700 位學生離開。
批評新進董事會團隊對教育不擅長，用私人企業模式經營學校，甚至有內部簽核流程直接給董事長。
指出學校要求日間部學生轉學，導致學生面臨人際不適應、學分無法抵免、延畢及額外費用等問題，且教育部協助不足。
反映台灣高教人才流失問題，因學校辦學不佳，好老師被大陸挖角。
指出學校為節省經費，不該併的課也併，導致老師被迫離開，教學品質下降。
批評教育部對專案輔導學校輕易放水，僅要求土地信託和償還積欠薪水，對學生輔導、老師轉職輔導及疑義金錢投入等問題未能有效解決。
控訴董事會「輸了不認帳」，否決校長遴選委員會結果。

相關後續

委員會將會將公聽會上所有學者專家與委員所提意見綜合歸納、彙編成冊，作為審查「私立大專校院轉型及退場條例」特定議案的參考。
教育部將納入各方建議於未來法案審查時的重要參考，並在母法立法後，針對輔導學校認定、董事派任、轉型改辦辦法、轉型基金使用、財產捐贈、師生轉學轉介等訂定相關配套子法執行。
教育部承諾將會更留意區域教育資源不足的問題，並在處理轉型退場時，在解決學生區域就學問題與政府財務負擔之間求取平衡點。
教育部將從下個學年度起將外籍生計入學校人數計算，同時也會納入生師比。

原始資料

公報: 1073101
卷／期／冊: 107／31／1
發布日期: 2018-04-26
原始連結: 立法院頁面官方 PDF 文字檔 Parsed JSON