公職人員選罷法與殯葬管理條例修正草案黨團協商：聚焦資格、時效與配偶權

核心議題

本案主要針對「公職人員選舉罷免法」中與罷免案沒收相關的條文進行文字修正，以確保其與最新通過的選罷法條文保持一致，並明確界定「有提議權人」與「有連署權人」的文字定義，避免誤解。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

協商第一案依內政部建議修正條文通過。

核心議題

• 本案針對「公職人員選舉罷免法」第26條第4款的文字順序進行調整，並討論被判刑確定但行刑權因罹於時效消滅者，是否仍具參選公職的資格。
• 核心爭議在於如何平衡法律安定性、追訴期原則與公職人員適任性，以及修法是否應溯及既往或被視為針對個案。

相關爭議

• 文字順序與語意不清：內政部建議調整條文中「或行刑權因罹於時效消滅」的擺放位置，以使語意更清晰，獲得司法院與法務部支持。
• 行刑權時效消滅者的參選資格：部分委員質疑，若修法允許行刑權時效消滅者參選，是否與現行法規精神衝突，並可能鼓勵逃亡。
• 法律不溯及既往原則：多位委員擔憂修法可能溯及既往，影響已因時效消滅而取得參選資格者，違反法律安定性原則。司法院與法務部解釋原則上不溯及既往，但中選會處長發言引發歧義。
• 修法是否針對個案：李鴻鈞委員認為中選會處長以特定案例說明修法目的，有針對性修法之嫌，違背立法精神。
• 比例原則與褫奪公權：陳怡潔委員質疑修正版本不論判刑多久，只要行刑權消滅就無法參選，是否不符比例原則，並可能使刑法中褫奪公權的規定失去意義。
• 與刑法及其他法律的一致性：陳怡潔委員指出刑法已大幅提高行刑權消滅時效，且選罷法第26條第4款類似用語的法律有多個，修法應考量與其他法律的扞格及適用一致性。
• 鼓勵逃亡的法律漏洞：提案委員蔡易餘主張修法是為彌補現行法規中，未執行刑期者不能參選，但逃亡至時效消滅者卻可能參選的法律漏洞，認為這是在鼓勵逃亡。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 因各政黨對修法是否影響過去已取得資格者有不同看法，主席建議內政部與相關單位再研議文字。
• 主席要求內政部將法律不溯及既往的原則納入說明欄，以釐清爭議。

核心議題

本案審查「下水道法」部分條文修正草案，主要涉及第8條和第32條的修正內容，其他條文維持現行規定。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

無相關發言紀錄

相關人員回應

相關後續

本案照審查會審查結果通過。

核心議題

• 本案併案審查「殯葬管理條例」第12條及第61條修正草案，核心在於釐清往生者殯葬事宜的決定權順序，特別是配偶在親屬會議中的地位與權益。
• 主要討論點包括如何確保往生者生前意願（如土葬或火化）被尊重，以及在家屬意見紛歧時，法律應提供明確的解決依據，避免遺體長期無法安葬的困境。

相關爭議

• 配偶決定權與親屬會議：張麗善委員提案旨在將配偶納入殯葬事宜決定權的第一順位，但現行條文或修法建議中，親屬會議不含配偶，導致配偶權益受損，與提案原意背道而馳。
• 法律依據不足導致爭議僵持：有案例顯示家屬對殯葬方式意見紛歧，即便訴諸法院，法院也因缺乏明確法律依據而無法裁決，導致遺體長期無法安葬。
• 修法恐增紛爭：內政部擔憂明確訂定順序可能導致更多爭議，建議維持原條文，或將決定權交由有繼承權的親屬協議，協議不成則循司法程序。
• 配偶權力過大風險：內政部花次長擔憂若法律賦予配偶最大決定權，強勢配偶可能阻礙親屬會議達成協議，反而引發新的問題。
• 遺體是否視為財產：法制局指出，目前司法界將遺體視為公同共有財產，導致生前遺囑對其拘束力不足，是司法處理的盲點。
• 生前行為意願認定：討論如何將往生者生前行為（如購買墓地）視為預立遺囑或意願，作為法院裁決的依據。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 主席建議內政部、法制局與張委員再研擬妥善辦法，並請司法院協助了解個案情況。
• 主席建議內政部擬定建議文字，將張委員提及的生前行為意願（如購買墓園）納入，作為法官裁定的參考依據。
• 本案將待文字研擬討論後，再擇期進行協商。