司法及法制委員會：審查法院組織法、消債條例與憲法訴訟法修正案，並質詢大法官釋憲爭議

核心議題

• 檢討司法改革國是會議中關於增修妨害司法公正罪的落實情形，特別是針對政府高階公職人員利用權力妨害司法獨立與公正的法制漏洞。
• 討論是否應將利用行政、立法、監察及司法權內部對司法人員施以脅迫、恐嚇、關說或其他非法行為者納入妨害司法公正罪的規範範圍。

相關爭議

無相關爭議

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

吳志揚、周春米、尤美女等委員提案，建請法務部會商司法院研擬相關條文，研議加入「妨害司法公正罪」中，以維繫人民對司法之信賴，照案通過。

核心議題

• 本案主要討論法院組織法第83條中，關於各級法院公開裁判書的規定，以及新增高等檢察署以下各級檢察署應於第一審裁判書公開後，公開起訴書的規範。
• 核心問題包含公開時程的同步性、個人資料去識別化的處理方式，以及檢察機關名稱的正確性。

相關爭議

• 起訴書公開時機：尤美女委員建議將「一審判決後公開」修改為「第一審裁判書公開時公開」，以確保起訴書與裁判書同步公開，便於民眾對照；法務部與司法院則考量去識別化作業時間，認為同步公開有實務壓力，建議先採「公開後應即公開」。
• 個人資料去識別化：「得不含」或「應不含」：尤美女委員主張將「得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料」改為「應不含」，以加強個資保護；司法院則認為「應」可能過於僵硬，且裁判書公開涉及當事人及訴訟關係人，需通盤檢討後再做周全調整。
• 檢察機關名稱：鍾孔炤委員提案將「高等法院以下各級法院及其分院檢察署」修正為「高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署」，以符合審檢分隸原則，但法務部建議待整體修法時一併處理，避免單獨修正造成條文不統一。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 修正通過法院組織法第83條第3項，調整為「高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開時，公開起訴書，並準用前二項規定。」
• 全案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，無須交由黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明，條次、引述條文部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理。

核心議題

• 本案主要繼續審查智慧財產法院組織法部分條文修正草案，重點在於第11條及第13條的保留條文。
• 核心議題涉及轉任法官時中研院與大學教職資歷是否可累計計算，以及智慧財產法院組織法中法庭錄音錄影內容的「非正當目的使用」限制。

相關爭議

• 轉任法官資歷累計問題：黃國昌委員質疑法條未明訂中研院與大學教職資歷可否累計計算，司法院表示解釋上性質相同可合併計算，但實務上無此案例。
• 法庭錄音錄影內容使用限制：尤美女委員關切智慧財產法院組織法第38條之1關於「非正當目的使用」的規定，認為其涵攝範圍過廣，可能限制學術研究、法官評鑑及新聞報導等正當使用。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 司法院、行政院函請審議「智慧財產法院組織法部分條文修正草案」第11條及第13條條文照司法院、行政院條文通過。
• 委員蔡易餘等17人擬具「智慧財產法院組織法第11條條文修正草案」另定期繼續審查。
• 全案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，無須交由黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明，條次、引述條文部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理。

核心議題

• 本案主要繼續審查消費者債務清理條例修正草案，旨在減輕債務人負擔、擴大更生程序適用範圍、並調整免責條件。
• 核心議題包括債權說明書的揭露內容、債務清償額度的計算、無擔保及無優先權債務的最高額限制、債務人財產揭露義務的認定、以及免責裁定的條件等。

相關爭議

• 無擔保及無優先權債務最高額限制：黃國昌委員質疑將第42條的債務範圍限縮至本金及利息，卻仍保留1,200萬元上限，其理由及與其他債務的法律效果如何自圓其說。
• 債務人財產狀況報告揭露義務：黃國昌委員質疑第46條修正動議中，對債務人「故意為虛偽不實之陳述」的認定標準，擔憂若債務人消極不作為或未積極搞清楚財產狀況，是否仍能享有免責保護，並質疑實務解釋。
• 債務人自用住宅處分：吳玉琴委員建議應考量債務人的基本居住權，質疑第64條之1中將不動產（尤其是自用住宅）計入清償範圍，可能強迫債務人賣房，建議參考日本擇優清償模式。
• 不免責裁定條件：黃國昌委員質疑第134條修正動議中，將「意圖為自己或他人之不法利益，隱匿、毀損應屬清算財團之財產」的要件加上「故意」及「致生債權人重大損害」，是否刻意放鬆，以及與其他破產法制標準是否一致。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

• 第7條不予修正，但附帶決議「有關郵務送達費部分動輒上萬元，為減輕債務人負擔，法院在裁量金額時應盡量核實估算金額，建議可採分次繳納方式辦理以減輕債務人負擔」通過。
• 第33條修正動議再修正通過，將「帳號」修正為「金融機構帳號」。
• 第33條之1不予採納。
• 第42條修正動議通過。
• 第46條保留，請司法院再與委員協商。
• 第61條不予修正。
• 第64條修正動議通過。
• 第64條之1保留，請司法院再與委員協商。
• 第64條之2修正動議通過。
• 第65條不予修正。
• 第73條照司法院、行政院提案通過。
• 第75條修正動議通過。
• 第98條、第111條、第123條不予修正。
• 第134條修正動議通過。
• 第140條依司法院、行政院版本修正通過。
• 第141條、第142條修正動議通過。
• 第142條之2不予採納。
• 第151條修正動議通過。
• 第151條之1不予修正。
• 全案除第46條及第64條之1保留外，其他審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，本案須交由黨團協商，院會討論時由召集委員段宜康說明。附帶決議1項一併提報院會處理。條次、引述條文部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理。

核心議題

• 本案審查司法院大法官審理案件法修正草案，擬將其修正為「憲法訴訟法」，旨在落實司法改革國是會議決議，全面推動大法官審理案件司法化、法庭化。
• 核心議題包括建立裁判憲法審查制度、言詞辯論強制專業代理、公開聲請書及答辯書、合理調降憲法法庭表決門檻、判決書記載主筆大法官顯名制，以及對總統、副總統彈劾案的明文規定等。

相關爭議

• 人民聲請憲法審查的範圍與時間限制：柯建銘委員認為第59條第2項和第3項限縮了人民聲請憲法訴訟的範圍和時間（須用盡審級救濟且律師提出，並於2個月內），擔憂此舉過於保守，不利人權保障。
• 大法官工作量與配套措施：李俊俋委員擔憂大法官釋憲量已多，若新增違憲審查會導致工作量無法承受，質疑助理法官增補及選案制度能否有效應對。
• 與最高法院職權衝突：李俊俋委員擔憂憲法訴訟法實施後，大法官會議與最高法院可能產生職權衝突，導致民眾對司法信任度混淆。
• 「法庭之友」的意見管控：鍾孔炤委員關切「法庭之友」制度可能導致大量意見書湧入，建議應有配套措施管控意見書品質，並限制其資格及表述內容。
• 降低釋憲門檻的利弊：李彥秀委員詢問司法院秘書長對降低立法院釋憲門檻的看法，秘書長表示利弊皆有，可能將國會爭議延伸至憲法法庭。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

討論事項第四案、第五案及第六案另擇期繼續審查。

核心議題

• 本案審查刑事訴訟法部分條文修正草案，主要聚焦於保障無辯護人被告的卷證資訊獲知權、建立完善的防逃機制、以及改善羈押不服程序。
• 核心議題包括確保正當法律程序、防止被告逃亡以維護司法公信力、以及提升羈押程序的公正性與效率。

相關爭議

• 刑事訴訟法第33條資訊獲知權：黃國昌委員質疑司法院與行政院提出的修正條文未完全符合釋字第762號解釋意旨，仍對有、無辯護人的被告資訊獲知權造成不合理差別對待。
• 防逃機制中2年有期徒刑標準：周春米委員質詢將被告判處逾2年有期徒刑即審查羈押必要性的標準，要求提供相關統計數據以評估其合理性與對監獄負擔的影響。
• 閱卷權限縮與法律責任：周春米委員質疑第33條第4項關於「不得就該內容為散布、公開播送，或非正當目的之使用」的規定過於廣泛，擔憂可能導致被告在保護自身權利時承擔民刑事責任，並與行政院意見不同。
• 刑事訴訟法第33條修正進度：黃國昌委員批評司法院與法務部去年阻擋相關修法，導致被大法官宣告違憲後仍未送出合憲草案，違反委員會決議。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

討論事項第四案、第五案及第六案另擇期繼續審查。

核心議題

• 本案審查刑事訴訟法施行法增訂第7條之11條文草案，主要源於大法官釋字第752號解釋，旨在保障人民基本權利，給予二審初次受有罪判決者得上訴第三審的機會。
• 核心議題聚焦於刑事訴訟法第376條修正條文的溯及適用問題，以及其可能造成的法律安定性、執行層面（如已執行完畢者救濟、卷證保存）及民事關係影響。

相關爭議

• 溯及適用範圍與影響：司法院對草案中將刑事訴訟法第376條修正為得上訴三審溯及適用的規定持保留態度，擔憂溯及既往將造成法安定性受損、案件複雜化、卷證保存困難，以及對已執行完畢者救濟、民事關係穩定性的影響。
• 釋字第752號解釋的有限度回溯爭議：段宜康委員質疑大法官釋字第752號解釋中，溯及適用僅限於「公布之日尚未逾上訴期間者」的規定，認為此種有限度回溯造成不公平，且大法官公布解釋時點對回溯人數有關鍵影響，導致法律適用上的不合理性。

立法委員發言

相關人員回應

相關後續

討論事項第四案、第五案及第六案另擇期繼續審查。